Дело № 2-1578/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саранск, Республика Мордовия 18 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания Поляевой Ю.В.,

с участием в деле:

истца ФИО3, его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от 15 марта 2018 года, 

ответчика – Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», 

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО5, ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, 

установил:

ФИО3 обратился в суд к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 11 января 2018 года по адресу: 

<

...> автомобилю «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. С заявлением о возмещении страховой выплаты он обратился к ответчику. Согласно акта о страховом случае от 08 апреля 2018 года страховая выплата составила 132100 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, он обратился к оценщику. Согласно экспертного заключения №13/18 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Хонда Аккорд стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 524300 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 345300 руб. 

По указанным основаниям, со ссылкой на нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом заявления об уточнении исковых требований просит взыскать сумму недополученного страхового возмещения в размере 128000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассматривается по правилам части 3 статьи167ГПК Российской Федерации в его отсутствии. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Заявила ходатайство, в котором просит взыскать с ответчика расходы на проведение автоэкспертных работ, проведенных ИП ФИО1, в сумме 20000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признал, просил оставить без удовлетворения. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа, судебных расходов. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО6 не явился, о дне и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Дело рассматривается по правилам части 3 статьи167ГПК Российской Федерации в его отсутствии. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО5 не явился, о дне и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. 

В силу части третьей статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Согласно части первой статьи115Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье117Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения. Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части четвертой статьи123Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО5 считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации ТС 13 01 №190069). 

11 января 2018 года по ул. 9 Мая садоводство №2 г. Арзамаса произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, автомобиля ВАЗ 21121, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, что подтверждается материалом по факту ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11 января 2018 года виновным в данном ДТП признан водитель ФИО6 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из пункта 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО3, владельца транспортного средства марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

29 января 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

01 февраля 2018 года составлен акт осмотра транспортного средства ООО «ТК Сервис регион». 

Согласно калькуляции ООО «ТК Сервис Регион» от 05 февраля 2018 года затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) транспортного средства марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, составляют 132100 руб. 

Согласно акта о страховом случае от 08 февраля 2018 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 132100 руб. 

В соответствии с калькуляцией №0016239353 от 05 марта 2018 года, произведенной ООО «ТК Сервис Регион», затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) составили 190500 руб. 

Согласно акта о страховом случае от 08 марта 2018 года истцу было выплачено дополнительно страховое возмещение в сумме 58400 руб. 

Таким образом, ФИО3 было выплачено 190500 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО1 

Согласно заключения эксперта №13/18 от 13 апреля 2018 года, подготовленным ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа деталей 524300 руб., с учетом износа деталей 345300 руб. 

08 мая 2018 года ФИО3 обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просит выплатить сумму недополученного страхового возмещения в сумме 213200 рублей. 

Между тем, требования, содержащиеся в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения. 

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 10 данной статьи, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего, в том числе путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Определением суда от 12 июля 2018 года по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП ФИО2 

Согласно заключению ИП ФИО2 №126/18 от 06 августа 2018 года итоговая величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, на дату совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 января 2018 года, в соответствии с Единой методикой определения расходов не восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 г. №432-П составляет без учета износа 500100 руб., с учетом износа 310000 руб. 

Данное экспертное заключение суд считает объективным и обоснованным, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы. Выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, приведены необходимые расчеты. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта отвечает требованиям статей 84, 85, 86 ГПК Российской Федерации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. 

При этом суд отклоняет представленное стороной ответчика калькуляцию №0016239353 от 05 февраля 2018 года, калькуляцию №0016239353 от 05 марта 2018 года, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами. 

На основании изложенного суд считает установленным размер невыплаченной ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 119500 руб. (310000 руб. – 190500 руб.). 

Кроме того, в исковых требованиях истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в счет оплаты убытков по оплате услугэвакуатора 8500 руб., что подтверждается квитанцией №000205 от 11 января 2018 года.

Согласно п. 14 ст.12Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Аналогичное понятие данныхрасходовсодержит статья15Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иныерасходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например,расходына эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма как страховое возмещение.

Следовательно, общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 составляет 128000 руб. (119500 руб. + 8500 руб.). 

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком отказано истцу в выплате страхового возмещения в полном размере, требование о взыскании штрафа обосновано. При этом размер штрафа составляет 59 750 руб. (119500 руб. х 50 %).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд учитывает обстоятельства наступлениястрахового случая, добросовестные действия истца и противоречащие действующему законодательству действия стороны ответчика, который в законные сроки не выплатил истцустраховоевозмещениев полном объеме по предъявленной претензии, конкретные обстоятельства дела. Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд пришел к выводу о целесообразности снижения штрафа – до 30 000 руб., находя данную сумму соразмерной нарушенным ответчиком обязательств по выплате страховоговозмещения, указанные действия которого подрывают авторитетстраховой деятельности в РФ, нарушают законные права истца настраховоевозмещение.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 20 000 руб., подтвержденные договором №13/18 от 13 апреля 2018 года, квитанцией №000607 от 13 апреля 2018 года. 

Как следует из пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера судебных издержек в виде расходов на оплату экспертизы, указывая, что сумма уплаченная истцом за экспертизу чрезмерно завышена по сравнению со сложившимися ценами на стоимость услуг по проведению подобного рода экспертиз, представив при этом заключение о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 05.02.2018 г.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно представленного стороной истца вышеуказанного заключения среднерыночная стоимость составления акта осмотра поврежденного имущества составляет 1000 рублей, оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет 8667 рублей, без учета НДС.

С учетом указанных обстоятельств, заявления стороны ответчика о снижении размера судебных расходов, суд считает необходимым снизить размер заявленных истцом судебных расходов и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных им расходов по оплате экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 15 000 рублей. 

В соответствии с частью первой статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

Истец ФИО3 в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В этой связи с учетом положений подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ПАО СК «Росгосстрах в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3760 руб. согласно следующему расчету: 

(128 000 руб.– 100 000 руб.) х 2 % + 3200 руб. 

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного обществаСтраховаякомпания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 128000 рублей, штраф 30000 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 15 000 рублей, а всего 173000 (сто семьдесят три тысячи) рублей. 

Взыскать с Публичного акционерного обществаСтраховаякомпания «Росгосстрах»в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 3760 (три тысячи семьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия. 

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия З.В. Крысина 

Справка. 

Мотивированное решение суда изготовлено 24 сентября 2018 года.

Судья З.В.Крысина