Судья Курсов И.А.

10RS0011-01-2025-010530-24

№21-14/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

17 февраля 2026 г.

г.Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко В.В., рассмотрев жалобу Госавтоинспекции МВД по Республике Карелия на решение судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 11.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением врио заместителя начальника 1 отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия от 01.09.2025, оставленным без изменения решением заместителя начальника Центра - начальника 1 отдела ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Карелия от 15.09.2025, ФИО1 подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 750 руб. за совершение противоправного деяния, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Решением судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 11.12.2025 постановление о назначении административного наказания отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

В поданной в вышестоящий суд жалобе заместитель начальника Центра - начальник 1 отдела ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Карелия ФИО2 просит отменить решение судьи, мотивируя свои доводы обоснованностью привлечения к ответственности ФИО1 как собственника транспортного средства, отсутствием оснований для освобождения собственника от административной ответственности в связи с тем, что (...) не включена в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению, необоснованностью принятия судьей во внимание показаний свидетеля (...) в связи с тем, что она является матерью заявителя и лицом, заинтересованным в исходе дела в силу родственно-семейных отношений, и ее показания не могут быть признаны объективным доказательством.

В возражениях ФИО1 просит оставить решение судьи без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Участники производства по делу в судебном заседании не участвовали, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Исследование материалов данного дела показало, что постановлением должностного лица МВД по Республике Карелия от 01.09.2025, вынесенным в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужил факт выявления 19.08.2025 в 14 час. 42 мин. по адресу Р-21 «Кола» 266 км +279 м в Олонецком районе Республики Карелия движения в нарушение п.10.3 Правил дорожного движения РФ принадлежащего ФИО1 транспортного средства Хендэ Creta (государственный регистрационный знак (...)) с превышением установленной скорости движения на 30 км/ч (с учетом погрешности измерения): автомобиль двигался со скоростью 121 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч.

Нарушение было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, Скат-ПП, заводской номер 2207005 (поверка действительна до 01.11.2025).

На данное постановление ФИО1 была подана жалоба вышестоящему должностному лицу, и решением заместителя начальника центра - начальника 1 отдела ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Карелия от 15.09.2025 постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, судья с учетом применения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ пришел к выводу о доказанности факта управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения иными лицом - (...) и непричастности ФИО1 к выявленному деянию, и соответственно, недоказанности вины собственника в совершении правонарушения.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого решения судьей не учтено следующее.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1 КоАП РФ).

В силу ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно положениям ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых субъекты административной юрисдикции устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса (ч.3 ст.28.6 КоАП РФ).

В соответствии с п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В обоснование позиции о невиновности в совершении вменяемого деяния ФИО1 к жалобе в суд первой инстанции приложены водительское удостоверение (...) и ее письменные объяснения о том, что ею было допущено вменяемое нарушение. Судьей суда первой инстанции (...) допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля.

Между тем, в страховом полисе №, действующем в период с 20.09.2024 по 20.09.2025, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, (...) не значится. Данное обстоятельство послужило причиной отказа в удовлетворении вышестоящим лицом жалобы ФИО1

При этом необходимо учесть, что свидетель (...), подтвердившая при пересмотре дела судьей районного суда, что она управляла транспортным средством в момент фиксации правонарушения, является матерью ФИО1, то есть лицом, заинтересованным в исходе дела в силу родственно-семейных отношений, ввиду чего ее показания не могут быть признаны объективным доказательством.

Указанное обстоятельство в совокупности позволяет сделать вывод о взаимозависимости этих лиц и свидетельствует об использовании транспортного средства в совместных интересах семьи, в ходе которого оно не выбыло из-под фактического контроля ФИО1

Данные выводы соответствуют правовой позиции, выраженной в постановлении Верховного Суда РФ от 17.09.2025 №32-АД25-12-К1.

При этом качество фотографии, произведенной в момент фиксации факта совершения правонарушения, не позволяет установить личность лица, управляющего транспортным средством, поскольку водителя на данной фотографии не видно.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2024 №239-О сформулирована правовая позиция о том, что собственник, доверивший свое транспортное средство другому лицу, обоснованно несет риск последствий, вызванных нарушением этим лицом правил дорожного движения с использованием транспортного средства такого собственника, в частности расходов, связанных с необходимостью доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения.

Оценив по правилам ст.26.11 КоАП РФ представленные доказательства, прихожу к выводу, что они не являются достаточными для подтверждения факта нахождения принадлежащего ФИО1 транспортного средства в момент автоматической фиксации правонарушения в пользовании иного лица, влекущего освобождение собственника автомобиля от административной ответственности в соответствии с положениями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ.

Сам по себе факт обращения ФИО1 до истечения срока давности привлечения к административной ответственности в административный орган в порядке п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, содержащей просьбу о привлечении (...) к административной ответственности, при условии отсутствия достаточных доказательств нахождения транспортного средства во владении (пользовании) иного лица, также не может служить безусловным основанием для освобождения от административной ответственности собственника транспортного средства, которое не выбыло из-под фактического контроля собственника и было использовано в совместных интересах семьи.

Как следует из положений ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, основанием для привлечения к административной ответственности иного лица является подтверждение в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. В рассматриваемой ситуации данные обстоятельства не нашли подтверждения.

С учетом изложенного выводы судьи о доказанности факта управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения иным лицом и наличии в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ оснований для отмены постановления должностного лица с прекращением производства по делу сделаны без учета указанных выше обстоятельств и без надлежащего исследования и правовой оценки обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, а также без учета норм КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, недопустимо.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, имели место 19.08.2025, в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, составляющий 60 календарных дней, истек.

Пересматривая в порядке ст.30.9 КоАП РФ вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе отменить решение судьи и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

Приведенный правовой подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

Статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление. КоАП РФ не предусмотрено правовой нормы, позволяющей суду в порядке пересмотра оставить в силе постановление по делу об административном правонарушении, которое судебным решением было отменено.

В настоящее время с учетом истечения срока давности привлечения к административной ответственности исключена возможность возобновления производства по делу и устранения допущенных судьей ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение.

Поскольку допущенные нарушения требований законодательства об административных правонарушениях носят существенный характер и повлияли на исход дела, решение судьи, принятое с нарушением требований ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном, своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, подлежит отмене по п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Учитывая, что судебное решение признано незаконным и в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности возможность возвращения дела на новое рассмотрение для устранения допущенного нарушения отсутствует, постановление сотрудника полиции также подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16.06.2009 №9-П, в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление врио заместителя начальника 1 отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия от 01.09.2025, решение заместителя начальника Центра - начальника 1 отдела ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Карелия от 15.09.2025, решение судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 11.12.2025 отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Коваленко