Дело №2-2892/2019 19 декабря 2019 года

(78RS0008-01-2018-009038-34)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Плотникове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, 

установил:

Истец ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по Кредитному договору от 28.08.2015 №0155-15-004444 по состоянию на 07.09.2018 в размере 562 522,69 руб., из которых: 517 644,76 руб. - задолженность по кредиту; 44 877,93 руб. – задолженность по процентам; 00,00 руб. – пени по процентам; 00,00 руб. – пени по кредиту; а также взысканию расходов по уплате госпошлины в размере 8 826 руб.

В обосновании своих требований Банк указал, что между ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» и ответчиком 28.08.2015 заключен Кредитный договор №0155-15-004444 (л.д.5-7, далее - Кредитный договор), на следующих основных условиях: сумма кредита (п.1 Кредитного договора) составляет 750 000 руб., процентная ставка за пользование Кредитом – 25,65% годовых, срок возврата кредита (п.2) - не позднее 28.08.2020, погашение Кредита и процентов за пользование им (п.6) - путем уплаты ежемесячно в соответствии с Графиком аннуитетных платежей, определенным в Приложении №1 к Кредитному договору, пени за просрочку исполнения обязанности по возврату Кредита и уплате процентов за пользование Кредитом (п.12) – 20% годовых. Заемщику во исполнение Кредитного договора были переведены денежные средства, что подтверждается выписками по счетам Заемщика. Таким образом, обязательство Банка по предоставлению Кредита было выполнено. Пунктом 6.3.2 Общих условий кредитования предусмотрено право Банка потребовать досрочного возврата суммы Кредита (полностью или в части), начисленных процентов, а также иных платежей, причитающихся Банку по Договору, при нарушении Клиентом сроков возврата Кредита и/или уплаты процентов за пользование Кредитом, установленных Индивидуальными условиями, продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней. В случае принятия Банком решения о досрочном погашении обязательств по Кредитному договору, Заемщику направляется соответствующее уведомление с требованием досрочного возврата Кредита, процентом и иных платежей, причитающихся Банку в течение 30 календарных дней с момента направления такого уведомления. Банк направил Заёмщику Требование о полном досрочном погашении задолженности по Кредитному договору в полном объеме с расчетом задолженности по состоянию на 24.07.2018 (письмо Банка от 27.07.2018 исх. № 21/07003и). Факт отправки письма в адрес Заемщика подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 30.07.2018. Требование Банка Заемщиком исполнено не было. По состоянию на 07.09.2018 задолженность ответчика по Кредитному договору составляет 562 522,69 руб., из которых: 517 644,76 руб. - задолженность по Кредиту; 44 877,93 руб. – задолженность по процентам; 00,00 руб. – пени по процентам; 00,00 руб. – пени по Кредиту. Пунктом 1.11 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утв. Банком России 24.12.2004 №266-П, кредитной организации предоставлено право на утверждение внутренних правил, регулирующих порядок предоставления денежных средств клиенту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием карт, порядок возврата указанных денежных средств, а также порядок начисления процентов на суммы предоставленных денежных средств и порядок уплаты их клиентом. Оформление Кредитного договора производилось через Интернет-банк на основе Временного порядка кредитования физических лиц с помощью интернет-банка по программам «Потребительский кредит», утв. приказом заместителя председателя Правления ОАО «Банк «Санкт-Петербург» от 25.03.2013 №032504. Кредитный договор был подписан Заемщиком в электронной форме с помощью эквивалента собственноручной подписи.

Представитель истца ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, указал, что ранее думал, что между сторонами было заключено соглашение о каникулах, однако в соответствии с ответом на вопрос суда оказалось, что ему банк предоставил отсрочку оплаты кредита.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии надлежаще извещенного истца в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 310 указанного кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как усматривается из представленных суду материалов 28.08.2015 между ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» и ФИО1 был заключен Кредитный договор №0155-15-004444 на следующих основных условиях: сумма кредита (п.1 Кредитного договора) составляет 750 000 руб., полная стоимость Кредита – 25,474% годовых (с учетом Доп. соглашения от 27.09.2016), срок возврата кредита (п.2) - не позднее 28.08.2020, погашение Кредита и процентов за пользование им (п.6) производится путем уплаты Ежемесячно платежа в соответствии с Графиком платежей, определенным в Приложении №1 к Кредитному договору, пени за непогашенную в срок задолженность и/или процентам, начисленным за пользование Кредитом (п.11) – 20% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Заемщику во исполнение Кредитного договора были переведены денежные средства, что подтверждается выписками по счетам Заемщика (л.д.25-28). 

Таким образом, обязательство Банка по предоставлению Кредита было выполнено.

Пунктом 6.3.2 Общих условий кредитования (л.д.8-11) предусмотрено право Банка потребовать досрочного возврата суммы Кредита (полностью или в части), начисленных процентов, а также иных платежей, причитающихся Банку по Договору, при нарушении Клиентом сроков возврата Кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, установленных Индивидуальными условиями продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней. В случае принятия Банком решения о досрочном погашении обязательств по Кредитному договору Заемщику направляется соответствующее уведомление с требованием досрочного возврата кредита, процентом и иных платежей, причитающихся Банку в течение 30 календарных дней с момента направления такого уведомления.

Согласно расчетам истца задолженность ответчика по Кредитному договору по состоянию на 07.09.2018 составляет 562 522,69 руб., из которых: 517 644,76 руб. - задолженность по Кредиту; 44 877,93 руб. – задолженность по процентам; 00,00 руб. – пени по процентам; 00,00 руб. – пени по Кредиту;

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 07.11.2019 №160-ФЭЭ ООО «Экспертный центр «Академический» согласно проведенному исследованию по начислению и возврату Кредита по Кредитному договору от 28.08.2015 №0155-15-004444 в период с 28.08.2015 по 07.09.2018 остаток суммы задолженности по Кредиту на 07.09.2018 составляет 517 644,76 руб., суммам задолженности по процентам составляет 43974,74 руб. Согласно п.4.13 «Общих условий предоставления ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» физическим лицам потребительских кредитов» в случае нарушения клиентом обязательств по кредитному договору все вновь поступающие от клиента в погашение задолженности Банку платежи направляются в порядке следующей очередности: п.4.13.1 на уплату процентов за пользование кредитом, не исполненных в срок, предусмотренный кредитным договором; п.4.13.2 на погашение основного долга по кредиту, не исполненного в срок, предусмотренный кредитным договором; п.4.13.3 на погашение начисленных пеней (штрафов); п.4.13.4 на погашение процентов за пользование кредитом, при наступлении срока их платежа; п.4.13.5 на погашение основного долга по кредиту, при наступлении срока их платежа; п.4.13.6 на погашение иных платежей, предусмотренных действующим законодательством РФ или причитающихся Банку платежей по кредитному договору, в том числе платежи на погашение судебных издержек Банка на получение исполнения по кредитному договору. Банк зачисляет поступающие в погашение задолженности денежные средства в порядке очередности, установленной настоящим пунктом Кредитного договора также в тех случаях, когда в платежных документах указан иной порядок очередности. Однако указанный в договоре порядок списания денежных средств по поступающим в Банк суммам на погашение кредита и процентов противоречит ст.319 ГК РФ. Согласно ст.319 ГК РФ платеж, недостаточный для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии другого соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Исходя из смысла приведённой правовой нормы, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст.317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в том числе штрафы и неустойки, к указанным в ст.319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. 20 октября 2010 года было принято Информационное письмо ВАС РФ №141 «О некоторых вопросах применения положений ст.319 ГК РФ». 

ВАС РФ указал, что общий порядок зачисления платежа по денежным обязательствам установлен в ст.319 ГК РФ. Он может быть изменен только по соглашению сторон. Поэтому указание должником в платежном поручении назначения уплачиваемой суммы (например, возврат основной суммы кредита, а не процентов) не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором. Он будет определяться по ст.319 ГК РФ (тогда проценты погашаются ранее суммы основного долга) либо соглашением сторон.

2. Как следует из разъяснений Президиума ВАС РФ, данных в Информационном письме от 20 октября 2010 года №141, применяя статью 319, необходимо учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательств, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. То есть Банк имеет право рассчитать размер штрафов и пени по договору, но списание денежных средств должно происходить в порядке, приведенном выше.

Исходя из положений ст.319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (ст.ст.317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в ст.319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения ст.319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании ст.395 ГК РФ.

Исходя из приведенных выше законодательных норм, суммы пени, а также сумма просроченных процентов на просроченную сумму основного долга должны быть списаны после списания сумм процентов и основного долга по истекшим или наступившим срокам платежа по графику погашения аннуитетных платежей, что не соответствует указанному условию предоставления ПАО «Банк «Санкт-Петербург» физическим лицам потребительских кредитов, так как Банком по части операций в первую очередь были списаны суммы просроченных процентов, начисленных на просроченную задолженность, а также суммы начисленных пени. Расхождения возникли по платежам Клиента в следующие даты в 2017 году: 01.12.2017 и в 2018 году по платежам от: 28.02.2018, 30.03.2018, 02.07.2018, 30.07.2018, 30.08.2018.

Также в 2018 году часть сумм списана Банком с расшифровкой платежа «Гашение дебиторской задолженности» без указания, какая именно задолженность гасится данными платежами (26.02.2018 - 198 рублей, 30.03.2018 - 99 рублей, 08.05.2018 - 198 рублей, 02.07.2018 - 198 рублей, 02.08.2018 - 99 рублей, итого 792 рубля отнесены Банком в счет погашения задолженности, но ни проценты, ни задолженность по кредиту не были уменьшены на указанные суммы.

09.04.2017 Банком списана Комиссия за ведение счета при отсутствии движения по счету за 180 дней в сумме 13,54 рублей, при этом ни в договоре, ни в «Общих условий предоставления ПАО «БАНК «Санкт-Петербург» физическим лицам потребительских кредитов» нет пункта о взимании данной комиссии Банком, соответственно данная сумма должна быть возвращена клиенту (л.д.97-142).

В соответствии с положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Следует отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы от 07.11.2019, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы по специальности, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ экспертами ООО «Экспертный центр «Академический», в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации, выданной ему лицензией.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. 

Таким образом, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат суммы задолженности по Кредитному договору от 28.08.2015 №0155-15-004444 по состоянию на 07.09.2018 в размере 561 619,50 руб. 

Также взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 8 811,87 руб. (л.д.4). 

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» задолженность по Кредитному договору №0155-15-004444 от 28.08.2015 в размере 561 619,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 811,87 руб., в остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись 

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2019.