Дело № 2-198\2019

УИД 32RS0028-01-2019-000180-39

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2019 года г. Стародуб 

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Геращенко О.А., при секретаре Табуновой Н.В., участием представителя истца адвоката Немитова И.В., ответчика ФИО1, рассмотрев исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением, требования мотивирует тем, что с 20 августа 1993 года истец является собственником 1\2 доли в праве на дом по адресу: 

<

данные изъяты> 19 января 2016 г. ответчик заключила с М.К.С. договор купли-продажи указанного дома как единого объекта, цена договора 500 000 руб. ФИО2 считает, что таким образом ответчик получила неосновательное обогащение на сумму 250 000 руб. Решением Стародубского районного суда от 18.07.2017 г. указанный договор купли продажи между ФИО1 и М.К.С. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки путем возврата в первоначальное положение до его заключения. ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5700 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, направил в суд представителя Немитова И.В. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Немитов И.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 против иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, суду пояснила, что возвратила истцу необоснованно изъятое у него имущество, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, просила в иске отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав прения, приходит к следующему. 

В силу требований ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Стародубского районного суда Брянской области от 18 июля 2017 года по встречному исковому заявлению ФИО2 

<

данные изъяты> о признании договоров купли-продажи недействительными требования истца удовлетворены, признаны недействительными договоры купли-продажи жилого дома площадью 89,2 кв.м., кадастровый номер № и земельного участка площадью 600 кв.м., кадастровый номер №, расположенных по адресу: 

<

адрес>

- от 19.01.2016г., заключенный между ФИО1 и М.К.С. зарегистрированный 28.01.2016г. под номерами: №

- от 14.04.2016 г., 

<

данные изъяты>., зарегистрированный 27.04.2016г. под номерами: № 

- от 22.09.2016 г., 

<

данные изъяты> зарегистрированный 05.10.2016 г. под номерами: 

<

данные изъяты>

применены последствия недействительности сделок по указанным договорам купли-продажи недвижимости путем возврата в первоначальное положение до заключения договоров купли-продажи; аннулированы в Едином государственном реестре недвижимости записи о переходе прав на объекты недвижимости, сделанные при государственной регистрации вышеуказанных договоров купли-продажи.

Указанным решением суда установлено, что с 31.08.1991 по 18.12.2014 стороны состояли в браке, на основании договора дарения от 20.08.1993 ФИО1 подарила ФИО2 1\2 долю принадлежавшего ей жилого дома по адресу 

<

адрес> Также из указанного решения суда усматривается, что согласно договору купли-продажи от 19.01.2016 ФИО3 продала указанный дом М.К.С., цена договора 500 000 руб. Данным решением суда установлено, что регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО1 на спорный жилой дом в целом без указания долей является ошибочной, поскольку собственником 1/2 доли спорного жилого дома является К.В.И. на момент заключения договора купли-продажи от 19.0.2016 ФИО1 не являлась единоличным собственником спорного жилого помещения, ФИО2 не передавал ей полномочий на совершение указанной сделки, следовательно, данная сделка была произведена с нарушениями требований действующего законодательства.

В силу п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, права ФИО2, как собственника незаконно отчужденных объектов недвижимости восстановлены: на основании заявления истца от 27.11.2017 г. Управлением Росреестра по Брянской области осуществлены регистрационные действия по регистрации права истца на жилой дом по адресу 

<

адрес> (л.д.62).

Согласно сведениям Управления Росреестра по Брянской области в ЕГРН жилой дом по адресу 

<

адрес> значится принадлежащим сторонам на праве общей долевой собственности в равных долях (л.д.31-33).

Истцу известны перечисленные обстоятельства, поскольку он, реализуя правомочия собственника обращался в суд с иском к ФИО1 о выделе жилого дома в натуре, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18.12.2018 требования ФИО2 удовлетворены частично, прекращено право общей долевой собственности сторон на указанный жилой дом, сторонам выделены в собственности части здания в названном жилом доме (л.д.34-47).

Из смысла приведенных норм следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Поскольку указанным решением Стародубского районного суда Брянской области от 18.07.2017 в отношении сделок по указанным договорам применены последствия недействительности в виде возврата в первоначальное положение, истцу возвращено утраченное имущество, доказательств того, что ФИО3 приобрела или сберегла имущество за счет истца без законных оснований ФИО2 не представлено, суд приходит к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется, в связи с чем, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Геращенко О.А.

Изготовлено 01.04.2019