Дело № 2-3076/20

Поступило в суд: 04.08.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Кузовковой И.С.,

при секретаре Мельниковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что между истцом и ответчиками - ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор микрозайма №, в соответствии с которым, истец предоставил ФИО1 и ФИО2 денежные средства в размере 30 000 рублей сроком на 36 месяцев, а заемщики обязались солидарно ежемесячно погашать полученный займ и ежемесячно уплачивать проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Компания надлежащим образом выполнила свои обязательства по договору, однако, Заемщики систематически не исполняют свои обязательства, нарушая условия договора микрозайма, с ДД.ММ.ГГГГ вышли на просрочку, что привело к образованию задолженности. 

На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору займа №от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69 377,92 рубля, в том числе: 29 182,41 рублей – основной долг, 37 873,59 – проценты за пользование микрозаймом, 27,28 рублей – проценты за просроченную часть основного долга, 51,06 рублей – пени за просрочку платежа, 28,69 рублей – оплата пакета услуг, 2 214,89 рублей – расходы по оплате госпошлины, а также расходы по организации судебного взыскания в размере 7 000 рублей. 

Представитель истца ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, были извещены о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 обеспечила явку представителя ФИО3, которая не возражала против размера задолженности, вместе с тем, просила снизить размер взыскиваемых процентов, неустойки.

Суд, выслушав представителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств. 

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и ФИО1, ФИО2, на основании заявлений (л.д. 17-19), заключили договор микрозайма №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщикам займ в сумме 30 000 рублей на срок 36 месяцев под 71% годовых (л.д. 15-16).

Также заемщики ФИО1, ФИО2 подписали дополнительное соглашение к договору микрозайма о подключении к пакету дополнительных услуг «Вместе» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 рублей с ежемесячным платежом в размере 2 500 рублей (л.д. 14).

В соответствии с п. 6.1. Общих условий договора микрозайма заем «Профи Вместе» сумма займа и начисленных процентов подлежит возврату заемщиком аннуитетными платежами на ежемесячной основе в соответствии с графиком платежей (л.д.27-30).

Согласно графику платежей ежемесячный платеж по договору микрозайма составляет 4 532 рубля (л.д. 25). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК «Профиреал» направлено в адрес ответчиков уведомления (требование) о погашении просроченной задолженности и о досрочном расторжении договора микрозайма (л.д. 11,12).

Согласно расчету (л.д. 7) суммарная задолженность ответчиков по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 67 163,03 рубля, из которых: 

29 182,41 рублей – основной долг, 37 873,59 – проценты за пользование микрозаймом, 27,28 рублей – проценты за просроченную часть основного долга, 51,06 рублей – пени за просрочку платежа, 28,69 рублей – оплата пакета услуг, а также 7000 рублей - оплата пакета дополнительных услуг.

Разрешая исковые требования в части взыскания задолженности, процентов и пени, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, учитывая, что факт нарушения обязательств по своевременному погашению задолженности нашел свое подтверждение, исходя из положений ст. ст. 809 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд находит исковые требования ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, при определении подлежащей взысканию суммы суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности, как соответствующий общим условиям предоставления кредита и нормам действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения.

Разрешая доводы представителя ответчика ФИО1 о снижении процентов по кредиту, суд полагает, что правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку проценты за пользование кредитом мерой ответственности не являются, в то время как положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются исключительно к гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, оснований для уменьшения суммы процентов суд не усматривает.

Суд учитывает, что Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, ответчики, в свою очередь, условия договора нарушили, не исполняя принятые на себя обязательства надлежащим образом.

Суд не усматривает злоупотребления со стороны Банка по отношению к заемщикам, ответчикам по делу, как экономически слабой стороне, поскольку им была представлена вся необходимая информация об обязательствах, договор заключен ими добровольно на предложенных условиях, ненадлежащее исполнение которых обусловлено поведением ответчика.

При этом, суд также не усматривает оснований, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса РФ для снижения заявленной ко взысканию неустойки в сумме 51, 06 рублей, поскольку указанная сумма является соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием истца в части взыскания с ответчиков расходов по организации судебного взыскания долга в размере 7000 рублей.

Тарифами ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» предусмотрены расходы компании в процессе взыскания долга по договору микрозайма - стоимость расходов по организации судебного взыскания составляет 7 000 руб.

Вместе с тем, истцом не представлено письменных доказательств, что данные расходы в действительности были понесены. В материалах дела отсутствуют расходные квитанции на почтовые расходы, расходы курьера, на представителя, с указанием конкретных сумм.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца указанных расходов у суда не имеется. В связи с чем, суд не находит обоснованными требования истца в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 67 163,03 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 214,89 рублей, всего 69 377,92 рубля.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд 

<

адрес>. 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – подпись И.С. Кузовкова

Подлинник судебного решения хранится в Кировском районном суде 

<

адрес> в гражданском деле № в (УИД 54RS0№-25).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.