Подлинник данного документа подшит в административном деле № 12-503/2017, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

№ 12-503/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Набережные Челны 11 апреля 2017 г. 

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Саитгареев М.Г., рассмотрев дело по жалобе директора ООО «Боярд» ФИО1 на постановление начальника отдела в г.Набережные Челны Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО2 № НЧ-17/АЛ/002 от 24 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ООО «Боярд», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела в г.Набережные Челны Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО2 № НЧ-17/АЛ/002 от 24 января 2017 года ООО «Боярд» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, за нарушения требований, предусмотренных ст.ст. 22, ч.1 ст. 135, 136, 236 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), а именно за то, что при организации работ работника К. С.А. выплата заработной платы последнему производились с систематической задержкой. Кроме того, в день прекращения трудового договора К. С.А. окончательный расчет не произведен, и как следствие не была выплачена денежная компенсация в размере 1/150 ключевой ставки Центрального Банка РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Боярд» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить за малозначительностью административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «Боярд» ФИО3 жалобу поддержала и просила ее удовлетворить.

Представитель Государственной инспекции труда в Республики Татарстан в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судья полагает возможным рассмотрение жалобы без его участия. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ закреплена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч.1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором, в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда. 

Ч. 6 ст. 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено компетентным должностным лицом в порядке и сроки, предусмотренные действующим административным законодательством. Должностное лицо руководствовалось положениями части 6 статьи 5.27 КоАП РФ и назначило наказание в пределах санкции данной статьи, согласно которой невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с трудовым договором между ООО «Боярд» и К. С.А. № 250 от 12.10.2016, работодатель обязуется соблюдать трудовое законодательство и выплачивать в полном размере причитающуюся работнику в сроки, установленные трудовым договором. 

Проверкой, проведенной в ООО «Боярд» установлено, что выплата заработной платы К. С.А. производилась с систематической задержкой. Кроме того, задержанная заработная плата в дни фактической выплаты выплачивалась без учета денежной компенсации, установленной ст. 236 ТК РФ.

При вынесении постановления правильно установлен факт указанного правонарушения, который подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении № НЧ-17/АЛ-04/002 от 24.01.2017 г., актом проверки № НЧ-17/АЛ-02/002 от 24.01.2017 г., объяснительной директора ООО «Боярд» ФИО1, срочным трудовым договором № 250 от 12.10.2016 г. (л.д. 32-33); приказом о приеме на работу от 12.10.2016, расчетными листками и платежными поручениями.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом всесторонне и полно были исследованы обстоятельства дела, в совокупности с собранными по делу доказательствами и в итоге было принято правильное, законное и обоснованное решение. 

Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у судьи не имеется. Нарушений закона, влекущих отмену постановления должностного лица в отношении ООО «Боярд» судья не усматривает. 

Довод директора ООО «Боярд» о малозначительности инкриминированного административного правонарушения несостоятелен.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Поскольку выявленное правонарушение направлено против конституционных прав граждан, оно не может быть признано малозначительным.

Вместе с тем, согласно статье 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Боярд» является субъектом малого и среднего предпринимательства. Сведений о том, что ООО «Боярд» ранее привлекалось к ответственности за административные правонарушения, выявленные в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что совершённое правонарушение не причинило вред или не послужило угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, судья считает необходимым изменить вид назначенного ООО «Боярд» административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «Боярд» ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление начальника отдела в г.Набережные Челны Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО2 № НЧ-17/АЛ/002 от 24 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьей 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Боярд» в части назначенного административного наказания в виде административного штрафа изменить, назначить ООО «Боярд» административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Саитгареев М.Г.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

Судья Саитгареев М.Г