Дело № 2-3055/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего Банниковой Ю.Б.,

при секретаре Савкиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УО «Заречье» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «УО «Заречье» обратился в суд с настоящим иском, с учетом его уточнения (т.1 л.д.136) к ФИО3, ссылаясь на то, что ответчица работала в ООО «УО «Заречье» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера, с окладом 

<

данные изъяты>, что с учетом районного коэффициента составляет 

<

данные изъяты>. 55 копеек. Согласно справок 2-НДФЛ за весь период работы ответчице следовала к получению сумма 

<

данные изъяты>, тогда как фактически с июня 2016 по март 2017 ей перечислено 

<

данные изъяты>, таким образом сумма 

<

данные изъяты> представляет собой неосновательное обогащение, получение которого явилось следствием недобросовестности ответчицы. Ссылаясь на изложенное просит взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям, пояснив, что недобросовестность со стороны ответчицы и размер неосновательного обогащения подтверждается материалами служебной проверки и приобщенными к материалам дела документами. Ответчиком была правомерно получена заработная плата лишь исходя из размера, указанного в штатном расписании, данная заработная плата фигурирует и в налоговой отчетности. Суммы, полученные сверх указанного размера, являются неосновательным обогащением, возникшим вследствие недобросовестности ответчицы, которая как главный бухгалтер имела в распоряжении электронно-цифровую подпись, дающую право дистанционного изготовления и подписания банковских платежных документов. Электронно-цифровая подпись была оформлена на имя руководителя предприятия, однако номер телефона для подтверждения платежей был указан тот, которым пользовалась ответчица, таким образом подтверждение каждой операции производилось с мобильного телефона ответчицы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомленной о месте и времени его проведения, ходатайств не заявляла.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что согласно выписки по расчетному счету и расчетных ведомостей, не только ответчица, но и все работники ООО «УО «Заречье», включая директора, в спорном периоде получали заработную плату сверх сумм, установленных штатным расписанием. Все перечисления сопровождались наименованием платежа, в котором фигурировал счет сотрудника и указание на заработную плату за определенный период. ФИО3 в какие-то периоды с ведома директора занималась перечислением налоговых платежей, но не зарплаты, и не имела технической возможности без согласия директора использовать электронную цифровую подпись, которая привязана к компьютеру директора ООО «УО «Заречье». Полагала, что отсутствует счетная ошибка либо недобросовестное действие со стороны ответчика, в связи с чем просила в иске отказать.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая мнение участвующих в деле лиц, суд полагал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работала в ООО «УО «Заречье» в должности главного бухгалтера (приказы о приеме и увольнении – т.1 л.д.6,7).

Согласно штатного расписания ООО «УО «Заречье», утвержденного приказом организации № 1 от 01.06.2016 г., на данном предприятии предусмотрена должность главного бухгалтера с окладом 

<

данные изъяты>, с районным коэффициентом 

<

данные изъяты>, всего размер оплаты составляет 

<

данные изъяты> в месяц (т.1 л.д.146).

Согласно справок о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ), в 2016 году, ответчицей получен доход в ООО «УО «Заречье» в размере 

<

данные изъяты>, исходя из ежемесячно начисленной суммы в размере 

<

данные изъяты>. Размер налога на доходы физических лиц, удержанный с суммы совокупного дохода за 2016 год, составил 

<

данные изъяты> (т.1 л.лд.143).

В 2017 году ответчицей получен доход в ООО «УО «Заречье» в размере 

<

данные изъяты>, также исходя из ежемесячно начисленной суммы в размере 

<

данные изъяты>. Размер налога на доходы физических лиц, удержанный с суммы совокупного дохода за 2017 год, составил 

<

данные изъяты> (т.1 л.лд.144).

Исходя из оклада ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> предприятием в спорном периоде исчислялись и страховые взносы, что следует из представленных расчетов по страховым взносам (л.д.45-69,70-97).

Таким образом, согласно налоговой отчетности, ФИО3 в 2016-2017 году в ООО «УО «Заречье» была начислена заработная плата, за вычетом налога на доходы физических лиц, в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>).

Между тем, фактически в период с 02.06.2016 по 07.03.2017 на основании платежных поручений со счета ООО «УО «Заречье» на карточный счет, принадлежащий ФИО3, переведены денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты>, с указанием в качестве основания платежа – «заработная плата» (платежные поручения – т.1 л.д.9-43, выписка по счету ООО «УО «Заречье» в АО КБ «Форбанк» – т.1 л.д.163-244).

Получение денежных средств в указанный период в общей сумме 

<

данные изъяты> стороной ответчика не оспаривалось.

Истец полагает сумму в размере 

<

данные изъяты>, рассчитанную как разность фактически полученных ответчиком денежных средств и начислений, указанных в налоговой отчетности, неосновательным обогащением ответчика.

Представитель ответчика указывает, что данная сумма является заработной платой ФИО3, в связи с чем не подлежит взысканию с последней.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Бремя доказывания факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества, в силу ст. 56 ГПК РФ, лежит на истце. При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Согласно п.3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Истец ссылается на недобросовестность ответчицы, которая привела к получению последней неосновательного обогащения в спорной сумме.

При рассмотрении дела суд установил, что перечисления спорных денежных сумм на счет ответчицы со счета истца произведены на основании электронных документов, что следует из воспроизведенных на платежных поручениях реквизитов «Доставлено по системе «iBank 2», ЭП подлинная» (т.1 л.д.9-43).

Согласно материалов дела, перечисление денежных средств со счета истца на основании электронных расчетных документов производилось банком АО КБ «Форбанк», в котором открыт расчетный счет ООО «УО «Заречье», на основании Дополнительного соглашения об обмене документами в электронном виде к договору на открытие счета и расчетно-кассовое обслуживание № от 11.02.2016 (т.1 л.д.118-120).

Электронная цифровая подпись, дающая право подписания платежных документов, согласно объяснений сторон и приложений к Дополнительному соглашению, оформлена на имя директора ООО «УО «Заречье» ФИО4 (т.1 л.д.124).

Из материалов дела и объяснений представителя истца установлено, что спорные электронные документы были подписаны электронно-цифровой подписью директора ООО «УО «Заречье» ФИО5

Между тем, представитель истца ссылается на то, что ответчица без ведома директора ООО «УО «Заречье» воспользовалась его электронно-цифровой подписью и таким образом совершила перевод на свой счет спорных сумм.

Сторона ответчика отрицает данное обстоятельство, указывая, что перевод заработной платы на счета работников ООО «УО «Заречье» осуществлял директор данной организации ФИО5

Разрешая спор, суд исходил из того, что бремя доказывания наличия недобросовестности ответчицы, как работника ООО «УО «Заречье», лежит на истце. Между тем в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, с достоверностью указывающих на то, что в период с 02.06.2016 по 07.03.2017 именно ответчица ФИО3 осуществила платежи со счета ООО «УО «Заречье» на свой карточный счет в общей сумме 

<

данные изъяты>, и что указанные платежи совершены ею без ведома директора ООО «УО «Заречье» либо вопреки его воле.

Так, пунктом 5.4.5 Дополнительного соглашения об обмене документами в электронном виде к договору на открытие счета и расчетно-кассовое обслуживание № от 11.02.2016 установлено условие, согласно которого клиент (ООО «УО «Заречье») обязан сохранять конфиденциальность ключей ЭП, не допускать использования ключей ЭП (электронной подписи) неуполномоченными лицами. Организовать внутренний режим работы таким образом, чтобы исключить возможность использования ключа ЭП, токенов лицами, не имеющими права подписи расчетных документов, и обеспечить доступ к ключу ЭП, токенам только владельцам ключа ЭП (т.1 л.д.119 об.).

Доказательств того, что ответчица имела право подписи финансовых документов, либо являлась лицом, уполномоченным директором ООО «УО «Заречье» на использование ключа ЭП – истцом не представлено; не следует данное обстоятельство и из должностной инструкции главного бухгалтера (т.1 л.д.147-148).

Какие-либо доказательства того, что ответчица самоуправно завладела электронно-цифровой подписью директора ООО «УО «Заречье», – истцом не представлено; более того, из объяснений стороны истца в ходе рассмотрения дела следует, что директор ООО «УО «Заречье» добровольно доверял ФИО3 электронно-цифровую подпись для совершения платежей.

Из объяснений представителя ответчика следует, что ФИО3 с согласия руководителя совершала перечисление налогов; между тем доказательства перечисление ею заработной платы себе либо другим работникам, истцом не представлены.

В материалах дела имеется акт проведения служебного расследования от 05.04.2017, в котором содержится вывод о необоснованном присвоении ФИО3 денежных средств ООО «УО «Заречье» (л.д.159-160). В то же время, как следует из объяснений сторон и материалов дела, данное служебное расследование проводилось в отсутствие ответчицы, в ходе расследования объяснения у нее не были отобраны, копия акта ей не направлялась, – в связи с чем названный акт не может расцениваться судом как надлежащее доказательство, подтверждающее факт самовольного перечисления ответчицей спорных денежных средств.

Истец ссылается также на то, что на абонентский номер № было подключено смс-уведомление, которое является средством взаимодействия с банком и дополнительной степенью защиты, посредством смс-уведомления запрашивается дополнительный пароль для совершения платежей.

Согласно объяснений представителя ответчика, указанным абонентским номером пользовалась ФИО3

Между тем, истцом представлено два Приложения № к Дополнительному соглашению об обмене документами в электронном виде к договору на открытие счета и расчетно-кассовое обслуживание № от 11.02.2016, в одном из которых указан номер телефона для направления СМС как средства защиты электронного документа № (л.д.125 об.), но в другом варианте Приложения № к Дополнительному соглашению указан номер телефона для направления СМС как средства защиты электронного документа иной – №, указанный также и как номер для уведомления банком клиента о совершенных операциях по счету (л.д.121 об.).

Оба Приложения № датированы 11.02.2016, при этом сведений о том, что действующим являлось только приложение, в котором указан абонентский № – стороной истца не представлено. Доказательства того, что пароли для подтверждения операций по счету направлялись именно на №, а не на номер +79039914500 – в материалах дела отсутствуют. Кроме того в обоих вариантах приложения № уполномоченным лицом указан ФИО5; ссылка на использование абонентского номера № при осуществлении электронным платежей иным лицом, в Приложении № к Дополнительному соглашению отсутствует.

При этом суд отмечает также, что абонентский номер телефона № внесен как номер ООО «УО «Заречье» в Сертификат ключа проверки электронной подписи сотрудника клиента (т.1 л.д.124). Данный Сертификат является Приложением № к Дополнительному соглашению от 11.02.2016, владельцем сертификата указан ФИО5

Поскольку все приложения к названному к Дополнительному соглашению оформлены 11.02.2016, то есть до начала работы ФИО3 в ООО «УО «Заречье» (01.06.2016), при этом абонентский № в названных приложениях указан как принадлежащий ООО «УО «Заречье», либо уполномоченному лицу ФИО5 – суд полагает недоказанным то обстоятельство, что абонентский № использовался для подтверждения платежных операций лишь ответчицей, либо использовался ею для указанный действий без ведома руководителя ООО «УО «Заречье». 

В обоснование заявленных требований истец ссылается также на то, что спорные перечисления не являются заработной платной, поскольку выплаты превышают суммы начисленной ответчику заработной платы, отраженные в штатном расписании и налоговой отчетности.

Между тем, в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение то обстоятельство, что и другим работникам предприятия, в том числе директору ООО «УО «Заречье» ФИО5, выплаты с указанием основания платежа «заработная плата» производились в большем размере, чем указано в штатном расписании и налоговой отчетности; данные обстоятельства подтверждаются выписками по расчетному счету ООО «УО «Заречье». 

Названное обстоятельство указывает на то, что размер заработной платы, перечисленной работникам ООО «УО «Заречье» в спорном периоде, и размер заработной платы данных работников, отраженный в штатном расписании предприятия и в налоговой отчетности, имеют расхождения. В ходе судебного заседания этом какие-либо доказательства, устраняющие данное противоречие, не были представлены, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что расхождение в размере начисленной и полученной заработной платы в отношении ответчика однозначно свидетельствует о недобросовестности последней, а не связано с особенностями бухгалтерского и налогового учета истца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ни каждое из отдельно взятых доказательств, представленных истцом, ни их совокупность не являются достаточным доказательством недобросовестности ответчика в получении спорных денежных средств, в частности не подтверждает доводы истца о том, что именно ФИО3 осуществила платежи со счета ООО «УО «Заречье» на свой карточный счет в общей сумме 

<

данные изъяты>, и что указанные платежи совершены ею без ведома директора ООО «УО «Заречье». В правоохранительные органы по данному факту истец не обращался; на наличие счетной ошибки при перечислении спорных сумм не ссылался и соответствующих доказательств не представлял. Согласно основанию платежа, указанному в платежных поручениях, спорные суммы являются заработной платой ответчика; доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку в силу п.3 ст. 1109 ГК РФ, заработная плата при отсутствии недобросовестности работника и счетной ошибки не может быть взыскана в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

При цене иска, с учетом увеличения требований, в размере 828105 руб.50 коп., подлежала оплате государственная пошлина в сумме 11481 руб.06 коп. Истцом при подаче первоначального иска оплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ). 

Таким образом, в связи с отказом в иске, недоплаченная государственная пошлина в сумме 8481 руб. 06 коп. (11481,06-3000) подлежит взысканию с истца ООО «УО «Заречье» в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «УО «Заречье» в доход бюджета муниципального образования Город Бийск государственную пошлину в сумме 8481 руб. 06 коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Ю.Б. Банникова