Дело №1-836/25

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 21 ноября 2025 года

Преображенский районный суд адрес в составе

председательствующего – судьи Чайковской А.Г.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием государственного обвинителя фио,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2, её защитника – адвоката Кузиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, находящейся на пенсии, зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

фио совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

Так, 23 сентября 2025 года, примерно в 17 часов 00 минут, фио, находясь между домом № 5 и № 7 по адрес Москвы, на асфальтированной дорожке в луже обнаружила утерянную ФИО1 и принадлежащую ему банковскую карту адрес платежной системы МИР № 2200 1529 8069 2407 красного цвета, открытую 26 сентября 2024 года в отделении банка адрес и прикрепленную к расчетному счету № 

<

***>, к которой подключена услуга бесконтактной оплаты, после чего, имея преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) и во исполнение своего преступного намерения, действуя из корыстных побуждений, желая удовлетворить свои материальные потребности за чужой счет, и убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, с целью дальнейшего распоряжения имеющимися на банковском счете № 

<

***> денежными средствами, принадлежащими ФИО1, используя ранее найденную ею при вышеуказанных обстоятельствах банковскую карту, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, не ставя никого в известность о способе приобретения ею вышеуказанной банковской карты, а также ее принадлежности иному лицу, действуя единым вышеприведенным преступным умыслом, 

примерно в 17 часов 35 минут 23 сентября 2025 года направилась в магазин «IP NESTERENKO», расположенный в торговом центре «Славич» по адресу: адрес, где в период с 17 часов 38 минут по 17 часов 39 минут 23 сентября 2025 года, используя вышеуказанную банковскую карту, прикладывая ее к терминалу оплаты, осуществила 2 транзакции на суммы сумма и сумма, тем самым оплатив товары на общую сумму сумма, 

после чего фио в период с 17 часов 46 минут по 17 часов 52 минуты 23 сентября 2025 года, находясь в вышеуказанном торговом центре, в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: адрес, используя вышеуказанную банковскую карту, прикладывая ее к терминалу оплаты, осуществила 2 транзакции на суммы сумма и сумма, тем самым оплатив товары на общую сумму сумма, 

затем фио в 17 часов 54 минуты 23 сентября 2025 года, находясь в торговом центре «Славич», в магазине «Рублевский», расположенном по адресу: адрес, используя вышеуказанную банковскую карту, прикладывая ее к терминалу оплаты, осуществила 1 транзакцию, оплатив товары на сумму сумма, 

далее, фио в 17 часов 57 минут 23 сентября 2025 года, находясь в вышеуказанном торговом центре, в магазине «Винлаб», расположенном по адресу: адрес, используя вышеуказанную банковскую карту, прикладывая ее к терминалу оплаты, осуществила 1 транзакцию, оплатив товары на сумму сумма, 

после чего фио в 18 часов 20 минут 23 сентября 2025 года, находясь в магазине «Дикси», расположенном по адресу: адрес, используя вышеуказанную банковскую карту, прикладывая ее к терминалу оплаты, осуществила 1 транзакцию, оплатив товары на сумму сумма.

Таким образом, в период с 17 часов 38 минут по 18 часов 20 минут 23 сентября 2025 года, фио похитила с банковского счета № 

<

***> принадлежащие ФИО1 денежные средства на общую сумму сумма, после чего с целью сокрытия следов совершенного ею противоправного деяния, она (фио) с места совершения преступления скрылась, причинив ФИО1 своими умышленными преступными действиями значительный материальный ущерб на общую сумму сумма. 

В судебном заседании подсудимая фио вину свою в совершении вышеуказанного преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась и по обстоятельствам совершенного преступления показала, что она действительно 23.09.2025, примерно в 17 часов 00 минут, между домом № 5 и № 7 по адрес Москвы, на асфальтированной дорожке в луже нашла банковскую карту адрес после чего, ввиду материальных затруднений, у нее возник умысел оплатить этой картой свои покупки.

В тот же день примерно в 17 часов 35 минут она направилась в торговый центр «Славич» по адресу: адрес, д. 31, где в магазине «IP NESTERENKO», в период с 17 часов 38 минут по 17 часов 39 минут, используя вышеуказанную банковскую карту, прикладывая ее к терминалу оплаты, осуществила 2 транзакции на суммы сумма и сумма, тем самым оплатив товары на общую сумму сумма, затем в период с 17 часов 46 минут по 17 часов 52 минуты в магазине «Пятерочка», используя вышеуказанную банковскую карту, прикладывая ее к терминалу оплаты, осуществила 2 транзакции на суммы сумма и сумма, тем самым оплатив товары на общую сумму сумма, затем в 17 часов 54 минуты в магазине «Рублевский» используя вышеуказанную банковскую карту, прикладывая ее к терминалу оплаты, осуществила 1 транзакцию, оплатив товары на сумму сумма, далее в 17 часов 57 минут в магазине «Винлаб», используя вышеуказанную банковскую карту, прикладывая ее к терминалу оплаты, осуществила 1 транзакцию, оплатив товары на сумму сумма, затем фио вышла из магазина и направилась домой, по пути зашла в магазин «Дикси», расположенном по адресу: адрес, д. 19, где в 18 часов 20 минут, используя вышеуказанную банковскую карту, прикладывая ее к терминалу оплаты, осуществила 1 транзакцию, оплатив товары на сумму сумма, после этого вышла из магазина и банковскую карту выбросила.

Помимо признания подсудимой ФИО2 своей вины в совершении вышеуказанного преступления, ее виновность подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО1 (с учетом его показаний, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, – т.1 л.д. 81-84), согласно которым у него в пользовании имеется дебетовая банковская карта адрес платежной системы «МИР» красного цвета № 2200 1529 8069 2407, открытая 26 сентября 2024 года в отделении банка адрес, выпущенная на его имя, прикрепленная к расчетному счету № 

<

***>. Данную банковскую карту ему домой по адресу: адрес, привозил курьер. Карта является безымянной. Система «Мобильный банк» не подключена, соответствующие уведомления не приходят. Оплату по карте можно производить бесконтактно.

Так, 23.09.2025, в 11 часов 00 минут, он приезжал в поликлинику, расположенную по адресу: адрес, на процедуры, после чего в этот же день вышел из поликлиники и примерно в 11 часов 15 минут направился домой. В этот момент банковская карта находилась все время в кармане его брюк. 

Затем в этот же день, в 12 часов 40 минут, фио на автомобиле направился в Торговый дом «Восток-50» в пункт выдачи заказов «Озон», расположенный по адресу: адрес, после этого снова направился домой. В этот момент, как он полагала, вышеуказанная банковская карта находилась при нем. 

Через некоторое время, фио, находясь дома, решил направиться в торговый центр «Семеновский» для того, чтобы выпить кофе. Решив оплатить кофе, он начал искать по карманам свою банковскую карту и обнаружил ее отсутствие. В этот момент фио понял, что возможно он мог ее где-то потерять. 

Затем, находясь на парковке вышеуказанного торгового центра, примерно в 19 часов 10 минут, фио, зайдя в приложение адрес, установленное на его мобильном телефоне марки «Айфон 16 Про», обнаружил списание 23.09.2025 с вышеуказанной банковской карты, путем бесконтактной оплаты, принадлежащих ему денежных средств на общую сумму сумма, а именно:

- в 17 часов 38 минут и в 17 часов 39 минут в магазине «IP NESTERENKO» осуществлено списание денежных средств двумя транзакциями на суммы сумма и сумма – а всего на общую сумму сумма; 

- в 17 часов 46 минут и в 17 часов 52 минуты в магазине «Пятерочка» осуществлено списание денежных средств двумя транзакциями на суммы сумма и сумма сумма – а всего на общую сумму сумма; 

- в 17 часов 54 минуты в магазине «Рублевский» осуществлено списание денежных средств одной транзакцией на сумму сумма; 

- в 17 часов 57 минуты в магазине «Винлаб» осуществлено списание денежных средств одной транзакцией на сумму сумма; 

- в 18 часов 20 минут в магазине «Дикси» осуществлено списание денежных средств одной транзакцией на сумму сумма.

Поскольку данные платежи он (фио) не осуществлял, он обратился в службу поддержки адрес, где ему подтвердили, что данные операции были произведены, после чего из банка, посредством приложения, ему была предоставлена выписка по банковской карте по осуществленным операциям за 23.09.2025. 

По данному факту фио в дальнейшем обратился в полицию.

Таким образом, сумма причиненного ему материального ущерба составила сумма, что является для него значительным ущербом, поскольку у него маленькая заработная плата;

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей фио и фио – оперуполномоченных ОУР ОМВД России по адрес, в целом, аналогичными по своему содержанию, которые сводятся к тому, что 02.10.2025 по подозрению в совершении хищения с банковской карты денежных средств, принадлежащих ФИО1, была задержана фио

(т.1 л.д. 121-123, 124-126);

- протоколами осмотров мест происшествия от 03.10.2025, в ходе которых осмотрены помещения магазинов, в которых подсудимая фио оплачивала товары банковской картой потерпевшего: «IP NESTERENKO», «Пятерочка», «Рублевский», «Винлаб», расположенных в торговом центре «Славич» по адресу: адрес, а также магазина «Дикси», расположенного по адресу: адрес, и зафиксирована общая обстановка в осматриваемых магазинах

(т.1 л.д. 24-43);

- протоколом осмотра предметов и документов от 07.10.2025, в ходе которого осмотрены выписки по банковской карте адрес на имя ФИО1; копии скриншотов из магазина «IP NESTERENKO_2»; копии скриншотов из магазина «Пятерочка»; копии скриншота из магазина «Рублевский»; копии скриншота из магазина «Винлаб»; копии скриншота из магазина «Дикси»; кассового чека #4142 из магазина «Пятерочка»; кассового чека #10280 из магазина «Пятерочка»; товарного чека № 77087/11/169/295 из магазина адрес Юг»; чека № 295 из магазина адрес Юг»; чека № 90 из магазина ООО «Винлаб».

Из осмотренных документов в их совокупности следует, что с банковской карты адрес платежной системы МИР № 2200 1529 8069 2407, открытой 26.09.2024 в отделении банка адрес и прикрепленной к расчетному счету № 

<

***>, открытому на имя ФИО1, 23.09.2025

- в период с 17 часов 38 минут по 17 часов 39 минут в магазине «IP NESTERENKO», расположенном в торговом центре «Славич» по адресу: адрес, двумя транзакциями в счет оплаты товаров были списаны суммы сумма и сумма;

- в период с 17 часов 46 минут по 17 часов 52 минуты в магазине «Пятерочка», расположенном в торговом центре «Славич» по адресу: адрес, двумя транзакциями в счет оплаты товаров были списаны суммы сумма и сумма, 

- в 17 часов 54 минуты в магазине «Рублевский», расположенном в торговом центре «Славич» по адресу: адрес, одной транзакцией в счет оплаты товаров была списана сумма сумма;

- в 17 часов 57 минут в магазине «Винлаб», расположенном в торговом центре «Славич» по адресу: адрес, одной транзакцией в счет оплаты товаров была списана сумма сумма, 

- в 18 часов 20 минут в магазине «Дикси», расположенном по адресу: адрес, одной транзакцией в счет оплаты товаров была списана сумма сумма

(т.1 л.д. 104-117);

- протоколом осмотра предметов от 06.10.2025, проведенного с участием обвиняемой ФИО2 и ее защитника, в ходе которого осмотрены видеозаписи из магазинов «Пятерочка», расположенного по адресу: адрес, и «Дикси», расположенного по адресу: адрес, в которых фио осуществляла оплату товаров банковской картой потерпевшего

(т.1 л.д. 88-100).

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом; совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для вывода о виновности подсудимой в совершении указанного выше преступления.

Виновность подсудимой ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается не только ее собственными признательными показаниями о содеянном, но и показаниями потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах хищения с его банковского счета денежных средств и размере похищенного; финансовыми документами по банковскому счету потерпевшего; документами, представленными из магазинов, в которых с помощью банковской карты потерпевшего оплачивались товары, а также иными, вышеприведенными в приговоре доказательствами по делу.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего, свидетелей обвинения, сотрудников полиции либо прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении подсудимой либо для их фальсификации. Объективных причин для оговора подсудимой со стороны указанных лиц, равно как и причин для самооговора подсудимой судом не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ),

поскольку судом достоверно установлено, что фио при вышеописанных обстоятельств, не имея на то правовых оснований, втайне от потерпевшего ФИО1, похитила с его банковского счета денежные средства, принадлежащие последнему, чем причинила потерпевшему материальный ущерб на общую сумму сумма, который для потерпевшего, учитывая его материальное положение, является значительным.

Разрешая вопрос о назначении подсудимой наказания суд учитывает положения ч.3 ст.60, ч.1 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о неудовлетворительном состоянии здоровья, как подсудимой, так и ее близких, данные о личности подсудимой, которая находится на пенсии, страдает рядом хронических заболеваний, положительно характеризуется, имеет грамоты, медали, благодарности, имеет супруга, сына, тетю, страдающих рядом заболеваний и которым она оказывает помощь, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); добровольно возместила потерпевшему имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), вину свою признала, в содеянном раскаялась, что как в отдельности, так и в своей совокупности, в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой. 

Одновременно, в силу положений ст. 63 УК РФ, суд отмечает отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой.

Назначая наказание, суд учитывает, что в соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая вышеприведенные данные о личности подсудимой ФИО2 конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, смягчающие ее наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих таковое, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, учитывая имущественное положение как подсудимой, так и ее семьи в целом, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно путем назначения ей наказания в виде штрафа, однако в минимальном размере, предусмотренном санкцией п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, одновременно не усматривая оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для назначения иного вида наказания. 

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, характер и размер наступивших последствий, наличие вышеуказанной совокупности смягчающих подсудимой обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую – с тяжкого на преступление средней тяжести.

При этом суд принимает во внимание, что материальный ущерб и моральный вред от преступления был возмещен подсудимой ФИО2 потерпевшему ФИО1 в полном объеме, фио положительно характеризуется, является пенсионером, имеет грамоты, медали, благодарности, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, примирилась с потерпевшим, отягчающих ее наказание обстоятельств не имеется.

Кроме того, принимая во внимание имевшее место в судебном заседании ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовное дело в отношении ФИО2 на основании положений ст. 25 УПК РФ, поскольку последняя в полном объеме загладила причиненный ему вред, и он с ней примирился, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно же руководящим разъяснениям, содержащимся в п.п. 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Следовательно, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как установлено судом, фио, с учетом применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, впервые совершила преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшим и загладила причиненный ему вред в размере, определенном ФИО1. 

Потерпевший заявил, что примирился с ФИО2 и не желает привлекать ее к уголовной ответственности. 

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, подсудимой выполнены. 

Учитывая фактические обстоятельства уголовного дела, включая особенности и объект преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления ФИО1, изменение степени общественной опасности содеянного ФИО2 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, данные о личности подсудимой, в частности ее социальное положение и состояние здоровья, привлечение последней к уголовной ответственности впервые, а также полное признание ФИО2 своей вины и ее чистосердечное раскаяние в содеянном, суд полагает возможным реализацию предусмотренного ей ст. 76 УК РФ права и освобождение подсудимой от назначаемого ей наказания. 

При этом суд исходит из того, что согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ изменение категории преступления возможно только после назначения наказания, а данный вопрос, в соответствии со ст. 299 УПК РФ, разрешается судом лишь в совещательной комнате при постановлении приговора. 

Удалившись же в совещательную комнату для постановления приговора, суд не может вынести постановление о прекращении уголовного дела, но не лишен права постановить обвинительный приговор с освобождением лица от назначенного наказания.

Следовательно, если обстоятельства, влекущие применение положений гл. 11 УК РФ, в частности ст. 76 УК РФ, обнаружились после удаления суда в совещательную комнату, в том числе в случае изменения категории преступления, суд постановляет обвинительный приговор, назначает наказание и освобождает осужденного от его отбывания, на что согласия последнего не требуется.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 5 ст. 302 и ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 фио признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере сумма. 

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую – с тяжкого на средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО2 фио от отбывания назначенного ей наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 фио – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, в качестве которых признаны: 

- СD-R диск, с видеозаписями из магазинов «Пятерочка» и «Дикси», упакованный в бумажный конверт белого цвета; выписка по банковской карте адрес на имя ФИО1; копии скриншотов из магазинов «IP NESTERENKO_2», «Пятерочка», «Рублевский», «Винлаб», «Дикси»; кассовые и товарный чеки из магазинов «Петерочка», «Винлаб» и «Дикси Юг», находящиеся в материалах уголовного дела, – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденной разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденная также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Председательствующий А.Г. Чайковская