№ 2-1229/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кукленко С. В.,

при секретаре Закарян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП России по Ростовской области, Кировскому РОСП г. Ростова-на-Дону, ФССП России о возмещении причиненного материального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам о взыскании убытков, ссылаясь на то, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 16.12.2019, бездействия Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону были признаны незаконным. В связи с тем, что даже после состоявшегося указанного выше решения суда, ответчиком не приняты меры по взысканию в пользу истца присужденных денежных средств, а именно 147 350 рублей, истец полагает возможным требовать взыскания указанной задолженности из казны Российской Федерации. 

На основании изложенного просит взыскать с Российской Федерации в лице УФССП России по РО денежную сумму в размере 147 350 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель – адвокат Чумак А.С., действующий на основании доверенности, явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по РО – ФИО2, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, полагая, что поскольку исполнительное производство в отношении должника ООО «Грация» является действующим, то возможность взыскания с него задолженности, не утрачена.

Ответчик СПИ Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону – ФИО3, действующая также на основании доверенности в интересах Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались. При таком положении, дело в отношении неявившихся лиц рассматривается в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу статьи 1 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов; осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; актов других органов и должностных лиц. 

В соответствии со статьей 19 вышеуказанного Закона, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.08.2017 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного листа № от 15.08.2017, выданного Железнодорожным судом г. Ростова-на-Дону в отношении должника ООО «Грация» о взыскании в пользу ФИО1 суммы в размере 147 350 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону были направлены запросы в банки, органы, регистрирующие имущество, вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения.

По информации, полученной из МВД России, за должником за должником было зарегистрировано транспортное средство: 

<

данные изъяты>

Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону 07.09.2017 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

По результатам запросов, из банков получены ответы, в частности, из ПАО «Промсвязьбанк» поступил ответ, что за должником зарегистрирован расчетный счет № №, на котором имеются денежные средства в сумме 6 722 136,17 рублей.

26.10.2017 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 161 911,50 рублей, находящиеся на счете № № в Южном филиале ПАО «Промсвязьбанк».

Указанное выше постановление получено ПАО «Промсвязьбанк» 14.11.2017 и возвращено без исполнения в связи с закрытием счета 17.10.2017.

06.02.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в исполнительном розыске, поскольку судебным приставом-исполнителем не принято исчерпывающих мер по установлению местонахождения должника ООО «Грация», а также из МРЭО ГИБДД и иных регистрирующих органов не истребованы актуальные сведения о движимом и недвижимом имуществе должника.

Согласно ответу МИФНС России № 25 по РО, на основании данных, содержащихся в информационном ресурсе, ООО «Грация» состоит на учете по адресу местонахождения в МИФНС России № 7 по Краснодарскому краю.

Согласно Акту совершения исполнительных действий от 15.03.2018, осуществлен выход по адресу местонахождения должника: 

<

адрес> указанному в исполнительном документе, в ходе которого было установлено, что должник-организация по данному адресу не находится, имущество, подлежащее аресту, не обнаружено.

Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону вынесено постановление о розыске имущества должника-организации и предоставлении сведений, и 17.03.2018 направлено в МИФНС России № 7 по Краснодарскому краю.

Данные обстоятельства установлены при рассмотрении административного дела по административному иску ФИО1 к Кировскому РОСП г. Ростова-на-Дону, УФССП России по РО, заинтересованное лицо: ООО «Грация» о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.09.2019 суд признал действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону, выразившееся в непринятии надлежащих мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа незаконными.

При этом суд отметил, что установив наличие денежных средств на счету должника, согласно ответу Южного филиала ПАО «Промсвязьбанк» от 08.10.2017, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника лишь 26.10.2017, которое поступило на исполнение в банк 14.11.2017, при этом, расчетный счет должника был закрыт 17.10.2010.

Также, установив наличие у должника транспортного средства, судебным приставом-исполнителем 07.09.2017 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, однако сведений о направлении данного постановления в МРЭО ГИБДД для исполнения, материалы исполнительного производства не содержат.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 16.12.2019 решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.09.2019 оставлено без изменения? апелляционная жалоба Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В последующем,10.04.2020 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации 

20.05.2020 исполнительное производство в отношении должника ООО «Грация» принято к производству судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ ФИО3

10.06.20202 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске и наложении запрета на объекты недвижимого имущества должника, постановление о предоставлении необходимых сведений и документов, постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в отношении ООО «Грация».

19.06.2020 судебным приставом-исполнителем Центрального РОП г. Сочи составлен Акт совершения исполнительных действий в отношении должника ООО «Грация», в соответствии с которым, был осуществлен выход по месту нахождения должника: г

<

адрес>, в результате установлено, что организация не установлена, по указанному адресу располагается не жилой гараж.

29.06.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ ФИО3 составлен Акт о совершении исполнительных действий по адресу: 

<

адрес> В ходе проведения исполнительных действий установлено, офисное нежилое помещение находится в подвале, сдается в аренду, закрыто. Собственник помещения пояснил, что ООО «Грация» не снимает офис.

Взыскателю денежные средства по исполнительному производству так и не поступили. 

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного Федерального закона).

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 указанной статьи. Законом установлен общий срок совершения исполнительных действий - два месяца со дня возбуждения исполнительного производства. 

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из приведенных положений следует, что применение мер гражданской ответственности допускается в случае совершения судебным приставом-исполнителем действий (бездействия), повлекших невозможность исполнения исполнительного документа, то есть утрату взыскателем возможности исполнения требований исполнительного документа за счет должника.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Реализуя указанные принципы, законодатель в статье 1069 ГК РФ установил, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений следует, что применение мер гражданской ответственности допускается в случае совершения судебным приставом-исполнителем незаконных действий (бездействия).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Государство, в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для принятия судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. 

Для возложения гражданско-правовой ответственности необходимо установить состав правонарушения, включающего противоправность поведения государственных органов или их должностных лиц, вред, причинную связь между ними и вину причинителя вреда.

Кроме того, в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Так, согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 81 указанного Постановления, иск о возмещении вреда, причинённого незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По смыслу норм части 3 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 5 ФЗ «О судебных приставах», пп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, пп. 8 п. 6 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утверждённого Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 9 апреля 2007 года № 69, функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа Федеральной службы судебных приставов, а также на реализацию возложенных на него функций, осуществляет сам территориальный орган, но не конкретные должностные лица (судебные приставы).

По правилам п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, в судах от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, по ведомственной принадлежности.

Федеральная служба судебных приставов России является юридическим лицом и распорядителем средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России и реализацию возложенных на него функций.

Как установлено судом, возможность исполнения требований исполнительного документа, выданного истцу, утрачена, поскольку ООО «Грация» ни по месту нахождения в г. Ростове-на-Дону, ни по месту регистрации в г. Сочи, не обнаружена. 

Денежные средства, имевшиеся на расчетном счете должника в Южном филиале ПАО «Промсвяьбанке» в размере, значительно превышающем размер задолженности перед истцом, в связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону, были сняты должником до поступления постановления об обращении на них взыскания.

Сведения о принадлежащем должнику транспортном средстве, отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что возможность взыскания денежных средств в пользу истца с должника, утрачена по вине судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании ущерба с ответчиков, подлежат удовлетворению в части требований к Российской Федерации.

В порядке положений ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 147 350 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 147 рублей, а всего: 151 497 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2020 года.

Судья Кукленко С. В.