Дело № 22-2727 судья Криволапова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 ноября 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего Гудковой О.Н.,

при секретаре Поповой Е.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Воронцовой У.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Гераськина Д.А., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты> 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 19 августа 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденному 28 февраля 2018 года приговором суда Первомайского района г.Минска республики Беларусь, который постановлением Зюзинского районного суда г.Москвы от 15 февраля 2019 года признан и исполняется на территории Российской Федерации, по ч.1 ст.161, ч.3 ст.327, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на 4 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Гераськина Д.А., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным доводам, мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Тулы с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 19 августа 2020 года осужденному отказано в удовлетворении поданного им ходатайства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, поскольку суд учел нарушение правил внутреннего распорядка в период отбывания наказания в республике Беларусь. Сообщает о различиях в уголовно-исполнительном законодательстве Российской Федерации и республики Беларусь.

Утверждает, что о наличии взыскания за сентябрь 2019 года узнал в судебном заседании при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания. 

Он был лишен возможности обжаловать решение о выдворении его в ШИЗО в 2020 году.

Сообщает, что у него не отбирались объяснения по фактам допущенных проступков. Полагает, что изложенное исключает возможность учета данных взысканий.

Констатирует то, что трудоустроен в исправительной колонии, проходил обучение, имеет на иждивении 

<

данные изъяты>, осужден впервые, признал вину и раскаялся в содеянном, ущерб от преступления полностью возместил, имеет заболевание. Он отбыл часть наказания, предусмотренную законом для условно-досрочного освобождения.

Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить, освободив его условно-досрочно.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст.389.19, ст.389.13 УПК РФ приходит к следующему.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения. 

Выводы об отбытии осужденным срока, необходимого для условно-досрочного освобождения, являются правильными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд обоснованно руководствовался требованиями ч.1 ст.79 УК РФ, в соответствии с которой осужденный, отбывающий лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Суд объективно учел поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, как на территории Российской Федерации, так и в республике Беларусь, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований утверждать, об исправлении осужденного, который, согласно представленной суду характеристике, допускал нарушения правил внутреннего распорядка, в связи, с чем на него налагались взыскания. 

Полученные осужденным ФИО1 взыскания отражают отношение осужденного к порядку отбывания наказания за совершенные преступления. Их наличие обоснованно учтено судом при принятии решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении. Поведение осужденного нельзя признать стабильно примерным. 

Доводы осужденного о несогласии с наложенными взысканиями не являются предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании.

Суд правомерно учел указанные сведения, представленные администрацией исправительного учреждения и содержащиеся в материалах личного дела невского С.В., оснований сомневаться в достоверности которых не имеется. 

Также объективно суд учел мнения представителя ФКУ ИК-2, поддержавшего ходатайство осужденного ФИО1, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.

С приведенными в постановлении выводами суда и мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции согласен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела.

При этом положительные проявления в поведении осужденного, в том числе, наличие поощрения, а также данные о его личности и поведении, на которые осужденным обращено внимание в апелляционной жалобе, в совокупности с другими объективными сведениями, приведенными в постановлении и содержащимися в личном деле осужденного, не являлись достаточными для условно-досрочного освобождения ФИО1 на момент рассмотрения поданного им ходатайства.

Выводы суда и мотивы принятого решения убедительны и основаны на всестороннем исследовании поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Таким образом, постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденного не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение принятое решение, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г.Тулы от 19 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий