Судья Новиков М.В. Дело № 22-1280/2023

№ 1-215/2023

УИД 67RS0001-01-2023-001086-75

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 августа 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при секретаре Завариной Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

защитника-адвоката Соловьева В.В., 

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Заднепровского района г.Смоленска Морозовой И.Н., апелляционной жалобе с дополнениями адвоката СоловьеваВ.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19 июня 2023года. 

Выслушав мнение прокурора Калугина Е.Н., поддержавшего апелляционное представление, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы с дополнениями, мнение осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Соловьева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый:

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ наусловно осужденного Л.С.ПБ. возложены в период испытательного срока обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться нарегистрацию вуказанный орган в установленный им срок.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения, повступлению приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 55144рубля.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 14 февраля 2023 года в период с 8часов 00минут до 11 часов 00 минут в г. Смоленске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Заднепровского района г.Смоленска Морозова И.Н., не оспаривая правильность юридической оценки действий ФИО1, находит приговор суда незаконным, необоснованным. Ссылается на п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» и указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом указано, что причиненный преступными действиями подсудимого ущерб соответствует требованиям примечания 2 к ст. 158 УК РФ, и является значительным, следовательно, квалифицирующий признак совершенного ФИО1 хищения имущества Потерпевший №1 «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение. При этом, в описательно-мотивировочной части приговора приведены показания потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании 16 мая 2023 года, согласно которым «с учетом официального ежемесячного дохода (около 20—25 тысяч рублей) и наличия алиментных обязательств (около 5 000 рублей) причиненный преступлением ущерб для него является значительным. Если учитывать иные неофициальные поступления (около 50 000 рублей в месяц), то ущерб значительным он не считает», в связи с чем полагает, что судом в приговоре не мотивирован квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в приговоре имеются противоречивые выводы относительно значительности ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Соловьев В.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 находит приговор суда незаконным, необоснованным. Считает, что показания ФИО1, данные в суде о том, что он завладел денежными средствами в размере 800 рублей из подобранного имущества потерпевшего, а остальное имущество потерпевшего передал сотруднице поликлиники, нашли подтверждение в показаниях свидетеля и потерпевшего. Поясняет, что суду не представлено стороной обвинения достаточных доказательств, подтверждающих, что указанная потерпевшим сумма денег была снята им со своего счета в банкомате и могла вместиться в его кошельке. Поясняет, что показания потерпевшего являются противоречивыми в части происхождения похищенных денег, причины, по которой он взял их с собой на работу, а также значительности причиненного ему ущерба. Указывает, что в судебном заседании должным образом не были оценены показания потерпевшего в части получения им заработной платы путем поступления на расчетный счет в банке; наличия дополнительного дохода от незарегистрированной деятельности; нахождения основной суммы денег в открытой части кошелька и 15000 рублей в потайной его части; а также в части, что более 70000 рублей потерпевший взял с собой на работу с намерением потратить их в тот же день. Указывает, что после вопросов защиты потерпевший пояснил в судебном заседании о незначительности для него причиненного ущерба. Отмечает, что должным образом не проверены признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования о том, что 55000 рублей он потратил за короткое время путем приобретения продуктов питания и алкоголя в торговой сети поблизости от своего дома. Полагает, что ФИО1 может быть признан виновным в хищении денежных средств в размере, на присвоение которой был направлен его умысел, и которые он присвоил в размере 800 рублей, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу с дополнениями защитника Соловьева В.В., государственный обвинитель Листошенкова Ю.С. просит апелляционную жалобу с дополнениями оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы защитника с дополнениями, возражений, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Данные выводы в полной мере основываются на исследованных в судебном заседании и надлежащим образом проанализированных в приговоре доказательствах, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Вина ФИО1 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что он приехал на работу вавтосалон «Лада» и при нем находился синий пакет, в котором были три контейнера с едой, матерчатая сумка, кошелек, в одном отделении которого находились наличные денежные средства в сумме 55000 рублей (7 купюр по 5000 рублей, 5 купюр по 2000 рублей, 8 купюр по1000рублей, 15 купюр по 100 рублей, 10 купюр по 50 рублей), в отделении наоборотной стороне кошелька находились денежные средства в сумме 15000 рублей (3купюры по 5000 рублей), документы, пластиковые карты, зарядное устройство. Поскольку был день Святого Валентина, он собирался потратить имеющиеся деньги на личные нужды. Пакет симуществом и документами он поставил возле урны недалеко от входной двери вавтосалон, зашел внутрь салона иотключил охранную систему, и через несколько минут онвышел на улицу и приступил к трудовым обязанностям, аминут через 15–20 обнаружил пропажу своего пакета, всвязи счем вернулся вавтосалон и просмотрел запись с камеры наружного видеонаблюдения, которая зафиксировала как через несколько минут после его ухода в автосалон, мимо проходивший мужчина в темных куртке и кепке посмотрел воставленный им пакет, забрал его ивышел за пределы видеофиксации. Вконце февраля 2023 года ему позвонила женщина, представилась сотрудником регистратуры в поликлиникеи сообщила, что мужчина принес его сумку с документами и другим имуществом, пояснив, что нашел сумку на территории поликлиники, ему вернули похищенное имущество за исключением денежных средств, находившихся вобщем отделении кошелька, при этом в потайном кармане кошелька осталось 15 000 рублей; показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде о том, что она работает администратором в поликлинике и в феврале 2023 года мужчина ей передал барсетку, пояснив, что ее потеряли с документами на территории поликлиники; протоколами осмотра места происшествия от 14 февраля 2023 года и 15 февраля 2023 года, согласно которым осмотрен участок местности возле входа в автосалон «Лада», зафиксировано место совершения преступления, из автосалона изъят DVD-R диск с записью камер видеонаблюдения; протоколами просмотра цифровой видеозаписи, согласно которым 21 марта 2023 года сучастием Потерпевший №1, 22 марта 2023 года с участием ФИО1 и защитника просмотрен изъятый DVD-R диск, содержащий два видеофайла, на которых зафиксировано, как к автосалону подходит Потерпевший №1 спакетом в руке, ставит пакет на землю возле входной двери в автосалон (со стороны улицы) и заходит в автосалон; затем к входной двери автосалона со стороны улицы подходит мужчина, поднимает оставленный Потерпевший №1 пакет, смотрит внутрь него, после чего уходит; протоколами осмотра места происшествия от 27 февраля 2023 года и осмотра предметов от15 марта 2023 года с фототаблицами, согласно которым осмотрено помещение ОГБУЗ«Поликлиника № 7» и изъята «барсетка» с документами на имя Потерпевший №1 (паспортом гражданина Российской Федерации в кожаной обложке, водительским удостоверением, страховым пенсионным свидетельством, полисом обязательного медицинского страхования, зарядным устройством, флэш-накопителем, картридерем, кошельком с 12 дисконтными картами магазинов, 2банковскими картами, SIM-картой оператора «Теле 2» иденежными средствами (в потайном кармане) в сумме 15 000 рублей (3 купюры); протоколами выемки и осмотра предметов от 22 марта 2023 года с фототаблицами, согласно которым у ФИО1 изъят и осмотрен пластиковый контейнер; заключением товароведческой судебной экспертизы от 20 марта 2023 года № 0342, согласно которой общая стоимость похищенного имущества Потерпевший №1 составила 1755рублей, в том числе: кошелек – 450 рублей, обложка для паспорта – 360 рублей, флэш-накопитель – 180 рублей, картридер – 162 рубля, зарядное устройство для мобильного телефона – 

<

***> рублей, 3 контейнера – 216 рублей, по 72 рубля каждый, а также показаниями осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколом проверки показаний на месте, протоколом явки с повинной.

Показаниям потерпевшего, свидетеля судом дана верная оценка, они обосновано признаны достоверными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку они являются последовательными, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, отмечая, что в показаниях потерпевшего, свидетеля, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетеля при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Судом дана верная оценка показаниям осужденного в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, выводы суда мотивированны, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд верно критически отнесся к показаниям осужденного, данным в ходе судебного заседания о том, что кошелек Потерпевший №1 был пустой, а из похищенной сумки он взял не более 800рублей, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями осужденного, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, при их проверке на месте, протоколом явки с повинной, из которых следует, что ФИО1 похитил сумку с имуществом потерпевшего, в том числе лежавшие в кошельке денежные средства в сумме 55000 рублей, которые согласуются между собой и другими доказательствами по делу. 

Судом верно установлено, что показания ФИО1 в ходе предварительного расследования являются допустимыми доказательствами, поскольку даны всоответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с участием защитника, с разъяснением ФИО1 гарантированных законом прав, в том числе отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против самого себя, а также после предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. Протоколы допросов и проверки показаний на месте подписаны допрошенным лицом и его защитником без каких-либо замечаний и жалоб. 

Судебное разбирательство проведено судом объективно и всесторонне, с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. 

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Суд подробно изложил в приговоре описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, устанавливающие в совокупности факты, изобличающие ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления, позволили суду правильно определить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденного.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется, судом верно установлен умысел осужденного на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему, находящемуся в пакете, поскольку как следует из просмотренной судом видеозаписи, согласующейся с другими доказательствами по делу, осужденный взял пакет, отошел, осмотрел его содержимое, после чего ушел с похищенным пакетом. Последующее возвращение части имущества потерпевшему через сотрудника поликлиники данные выводы суда о хищении имущества в полном объеме не опровергает, поскольку осужденный им распорядился по своему усмотрению.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» мотивированны, противоречий не содержат, поскольку как при описании преступления, так и в мотивировочной части приговора суда суд квалифицирует действия осужденного «с причинением значительного ущерба гражданину».

Приведение в приговоре показаний потерпевшего в ходе судебного заседания, как на то указано в апелляционном представлении, не может свидетельствовать о противоречивых выводах суда. 

Суд обоснованно учел, что причиненный действиями осужденного ущерб соответствует требованиям примечания 2 к ст. 158 УК РФ и, исходя из имеющихся вматериалах дела сведений о подтвержденном ежемесячном доходе потерпевшего Потерпевший №1 (менее 20000 рублей), его имущественном положении (втом числе при наличии алиментных обязательств), общей стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, является значительным, с данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции верно учел значительность ущерба для потерпевшего на момент совершения преступления, которая подтверждается доказательствами по делу, наличие на сегодняшний день неучтенных доходов потерпевшего не опровергает выводы суда.

Наказание назначено осужденному ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных, характеризующих его личность, с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных значимых обстоятельств и является справедливым.

При определении вида и размера наказания суд учел, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к средней тяжести, не судим, пенсионер, характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденному ФИО1: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, частичное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание и не учтенных при назначении наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности ФИО1, суд пришел к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде условного лишения свободы, выводы суда мотивированны, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания суд верно руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории каждого преступления на менее тяжкую, суд верно не усмотрел. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, судом не установлено. 

Таким образом, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное ФИО1 наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального или уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Заднепровского района г.Смоленска Морозовой И.Н., апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Соловьева В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

О.В. Манакова