УИД: 36RS0004-01-2025-005600-82 

Гр. дело № 2-3379/2025

Строка № 2.219

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2025 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Тихомировой С.А.,

при секретаре Сидельниковой Ю.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя третьего лица УФССП России по Воронежской области ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по уточненному иску ФИО1 к судебным приставам исполнителям Ленинского РОСП Воронежской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, 

установил:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к судебным приставам исполнителям Ленинского РОСП Воронежской области о взыскании убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя.

В обоснование указывает на следующие обстоятельства.

09 ноября 2017 года судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП возбуждено исполнительное производство №44172/17/36037-ИП на основании, поступившего исполнительного документа: исполнительный лист серии ВС 080867416 от 31.10.2017, выданный Ленинским районным судом г. Воронежа о взыскании суммы долга в размере 37 070,00 руб. в отношении ООО «Форт» ИНН 

<

***>, адрес: Россия, 

<

...> в пользу ФИО1.

По настоящее время, 02.06.2025 взыскание денежных средств судебным приставом не произведено.

19 декабря 2024 года истцом в адрес Ленинского РОСП было направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. Ответа истец не получил. В связи с этим была направлена жалоба в Прокуратуру Ленинского района г. Воронежа.

Согласно ответу прокуратуры Ленинского района города Воронежа от 27.03.2025 №644ж-2025 установлено, что на исполнении в РОСП находилось исполнительное производство №44172/17/36037-ИП от 09.11.2017 о взыскании с ООО «ФОРТ» задолженности в размере 37 070,00 руб., которое 30.11.2018 окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. По сведениям РОСП указанное исполнительное производство уничтожено за истечением срока хранения, в связи с чем невозможно проверить принятые судебным приставом-исполнителем меры для взыскания задолженности.

В нарушение ч. 6 ст. 47 Закона № 229-ФЗ копия постановления об окончании исполнительного производства сторонам не направлялась, что лишило ФИО1 права на повторное предъявление исполнительного документа. По данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ФОРТ» (ИНН 

<

***>) исключено 10.01.2019 как недействующее юридическое лицо. 

Кроме того прокуратурой, установлено, что на обращение о ходе исполнительного производства, поступившее в РОСП из УФССП России по Воронежской области 14.01.2025, ответ от 12.02.2025 направлен с нарушением сроков, предусмотренных ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно ответу УФССП по Воронежской области от 01.04.2025г. №36905/23/18897 исполнительное производство №44172/17/36037-ИП от 09.11.2017 уничтожено за истечением срока хранения.

Согласно ч.6 ст. 47 Закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должникуне позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Как установлено Прокуратурой Ленинского района г. Воронежа копия постановления ФИО1 направлена не была, таким образом, ФИО1 не был уведомлен об окончании исполнительного производства и был лишен права на защиту своих нарушенных прав.

В связи с тем, что исполнительное производство уничтожено, а должник 10.01.2019 исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, истец лишен права на взыскание денежных средств.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила взыскать с Начальника Ленинского РОСП УФСПП России по Воронежской области убытки, причиненные бездействием судебного пристава-исполнителя в размере 37 070 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1 извещен надлежащим образом. В судебное заседание не явился. О причине неявки не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Ленинского РОСП по г. Воронежу по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица УФССП России по Воронежской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Просила в иске отказать в полном объеме. Поддержала письменные возражения, приобщенные к материалам дела ранее.

Прокуратура Ленинского района города Воронежа направила в судебное заседание отзыв на исковое заявление, просила рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. 

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

По смыслу указанных норм гражданин вправе рассчитывать на то, что действия пристава-исполнителя будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный его незаконными действиями, подлежит возмещению в полном объеме.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность для взыскания убытков.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела 09.11.2017 судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП возбуждено исполнительное производство №44172/17/36037-ИП на основании поступившего исполнительного документа: исполнительный лист серии ВС 080867416 от 31.10.2017 г. выданный Ленинским районным судом г. Воронежа о взыскании суммы долга в размере 37070,00 руб. в отношении ООО «Форт» ИНН 

<

***>, адрес: Россия, 

<

...> в пользу ФИО1.

30.11.2018 исполнительное производства №44172/17/36037-ИП в отношении должника ООО "ФОРТ" окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Актом от 25.02.2022 №187/22/37/36 о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению на основании приказа №682 от 10.12.2010 г. исполнительное производство №44172/17/36037-ИП от 09.11.2017 в отношении ООО «Форт» комиссией было отобрано для уничтожения как не имеющее научно-исторической ценности и утратившее практического значения.

Согласно указанному акту срок хранения исполнительного производства №44172/17/36037-ИП от 09.11.2017 составил 3 года, исчисляемый с момента завершения исполнительного производства.

19 декабря 2024 истец обратился в Управление ФССП России по Воронежской области с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, которое было перенаправлено в Ленинское ОСП г. Воронежа для рассмотрения по существу.

12.02.2025 заявителю направлен ответ об окончании исполнительного производства со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 46 №229-ФЗ (л.д. 15).

06.02.2025 в адрес Управления ФССП России по Воронежской области поступило еще одно обращение, которое также было перенаправлено для рассмотрения по существу в Ленинское РОСП г. Воронежа. 

06.03.2025 в адрес ФИО1 был направлен ответ за исходящим №36905/25/12596 через ЕПГУ.

Данные ответы не устроили истца в связи, с чем н обратился с жалобой в прокуратуру Ленинского района г. Воронежа.

Из ответа Прокуратуры усматривается отсылка к старшему судебному приставу-исполнителю в порядке подчиненности об оценке действий судебного пристава-исполнителя, который вел исполнительное производство.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность для взыскания убытков.

Как следует из общедоступных сведений ЕГРЮЛ ООО «ФОРТ» (ИНН 

<

***>) 10.01.2019 исключено как недействующее юридическое лицо.

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в не направлении взыскателю постановления о прекращении исполнительного производства.

Однако, исполнительное производство №44172/17/36037-ИП от 09.11.2017 было окончено 30.11.2018, то есть до исключения ООО «Форт» из ЕГРЮЛ.

При этом, ввиду уничтожения исполнительного производства по причине истечения его срока хранения, не установлен факт не направления исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства стороне истца.

В случае неполучения исполнительного документа либо его утраты истец не лишен права на обращение в суд за получением дубликата исполнительного документа.

Срок для предъявления исполнительного документа к исполнению составляет 3 года. Факт обращения в прокуратуру с заявлением не прерывает течение срока исковой давности. Исполнительное производство окончено 30.11.2018. Истец направил свое обращение о ходе исполнительного производства по истечении 6 лет.

Вместе с тем, сведения об исполнительном производстве находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Доводы истца о том, что по вине судебного пристава-исполнителя он своевременно не уведомлен об окончании исполнительного производства, исключение ООО «Форт» из ЕГРЮЛ и как следствие невозможность взыскания по исполнительному документу, причинили истцу материальный ущерб несостоятельны.

Таким образом, невозможность исполнения исполнительного документа не обусловлена действиями или бездействием судебного пристава- исполнителя. Как и не установлено факта незаконности действий (бездействия) должностных лиц.

В материалах дела не имеется доказательств нарушения неимущественных прав истца в результате незаконного бездействия.

Негативные последствий, связанные с нарушением судебным приставом- исполнителем требований по обязательному направлению копии постановления о прекращении исполнительного производства взыскателю не наступили.

Принимая во внимание, что установлено отсутствие вины в действиях судебного пристава-исполнителя, которые повлекли невозможность исполнения исполнительного документа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Само по себе отсутствие реального исполнения требования исполнительного документа не является основанием для возложения им на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абз. 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Ввиду отказа в основном требовании требование о взыскании компенсации морального вреда вытекающее из основного также не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к начальнику Ленинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО6 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Тихомирова

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2025