Дело № 12-23/2017г.

Мировой судья

ФИО1

Р Е Ш Е Н И Е

«02» мая 2017г. г. Усть-Катав

Судья Усть-Катавского городского суда Челябинской области 

ФИО2, 

при секретаре Волковой Т.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Усть-Катава, которым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Усть-Катава Челябинской области от 29 марта 2017г. на основании ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что 14 февраля 2017г. в 00 часов 55 минут на автодороге в районе дома 

<

адрес> МКР-2 г.Усть-Катава Челябинской области управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что постановление мирового судьи незаконно и не обоснованно, поскольку мировым судьей не в полном объеме изучены материалы дела, допущен ряд нарушений законодательства, не был допрошен второй понятой, он не имел возможности ознакомиться с материалами дела. Кроме того, сотрудниками ГИБДД допущены нарушения законодательства при проведении медицинского освидетельствования, повлекшие нарушения его прав и законных интересов, при проведении медицинского освидетельствования ни ему, ни понятым не разъяснялись права и обязанности, он не был информирован о целостности клейма государственного поверителя, о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства, сотрудникам полиции он сообщил, что употребил банку пива, но прошел длительный промежуток времени и он не мог находиться в состоянии алкогольного опьянения, он также не имел возможности представить объяснения по делу, а также защитить свои права и законные интересы.

ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Выслушав ФИО3, исследовав материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи законно и обосновано, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которое настоящим Кодексом предусмотрена ответственность; виновность лица; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Факт совершения административного правонарушения, нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, а именно управление ФИО3 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения установлен и подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., составленным должностным лицом инспектором ДПС полка ДПС ГУМВД РФ по Челябинской области в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где имеется подпись ФИО3 о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., в котором указано, что в присутствии понятых ФИО5, ФИО6 у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения с показанием прибора «0,54» мг/л, с результатами освидетельствования он согласился, о чём имеется его собственноручная подпись (л.д.3), распечаткой данных программы «Статистика 400» (л.д.4), протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> (л.д.5), видеозаписью.

В соответствии с ч.1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения и управления транспортным средством ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела мировым судьей, после просмотра видеозаписи, не оспаривался (л.д.1, 6). 

Доводы жалобы ФИО3, что сотрудниками ГИБДД допущен ряд нарушений действующего законодательства, повлекшие нарушение его прав и законных интересов, являются необоснованными и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.

ФИО3 в своей жалобе не указывает, какие конкретно нарушения допущены сотрудниками ГИБДД, при составлении протокола об административном правонарушении. Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушения действующего законодательства, являющихся основанием для отмены протокола и постановления по делу об административном правонарушении ФИО3 не представлены.

Из представленных материалов следует, что освидетельствование ФИО3 на состояние опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475, ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьёй достоверно установлено, что в отношении ФИО3 имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как имелись признаки алкогольного опьянения запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

С результатами освидетельствования ФИО3 был согласен, освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых, с использованием технического средства LionAlcolmeterSD-400, заводской номер прибора 

<

данные изъяты>, подписи двух понятых и ФИО3 в акте освидетельствования имеются (л.д.3). Имеющаяся распечатка свидетельствует о том, что прибор зафиксировал данные о количестве алкоголя в выдыхаемом воздухе в 01 час 18 минут 14 февраля 2017г., результат 0,54 (л.д.4). 

Поскольку ФИО3 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкометра, и согласился с результатами освидетельствования, о чём собственноручно указал в акте освидетельствования, то оснований для проведения медицинского освидетельствования не было.

Из представленных материалов следует, что протокол об административном правонарушении составлен правомочным должностным лицом - инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУМВД РФ по Челябинской области ФИО7, в соответствии с требованиями КоАП РФ, при составлении протокола разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чём свидетельствует его подпись в протоколе.

Нарушений процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 не допущено. 

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО3 имелись клинические признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица (л.д.3),что и послужило основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО3 согласился.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достоверно установлена в судебном заседании.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Мировым судьей при вынесении постановления правильно установлены и учтены все значимые обстоятельства в необходимом объеме, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно применены нормы закона, процессуальных нарушений не допущено. 

Оснований не доверять, представленным доказательствам у суда не имеется.

На основании ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Следовательно, административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции статьи, установлены и учтены все обстоятельства дела, характер совершённого правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Постановление о назначении ФИО3 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Усть-Катава Челябинской области от 29 марта 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: подпись ФИО2

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение вступило в законную силу 02 мая 2017 г. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>а