Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Фроловичева А.В.,

при секретаре Молькове А.С.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> Лимоновой Н.А., 

защитника – адвоката Спеховой Е.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО1, его защитника – адвоката С., возражениями государственного обвинителя З. на указанные апелляционные жалобы на приговор Арзамасского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.1 ст.49 УК РФ определить вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, возложено на органы местного самоуправления при согласовании с уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера процессуального принуждения, в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Арест, наложенный постановлением Арзамасского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль марки «ВАЗ-21214», государственный регистрационный знак №, сохранен до исполнения приговора в части конфискации данного автомобиля.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление защитника – адвоката Спеховой Е.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, прокурора Лимоновой Н.А., просившей приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

По ходатайству осужденного и с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором суда в части конфискации автомобиля, поскольку автомобиль марки «ВАЗ-21214», государственный регистрационный знак № не принадлежит ему на праве собственности. Указывает, что собственником данного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является М., который передал ему автомобиль во временное пользование, а договор купли-продажи был составлен не в целях покупки транспортного средства, а для целей езды – для подтверждения правомерного пользования автомобилем. Кроме того отмечает, что Г., являющейся стороной по договору купли-продажи, на ДД.ММ.ГГГГ не являлся собственником транспортного средства и автомобиль не продавал и не передавал.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что он был введен в заблуждение относительно последствий рассмотрения дела в особом порядке. Отмечает, что ввиду рассмотрения дела в особом порядке он был лишен права на исследование письменных документов, в том числе договора купли-продажи. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе защитник адвокат С. также считает приговор суда в части конфискации автомобиля незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, по делу установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, не установлено отягчающих наказание обстоятельств. По мнению защитника, в приговоре не в полной мере получило оценку признание и раскаяние осужденного. Просит приговор в части конфискации автомобиля отменить, автомобиль возвратить ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель З. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Спехова Е.А. поддержала доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Лимонова Н.А. просила приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене состоявшегося приговора по делу.

В соответствии с п. 1 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с п.4 ст.389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии со ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 29.06.2021) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", при рассмотрении уголовного дела в особо порядке судебного разбирательства изменение обвинения в части квалификации содеянного, которое допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, должно быть мотивированно.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 согласился с обвинением в том, что он, будучи привлечённым к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и с квалификацией своих действий по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд, установив, что ФИО1, будучи привлечённым к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор отменить, и не имея возможности устранить допущенные нарушения, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Учитывая основания отмены постановленного по делу приговора, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Арзамасского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ течение шести месяцев с момента вступления апелляционного постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему апелляционного постановления.

В случае обжалования апелляционного постановления в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, осужденный вправе ходатайстве об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Фроловичев