дело № 1-139/2023 26RS0004-01-2023-001163-31

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года село Александровское

Судья Александровского районного суда Ставропольского края Курасов Ю.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Александровского района Макар В.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Малаховой Т.А., представившей удостоверение № и ордер № н № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Антоненко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело, по которому: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеет средне-специальное образование, холост, работает АО «Тандер», магазин «Магнит» продавец, военнообязанный, не судим, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, Александровский муниципальный округ, 

<

адрес>, кор.А, 

<

адрес>, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут, ФИО2, находясь на участке местности, расположенном в 150 метрах в восточном направлении от домовладения № корпус А, расположенного по 

<

адрес>, Александровского муниципального округа 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем модели «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак 

<

***> регион в состоянии опьянения, понимая, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> Ш от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая этого, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь за рулем автомобиля марки ВАЗ 21099 цвета аквамарин государственный регистрационный знак 

<

***> регион в состоянии алкогольного опьянения привел указанный автомобиль в движение и отъехал от участка местности, расположенном в 150 метрах в восточном направлении от домовладения № корпус А, расположенного по 

<

адрес>, Александровского муниципального округа 

<

адрес>, двигаясь по 

<

адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения. 

ДД.ММ.ГГГГ в 21 часа 55 минут ФИО2, управляя автомобилем модели «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Александровский» на участке местности, расположенном на расстоянии в 100 метрах от домовладения № 

<

адрес>. Находясь в патрульном автомобиле инспекторов ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Александровский», ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 55 минут прошел медицинское освидетельствования с применением средства измерения прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор «Юпитер» было установлено алкогольное опьянение у ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал, от дачи показаний отказался. 

Допрошенный в ходе дознания в качестве подозреваемого ФИО2, чьи показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показал, что, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф он оплатил. В собственности его отца находится автомобиль марки ваз 21099, цвета аквамарин, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, которым он мог пользоваться. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он решил употребить спиртное, а именно водку. После того как он употребил спиртное, он решил поехать покататься по улицам 

<

адрес>. Автомобиль отца был припаркован на прилегающей территории к домовладению № А, расположенному по 

<

адрес>. Примерно в 20 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ он сел за руль автомобиля, завел двигатель и поехал по 

<

адрес>. Он осознавал, что находится в алкогольном опьянении, осознавал, что не имеет права управления транспортными средствами. Двигаясь по 

<

адрес> он попал в ДТП, ввиду того, что вовремя не заметил впереди идущий автомобиль. Прибывшие на место происшествия инспектора ДПС составили административные материалы в отношении него и ввиду того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения инспектором ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектора «Юпитер», так как у сотрудников полиции имелось достаточно оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, да и к тому же он сам не отрицал данный факт. Инспектор ДПС предъявил ему необходимую документацию на прибор, на что он согласился, продув который по результату на приборе высветилось значение равное 1, 424 мг/л, то есть было установлено его алкогольное опьянение, с данным результатом он был согласен и в составленном инспектором ДПС акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно проставил свою подпись и согласие с результатом. Свою вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.68-72).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель К., чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон обвинения и защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения, совместно с инспектором ДПС Ш, В 21 час 55 минут на 76 км автодороги Ставрополь- Александровское-Минеральные Воды произошло ДТП с участием водителя ФИО1 который управлял транспортным средством автомобилем марки Ваз 21099, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, цвета аквамарин. Прибыв на место ДТП им был установлен водитель автомобиля ваз 21099, государственный регистрационный знак 

<

***> регион ФИО2, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, так как у водителя была неустойчивая поза, изо рта исходил запах алкоголя, присутствовала невнятная речь. Сам ФИО2 факт употребления алкоголя не отрицал, пояснил, что дома выпил водку, а после этого сел за руль вышеуказанного автомобиля и направился кататься по улицам 

<

адрес>. Ш, пригласил ФИО1 в салон патрульного автомобиля, где разъяснил ему положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях РФ, а также пояснил ФИО2, что применяется видеофиксация в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ для фиксации процессуальных действий, данное видео будет прилагаться к данному материалу. После чего Ш, предложил ФИО2 пройти освидетельствование на факт установления алкогольного опьянения на месте с использованием прибора алкотектора «Юпитер», предъявив документацию на него, на что последний согласился и продул алкотектор «Юпитер», в результате чего на дисплее прибора высветились цифры равное 1, 424 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1. По данному факту Ш, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут составил акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 ознакомился с ним и подписал его, письменно согласившись с результатами освидетельствования на состояние опьянения. При проверке ФИО1 по ФИС ГИБДД-М было установлено, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвернут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев и вновь сел за управлением транспортным средством, будучи в алкогольном опьянении, то есть в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, о чем Ш, по сотовой связи сообщил в дежурную часть Отдела МВД России «Александровский». Все происходящее фиксировалось на видеокамеру. Видеозапись, запечатленная на камеру была перекопирована на DVD-диск (л.д. 57-59).

Свидетель Ш, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором ДПС К. в прибыли к месту ДТП на 76 км автодороги Ставрополь- Александровское-Минеральные Воды. Прибыв на место ДТП ими был установлен водитель автомобиля ФИО2, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Сам ФИО2 факт употребления алкоголя не отрицал, пояснил, что дома выпил водку, а после этого сел за руль вышеуказанного автомобиля и направился кататься по улицам 

<

адрес>. Он пригласил ФИО1 в салон патрульного автомобиля, где разъяснил ему положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях РФ, и применение видеофиксация в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ для фиксации процессуальных действий, и что видео будет прилагаться к данному материалу. После чего он предложил ФИО2 пройти освидетельствование на факт установления алкогольного опьянения на месте с использованием алкотектора «Юпитер», предъявив документацию на него, на что ФИО2 согласился, и продул алкотектор «Юпитер», в результате чего было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1. По данному факту им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО2 ознакомился, подписал его, письменно согласившись с результатами освидетельствования на состояние опьянения. При проверки ФИО1 по ФИС ГИБДД-М было установлено, что на основании постановления мирового судьи ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвернут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев и вновь сел за управлением транспортным средством, будучи в алкогольном опьянении, то есть в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, о чем им по сотовой связи было сообщено в дежурную часть Отдела МВД России «Александровский». Все происходящее фиксировалось на видеокамеру. Видеозапись, запечатленная на камеру была перекопирована на DVD-диск.

Свидетель Ш., показания которого оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак 

<

***> регион. ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО2 получил водительское удостоверение, и он разрешал ему пользоваться своим автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ от сына ему стало известно, что по его вине произошло ДТП, ввиду того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он не видел когда его сын употребил спиртное а в последующем сел за управление автомобилем, так как с супругой и дочерью находился в гостях. О том что, его сын ранее привлекался к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, ему стало известно от сотрудников полиции в ходе его допроса в качестве свидетеля. Если бы он знал, что его сын ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортного средства в алкогольном опьянении, а также что у него нет водительского удостоверения, он немедленно забрал бы принадлежащий ему автомобиль и не дал бы ему его в пользование (л.д. 60-61).

Свидетель С., чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон обвинения и защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 55 минут она управляла автомобилем марки HYNDAY SOLYARIS государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Двигаясь по автодороге Ставрополь-Александровское-Минеральные воды со стороны 

<

адрес> воды в 

<

адрес> она решила повернуть направо, включив заблаговременно правый указатель поворота, и как только она собралась совершать маневр поворота направо, то почувствовала удар в заднюю левую часть своего автомобиля. Она остановилась, не выходя из автомобиля, увидела, как на противоположной обочине остановилась автомашина марки ВАЗ 21099. Затем водитель этого автомобиля включил задний ход, выехал на проезжую часть и продолжил дальнейшее движение по автодороге в сторону 

<

адрес>. Она решила проследовать за ним. Проехав перекресток на выезд к 

<

адрес>, автомобиль ВАЗ 21099 повернул направо в сторону центра 

<

адрес>, и доехав до домовладения № по 

<

адрес>, водитель припарковался на обочине. Она остановилась следом за ним, вышла из своего автомобиля и увидела, что за рулём автомобиля находился молодой человек, который выйдя из автомобиля, направился в сторону 

<

адрес>. По внешним признакам молодой человек находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно шатался из стороны в сторону, у него присутствовала невнятная речь. Она сразу же позвонила на № и сообщила о происходящем и до приезда сотрудников полиции находилась на участке местности, расположенном напротив домовладения № по 

<

адрес> (л.д. 62-63).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также обстоятельствами, установленными исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в 100 метрах от домовладения № по 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был остановлен сотрудниками полиции и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого был изъят автомобиль марки ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, в кузове цвета аквамарин, а также свидетельство о регистрации ТС автомобиля марки ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион (л.д. 9-11);

протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в ходе которого ФИО2 указал на участок местности, расположенный в 150 метрах в восточном направлении от домовладения № А, расположенном по 

<

адрес>, пояснив, что в указанном месте ДД.ММ.ГГГГ был припаркован автомобиль марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, который он привел в движение и направился по улицам 

<

адрес> (л.д. 76-82);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен DVD диск, на котором зафиксирован фрагмент видеозаписи освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-51);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, в кузове цвета аквамарин, на котором ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками полиции и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения (л.д. 41-44);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено свидетельство о регистрации ТС номер 

<

адрес> автомобиля ВАЗ 21099 в кузове цвета аквамарин государственный регистрационный знак 

<

***> регион, идентификационный номер (VIN) 

<

***> из которого следует, что собственником автомобиля является Ш. (л.д. 30-35);

актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут инспектором ДПС Ш, с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юликс» установлено алкогольное опьянение 1,424 мг/л, в графе «с результатами освидетельствования» имеется запись «согласен», акт ФИО1 подписан (л.д. 13);

постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.8 КРФ об АП в отношении ФИО1 В,С. по факту управления им ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения прекращено, так как ранее он привлекался к административной ответственности по ст.12.26 КРФ об АП, в связи с чем по данному факту в отношении него возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д. 26); 

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 87-89).

Суд признает показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, показания свидетеля Ш,, данные им в судебном заседании, показания свидетелей К., Ш., С., данные ими в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, правдивыми и соответствующими действительности, поскольку их показания последовательны, получены с соблюдением норм уголовно процессуального закона, и объективно подтверждаются обстоятельствами, установленными исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, также полученными с соблюдением норм уголовно - процессуального закона. 

Анализ приведенных выше доказательств, оцененных в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности своей достаточности для разрешения уголовного дела, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В тоже время суд учитывает, что подсудимый ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе сообщены сведения о времени, месте и способе совершения преступления, а также впоследствии подтвержденных им при проверки его показаний на месте, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относится к обстоятельствам, смягчающим наказание. Подсудимый ФИО2 молод, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, совершил преступление впервые, в содеянном раскаялся, вину признал в полном объеме, что суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений, установленных ст. 64 УК РФ, ст.53.1 УК РФ не имеется. Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ также не имеется. 

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, но учитывая приведенные выше обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без изоляции его от общества, и назначает ему наказание не связанное с лишение свободы, в виде обязательных работ.

Учитывая, что суд назначает подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд при назначении наказания не применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Одновременно, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, суд пришел к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Разрешая вопрос о конфискации транспортного средства или о не применении таковой, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Собранными по уголовному делу доказательствами установлено, что подсудимым ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при этом подсудимым использовался автомобиль марки «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком С539 ТА 26 регион, в кузове цвета аквамарин.

В тоже время судом установлено, что собственником транспортного средства – автомобиля марки «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком С539 ТА 26 регион, VIN №, является Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, Александровский муниципальный округ, 

<

адрес>, кор.А 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.34-35).

Учитывая, что ФИО2 собственником автомобиля марки «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком С539 ТА 26 регион не является, суд приходит к выводу, что транспортное средство – автомобиль марки «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком С539 ТА 26 регион, VIN №, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, конфискации не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, – оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу мера пресечения отменяется. 

Вещественные доказательства по делу: DVD-диск с фрагментами видеозаписи, хранящийся в материалах дела, - хранить в материалах уголовного дела;

автомобиль марки ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком С539 ТА 26 регион, свидетельство о регистрации ТС, хранящиеся по сохранной расписке у Ш. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кор.А 

<

адрес>, - возвратить по принадлежности Ш..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья Ю.А. Курасов