Судья Колокольцев Б.В. № 22-758/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 08 апреля 2025 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Артамонова А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

защитника – адвоката Фадеевой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Алексеенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Акбулакского районного суда Оренбургской области от 23 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Артамонова А.В., выступление защитника – адвоката Фадеевой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором Акбулакского районного суда Оренбургской области от 23 января 2025 года

ФИО1, *** ранее не судимый

осуждён по ч. 2 ст. 322 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания ФИО1 под стражей с 04 декабря 2024 года по 23 января 2025 года включительно, смягчено назначенное ему наказание и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей в доход государства.

Указаны реквизиты для оплаты штрафа.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменена, на меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Освобожден из-под стражи в зале суда.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации, при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Преступление совершено в (адрес) Оренбургской области в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым, подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что умысла на совершение преступления не имел, от своих признательных показаний в последующем отказался, а сам факт изменения имени при получении нового паспорта гражданина Республики Узбекистан не является нарушением законодательства. Считает выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ необоснованными. Отмечает, что направлялся к семье и детям, общественно опасных намерений не имел; планировал обжаловать запрет въезда на территорию Российской Федерации, вступить в брак с гражданской супругой и установить отцовство по отношению к детям. Обращает внимание суда, что в Российской Федерации он может трудоустроиться, содержать свою семью и помогать родственникам. Полагает, что наличие у него семьи необходимо учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание. Просит приговор отменить.

В возражении государственный обвинитель – помощник прокурора Акбулакского района Оренбургской области Николаев В.Д. просит обжалуемый приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившего возражения, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Исследованные доказательства не противоречат друг другу и установленным судом фактическими обстоятельствами дела, не вызывают сомнений, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд проверил и оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, после чего от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ подтверждается показаниями самого ФИО1, данными им в качестве обвиняемого в ходе производства дознания, из которых следует, что с рождения он имел установочные данные - ФИО2, (дата) г.р. В июле 2024 г. установлен факт нарушения порядка пребывания на территории России – истек срок действительности его паспорта гражданина Республики Узбекистан. По решению суда ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы России в виде самостоятельного выдворения за пределы России в течении 10 дней. Он оплатил назначенный штраф, после чего в установленный срок убыл за пределы России в Республику Узбекистан, где пробыл примерно 15 дней. 25.10.2024 г. с целью продления сроков пребывания в России выехал за пределы Российской Федерации через пункт пропуска «***», предъявив на пограничный контроль свой паспорт Республики Узбекистан, на имя - ФИО2, (дата) г.р. 25.10.2024 г., в этот же день он попытался въехать в Россию через пункт пропуска «Сагарчин», но Российские пограничники вывели его из пассажиропотока, в Россию его не пропустили, после чего письменно уведомили его о том, что ему не разрешен въезд в Россию до 17.07.2029 г. на основании решения УВМ УМВД России по (адрес). Далее его вернули по обратному маршруту на территорию Республики Казахстан, откуда он убыл на родину в Республику Узбекистан. Находясь на территории Узбекистана, он сильно хотел вновь увидеть детей, для чего решил обойти ограничения на въезд в Россию. Он обратился в паспортный стол и изменил установочные данные на - ФИО1, после чего 10.11.2024 г. получил установленным порядком паспорт гражданина Республики Узбекистан на имя ФИО1, (дата) г.р. Установочные данные он поменял, чтобы попасть на территорию Российской Федерации, так как знал, что по паспорту на имя ФИО2, (дата) г.р. его в Россию не пустят пограничники. Он знал, что въезд в Россию, при наличии ограничений на въезд, используя новые установочные данным это преступление, однако решил рискнуть. 20.11.2024 г. он прилетел из Республики Узбекистан в пункт пропуска «Уфа-аэропорт» с целью въезда в Россию, но был не пропущен сотрудниками пограничного контроля, письменно уведомлен о неразрешении въезда на территорию России и отправлен по обратному маршруту. Так как ему нужно было при любых обстоятельствах попасть в Россию, он 01.12.2024 г. приехал из Узбекистана в Казахстан, чтобы попытаться пересечь границу установленным порядком через пункт пропуска «***». 02.12.2024 г. по пути следования к пункту пропуска «***», вблизи пункта пропуска «***» Республики Казахстан, он встретил своего знакомого гражданина Республики Казахстан по имени «***». В ходе разговора он сообщил «***», что въезд в Россию ему не разрешен, но ему нужно срочно попасть туда любыми способами, так как в Оренбурге его ждут сожительница и дети. «***» предложил организовать его незаконный въезд в Россию, через Республику Беларусь за 100 тысяч рублей, на что он ответил отказом, так как у него не было достаточного количества денежных средств. После чего «***» предложил организовать его незаконный въезд в Россию, путем обхода пункта пропуска «***» за 50 тысяч рублей. Он согласился на предложение «***». «***» сообщил, что незаконное пересечение будет ночью, и ему необходимо ждать его в кафе, расположенном вблизи пункта пропуска «***» Республики Казахстан. После договоренности он направился в указанное «***» место, где ожидал его приезда. Примерно в 01 ч. 00 мин. (дата) «***» приехал за ним на автомобиле марки «Мерседес», сообщил, что пора выдвигаться в направлении границы и потребовал оплату за организацию им его незаконного пересечения Государственной границы РФ. Он передал «***» 50 тысяч рублей наличными, после чего «***» повез его на транспортном средстве марки «Мерседес» в направлении границы между Казахстаном и Россией. Проехав примерно 2-3 км «Дамир» сказал, что они находятся вблизи границы между Казахстаном и Россией. Далее, «***» указал рукой направление движения, и сказал, чтобы он отключил телефон, передвигался скрытно и не использовал фонарь. «***» сообщил что в пути нужно будет перелезть через три забора из колючей проволоки. После чего уточнил, что путь до российской территории займет 15-20 минут, и посоветовал использовать в качестве ориентира освещаемый участок - кемпинг автомобильной дороги Р-239. После этого «***» уехал, а он пошел в указанном направлении. 03.12.2024 г. ночью, когда пересек третий забор, понял, что находится на территории России. Далее, как говорил ему «***», он направился в сторону автомобильной дороги, намереваясь остановить попутный автомобиль и на нем доехать до (адрес). Через некоторое время, как вышел на дорогу, к нему подъехал автомобиль с обозначениями пограничной службы России. Из автомобиля вышли пограничники, которые представились, потребовали у него документы и объяснений. Он понял, что смысла обманывать пограничников нет и признался им, что пересек границу России в обход пункта пропуска. Выслушав, пограничники сообщили, что он незаконно пересек Государственную границу РФ и будет задержан до выяснения обстоятельств пересечения границы России. (л.д. 176-179).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме, указав, что показания записаны с его слов. 

Кроме признательных показаний ФИО1 его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 322 УК РФ, полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5, показала, что с 2011 года ФИО6 является её сожителем. Они проживают вместе в (адрес) в съемной квартире, по адресу: (адрес). В сожительстве с ФИО1 у них родилось 3 детей: дочь – ФИО3, (дата) г.р., сын - ФИО4, (дата) г.р. и сын - ФИО5, (дата) г.р. ФИО1 активно участвует в воспитании детей. ФИО1, может охарактеризовать, как ответственного мужчину и любящего отца, только с положительной стороны. Летом 2024 г. ФИО2 попал в автомобильную аварию в (адрес). При оформлении сотрудники полиции выявили факт того, что у него истек срок действительности его паспорта гражданина Республики Узбекистан. Сотрудники полиции доставили его в суд, где его привлекли к административной ответственности. По решению суда ему был назначен штраф в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы России. Они оплатили назначенный штраф, после чего он в установленный срок убыл за пределы России и Узбекистан после чего приобрел билет на самолет и вылетел в Россию. В связи с тем, что сроки пребывания в России у ФИО11 заканчивались он выехал из России до установленного срока – для продления сроков пребывания в России. Позже он позвонил и объяснил, что после выезда из России и последующей попытке въехать обратно, российские пограничники его не пропустили в Россию, после чего письменно уведомили о том, что ему не разрешен въезд в Россию до 2029 г., после чего вернули его в Казахстан.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показаниями, не явившегося свидетеля Свидетель №1, о том, что в настоящее время проходит военную службу в контрольно - пропускном пункте «*** - автодорожный» отдела (погк) в (адрес) ПУ ФСБ России по (адрес). 25.10.2024 г. он уведомил гражданина Республики Узбекистан ФИО2, (дата) г.р. о том, что въезд в Россию ему не разрешен в соответствии с законодательством России до 17.07.2029 г. во всех пунктах пропуска через Государственную границу РФ. Исходя из предъявленной копии уведомления следует, что в ходе уведомления ФИО2 о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, он лично разъяснил, что въезд в Россию ему был не разрешен УМВД по (адрес) по основанию, предусмотренному пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», до 17.07.2029 г., также разъяснил ФИО2, что в случае пересечения Государственной границы РФ до истечения указанного срока он может быть привлечен к уголовной ответственности в соответствии с законодательством России, а именно по ч. 2 ст. 322 УК РФ. Также он разъяснил ФИО2 право на обжалование решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию посредством обращения в компетентные органы России. После это ФИО2 был отправлен по обратному маршруту в Республику Казахстан, в Российскую Федерацию пропущен не был (л.д. 113-115).

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показаниями, не явившегося свидетеля Свидетель №2, согласно которым она в настоящее время проходит службу по контракту в пограничных органах *** России опк «Уфа-аэропорт» отрпк «***» ПУ ФСБ России по Саратовской и Самарской областям. (дата) она несла службу старшим смены пограничных нарядов. Ей доложили о выявлении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 (дата) г.р., которому въезд на территорию России не разрешен. ФИО1 в служебном помещении опк «***» она довела информацию о не разрешении ему въезда на территорию РФ в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ». Кроме того, она довела до ФИО1 сведения об уголовной ответственности за совершение преступления предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК России. Гражданин Республики Узбекистан ФИО1 хорошо разговаривал на русском языке, поэтому переводчик не приглашался. После доведения до гражданина Республики Узбекистан информации было видно, что он понял суть уведомления о неразрешении ему въезда в РФ. При уведомлении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 было составлено 2 экземпляра уведомления о неразрешении ему въезда в РФ на русском языке в письменном виде. После того она зачитала вслух уведомление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан ФИО1 он добровольно расписался в представленных ему уведомлениях. Затем копия уведомления на русском языке была вручена гражданину Республики Узбекистан ФИО1 После этого уточнила еще раз понятна ли ему доведенная до него информация, на что гражданин Республики Узбекистан ФИО1 сказал, что понятно. После уведомления гражданин Республики Узбекистан ФИО1 был выдворен за пределы Российской Федерации (л.д. 111-112).

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показаниями, не явившегося свидетеля Свидетель №3, согласно которым с 2002 г. и по настоящее время он проходит военную службу по контракту в должности старшего техника начальника ГМТО отделения в (адрес) отдела (погк) в (адрес) ПУ ФСБ России по (адрес). В период несения службы в пограничном наряде по охране Государственной границы РФ он уполномочен производить задержания. В 18 ч. 00 мин. 02.12.2024 г. он заступил на охрану Государственной границы РФ в качестве старшего пограничного наряда, нес службу в пограничном наряде «Тревожная группа» с 18 ч. 00 мин. 02.12.2024 г. по 09 ч. 00 мин. 03.12.2024 г. Помимо него в пограничном наряде службу нес прапорщик Свидетель №4 в качестве сотрудника пограничного наряда. Они несли службу и находились на территории отделения (погз) в (адрес), в момент подачи начальником отделения (погз) команды «В ружье», либо в случае необходимости проверки сработок сигнальных средств технического контроля на Государственной границе РФ, они обязаны выдвинуться к непосредственному месту сработки для проверки, и для задержания нарушителей Государственной границы РФ в случае их выявления. В 02 ч. 00 мин. дежурному по отделению (погз) поступила информация, что на участке, прилегающем к линии Государственной границы Российской Федерации и Республики Казахстан, невдалеке от пограничного знака №, сработал датчик наблюдения, зафиксировав человека, бесконтрольно преодолевшего заборы с колючей проволокой, которыми огорожена граница России от территории Республики Казахстан, и пешком направившегося с территории Казахстана вглубь территории России. В ходе ведения пограничного поиска в районе, прилегающем к линии Государственной границы, в 05 ч. 00 мин. 03.12.2024 г. в месте, находящемся в 2000 м. западнее пограничного знака №, 10800 м. восточнее (адрес), 10300 м. юго-восточнее (адрес) на обочине федеральной трассы № Р239 сообщением - (адрес) – пересечение Государственной границы с Республикой Казахстан по левую сторону по ходу движения со стороны Государственной границы РФ был выявлен подозрительный мужчина восточной национальности, который ловил попутный транспорт двигающийся вглубь территории России. Он принял решение остановиться возле мужчины с целью проверки документов, который представился гражданином Республики Узбекистан ФИО1, (дата) г.р. предъявил свой документ удостоверяющий личность – паспорт гражданина Республики Узбекистан № *** Осматривая паспорт ФИО1, он не обнаружил оттисков дата-штампа свидетельствовавшего об официальном пересечении Государственной границы, однако обнаружил штамп свидетельствующий о неразрешении въезда в Россию. Он принялся расспрашивать ФИО1 о данных обстоятельствах. На вопросы, как мужчина оказался здесь, ФИО1 отвечал, что пришел сюда сам со стороны границы России и Казахстана и ловит попутный транспорт, чтобы уехать в Оренбург к семье. На вопрос, каким именно образом он пересек границу, ФИО1 пояснил, что пересек границу России и Казахстана по степи, обойдя пункта пропуска, так как не мог официально въехать в Россию, из-за действующих ограничений на въезд в Россию (л.д. 116-118).

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показаниями, не явившегося свидетеля ФИО12, которые аналогичны по своему содержанию показаниям Свидетель №3 об обстоятельствах задержания ФИО1 при пересечении границы (л.д. 119-121).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами: копией решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 24.09.2024 в отношении ФИО2; копией уведомления о неразрешении въезда в РФ в отношении ФИО2 от 25.10.2024; копией уведомления о неразрешении въезда в РФ в отношении ФИО1 от 20.11.2024, сведениями о пересечении Государственной границы РФ гражданами Республики УзбекистанФИО2 и ФИО1 из содержания которых следует,что в период после 20.11.2024 г. граждане Республики Узбекистан ФИО2, (дата) г.р. и ФИО1, (дата) г.р. Государственную границу РФ в официально установленных пунктах пропуска через Государственную границу РФ не пересекали, находились за пределами России; протоколом проверки показаний на месте от 05.12.2024 года с фототаблицей, из содержания которого следует, следует, что ФИО1 узнал участок местности, где (дата) он, двигаясь с территории Республики Казахстан на территорию России, осуществил пересечение линии Государственной границы Российской Федерации и Республики Казахстан в обход установленных пунктов пропуска через Государственную границу РФ; заключением эксперта № *** от (дата) из которого следует, что на фотоизображениях гражданина Республики Узбекистан ФИО2, (дата) г.р. и гражданина Республики Узбекистан ФИО1, (дата) г.р. изображено одно и то же лицо.

Вопреки доводам осужденного, умысел ФИО1 на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, судом установлен и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Так, ФИО1 03.12.2024 г. заведомо зная о том, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен, следуя пешком, в обход установленных пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, умышленно, незаконно пересек Государственную границу Российской Федерации из Республики Казахстан в Российскую Федерацию в месте, расположенном между пограничными знаками № и 1096, в 50 метрах южнее пограничного знака №, в 9800 метрах юго-восточнее (адрес), в 13000 метрах восточнее (адрес).

Вопреки утверждению ФИО1, установочные данные он поменял целенаправленно, чтобы попасть на территорию Российской Федерации, поскольку знал, что по паспорту на имя ФИО2, (дата) г.р. его в Россию не пустят пограничники. Указанное обстоятельство подтверждается исследованными доказательствами, в частности показаниями самого ФИО1, данными в ходе дознания.

Доводы осужденного о том, что в последующем он отказался от своих признательных показаний, материалами дела не подтверждаются.

Так, в судебном заседании ФИО1 отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. С согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показания ФИО1, данные им в качестве обвиняемого в ходе производства дознания, были оглашены. Оглашенные показаний осужденный подтвердил в полном объеме.

С учётом совокупности исследованных судом доказательств, суд мотивированно счёл их достаточными для постановления обвинительного приговора, обоснованно и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 322 УК РФ, как незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности ФИО1 установлено, что по месту проживания характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осуждённому суд признал: наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие на иждивении пожилых родителей один из которых имеет заболевания.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о назначении наказания, в том числе и семейное положение осужденного, а именно наличие детей. Оснований повторно учитывать указанное обстоятельство не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Суд с учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и, исходя из целей уголовного наказания в виде исправления, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, пришел к правильному, обоснованному и мотивированному выводу о необходимости назначения осужденному наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде штрафа.

При определении размера штрафа, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учел тяжесть совершенного преступления и имущественное положение ФИО1, который на территории РФ не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, однако, является трудоспособным лицом и имеет средства для уплаты штрафа. Выводы суда в части назначения наказания суд апелляционной инстанции находит верными.

Оснований для прекращения производства по делу, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в том числе с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ввиду характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершения преступлений, суд не нашел.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

Вопреки доводам осужденного, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обосновано не усмотрел. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что изменение категории преступления является правом суда, а не обязанностью.

При таких обстоятельствах, назначенное осуждённому наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Оснований считать его несправедливым не имеется.

Обжалуемый приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Судом при постановлении приговора учтены все требования уголовного закона, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Акбулакского районного суда Оренбургской области от 23 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии решений вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий А.В. Артамонов