Дело (№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре 

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) 

В составе: председательствующего судьи Фурман Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дорофеевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре, муниципальному унитарному предприятию «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт (адрес)» г.Комсомольска-на-Амуре о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг специалиста, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате нотариальных услуг, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг специалиста, нотариальных услуг, судебных расходов, ссылаясь в заявлении о том, что (дата) в 17 часов 00 минут, ФИО2, управляя автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер» 200, гос. номер (№), двигался в г Комсомольске-на-Амуре, напротив (адрес) автомобиль попал в яму, и в результате удара получил технические повреждения. На место дорожно-транспортного происшествия водителем были вызваны сотрудники ГИБДД, которые впоследствии составили рапорт и схему дорожно-транспортного происшествия, а также выдали истцу соответствующую справку. Так, на момент аварии ограждения, предупреждающие знаки и освещения данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ Р 50597-93 в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП (дата) и СНиП (дата). Яма находилась в центральной части дороги и имела размеры по длине, ширине и глубине явно превышающие допустимые пределы по ГОСТ 50597-93, в частности, глубина ямы составляла 30 см, что в 6 раз превышает допустимый параметр (п.3.1.2. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см, глубине 5 см). В результате неправомерного бездействия со стороны ответчика, выразившегося в не устранении ямы, был причинен материальный ущерб собственнику транспортного средства, в связи с чем, просит взыскать денежную сумму в размере 60 272 рубля в счет возмещения нанесенного материального ущерба; 2.500 рублей в счет оплаты услуг оценщика; 10.000 рублей в счет оплаты договора об оказании юридических услуг; 1004 рубля в счет оплаты государственной пошлины; 1 600 рублей в счет оплаты услуг нотариуса; 5 000 рублей в счет возмещения морального ущерба.

Определением судьи от (дата), к участию в деле в качестве соответчика привлечено: Муниципальное унитарное предприятие «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт (адрес)» (адрес), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца : ФИО2.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала ввиду отдаленности места проживания, уведомлена о слушании дела в соответствии с законом,

обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы ФИО1, в соответствии с пунктом 5 статьи 167 ГПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, и третье лицо ФИО2, действующий на основании доверенности (дата), поддержал исковые требования истца ФИО1, при этом суду пояснил о том, что он находился за рулем автомобиля «Тойота Ленд Крузер» 200, гос. номер (№) в момент дорожно- транспортного происшествия, двигался в г Комсомольске-на-Амуре, напротив (адрес) автомобиль попал в яму, глубиной примерно 30 см. и в результате удара, автомобиль получил механические повреждения. Объехать ямы при движении не представилось возможным, поскольку ямы были расположены в шахматном порядке, а правый ряд дороги был заставлен машинами и автобусом.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности от (дата), поддержал исковые требования истца ФИО1, а также позицию третьего лица ФИО2, при этом суду пояснил о том, что он не согласен с заключением судебной экспертизы по стоимости ремонтно- восстановительных работ, а ООО ЗПП «Резонанс» оказывал юридические услуги ФИО2 по взысканию ущерба по факту дорожно- транспортного происшествия, по которому ФИО2 оплатил 10 000 рублей, при этом не поддержал исковые требования в части компенсации морального вреда. 

В судебном заседании представитель Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре ФИО4, действующая на основании доверенности от (дата), исковые требования не признала, представила письменные возражения, при этом суду пояснила о том, что администрация города, как собственник дорог передала в безвозмездное пользование дороги МУП «КОБР ЛО». Согласно заключенному муниципальному контракту от (дата) (№), пункту 1.3 этого контракта подрядчик обязуется выполнять работы согласно перечню в контракте. Подрядчик должен принимать все необходимые меры по сохранности дорожных путей, подрядчик обязан осуществлять мониторинг, непрерывный контроль за состоянием дорог, а также осуществлять контроль ям, выбоин и т.д. Подрядчик несет ответственность и в том числе выступает ответчиком в суде и восполняет ущерб третьим лицам. При выполнении работ подрядчик уведомляет их и они составляют осмотр и акт. Работы принимаются приблизительно раз в месяц. Контрактом не предусмотрено, что они принимают каждую конкретную улицу, работы принимаются объемом. (адрес) была принята в акте от июня 2018 года, однако наличие актов о приемке работ не предусматривается требованиями закона.. Денежные средства перечисляет Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре, но мониторинг осуществляет МУП «КОБР ЛО»- это их обязанность по кнтракту. Считает, что Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре является ненадлежащим ответчиком по данному иску. Кроме того, считает, что не подлежат взысканию судебные расходы по оформлению доверенности, так как в ней не указано по конкретно какому делу даны полномочия, а также не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда и завышена сумма судебных расходов, поскольку представитель ООО ЗПП «Резонанс» ранее не принимал участие в судебных процессах.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт (адрес)» г. Комсомольска-на-Амуре ФИО5, действующий на основании доверенности от (дата), возражал против удовлетворения иска, при этом суду пояснил о том, что МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт (адрес)» г. Комсомольска-на-Амуре мониторит дороги в г. Комсомольск-на-Амуре, они передают сведения заказчику – Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре и по его заданию выполняют ежедневно работы.

Подсыпка дорог - это временная мера, которая исчезает после дождя, ямы нужно 

заделывать. За два дня до дорожно- транспортного происшествия был дождь, поэтому яму, в которую попал автомобиль истца, они не фиксировали. У них маленький штат работников на весь (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре. Вину в дорожно- транспортном происшествии признает частично в том, что было отверстие в асфальте. Водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер» 200, обгонял автобус и должен был снизить скорость вплоть до полной остановки транспортного средства, поскольку воды в яме не было. Согласился с реальным ущербом, установленным судебной экспертизой, не согласился с судебными расходами на оплату услуг представителя ООО ЗПП «Резонанс», поскольку ни в одном судебном заседании он не участвовал, не согласился со взысканием морального вреда и взысканием судебных расходов, связанных с оформлением доверенности, поскольку в ней не указано, на какое конкретно дело она выдана, это общая доверенность, связанная с передачей автомобиля.

В судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил о том, что он является инспектором ДПС ОГИБДД УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре. Находясь (дата) на дежурстве, лично с напарником выезжали на место дорожно- транспортного происшествия, связанного с автомобилем истца, ямы на дороге были вырезаны для того, чтобы потом их заделать асфальтом. Автомобиль истца он осматривал, от ямы была повреждена покрышка, диск колеса. Инспектор ДПС ФИО7 составлял схему дорожно- транспортного происшествия и описывал технические повреждения автомобиля, при этом причина повреждений колеса была одна – яма на дороге.

Суд, выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО6, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу:

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная приведённой нормой права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причинённого ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 ФЗ от (дата) № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим

нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В судебном заседании установлено следующее:

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Ленд Крузер» 200, государственный номер Н 163 ХТ27, что подтверждается паспортом транспортного средства (адрес), свидетельством о регистрации транспортного средства.

В судебном заседании исследованы материалы проверки ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре по факту дорожно- транспортного происшествия ЖУП (№), из содержания которых следует, что (дата) примерно в 17 00 часов водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Тойота Ленд Крузер» 200, двигался по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) в районе (адрес) въехал в яму, расположенную на проезжей части дороги, в результате наезда повредил на переднем колесе автомобиля покрышку и диск. 

Из объяснений в судебном заседании представителя истца ФИО1 и третьего лица водителя ФИО2 в одном лице, схемы дорожно - транспортного происшествия следует, что в результате наезда на яму, расположенную на проезжей части дороги в районе (адрес), автомобиль истца «Тойота Ленд Крузер» 200 гос. номер (№) получил технические повреждения.

Согласно пункту 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются, полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

В соответствии с указанной нормой, объяснения третьего лица ФИО2 приняты судом в качестве доказательства по делу.

Из определения (адрес) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО6 в отношении ФИО2 следует, что последний (дата) в 17-00 часов, управляя транспортным средством «Тойота Ленд Крузер» 200 гос. номер (№), двигаясь по (адрес) в районе (адрес) совершил наезд на яму, скрытую водой, расположенную на проезжей части, вследствие чего, автомобиль получил повреждения. На основании статьи 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное определение вступило в законную силу, никем не обжаловано, в силу требований статьи 61 п. 2 ГПК РФ имеет для суда, рассматривающего настоящее гражданское дело, преюдициальное значение.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание вышеуказанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что водитель ФИО2 требования Правил дорожного движения не нарушил, в возбуждении дела об административном правонарушении в его отношении отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии вины в действиях,

либо в бездействиях водителя ФИО2 в наступлении данного дорожно - транспортного происшествия.

По указанным основаниям суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика МУП «Благоустройство» ФИО5 о том, что данное происшествие наступило по вине водителя ФИО2, который должен был, подъезжая к большой луже, снизить скорость, действуя в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного 

движения РФ. Доказательств, подтверждающих виновные действия водителя ФИО2 ответчиками суду не представлено. 

Данное дорожно- транспортное происшествие не подпадает под страховой случай: отсутствует взаимодействие двух источников повышенной опасности, в связи с этим, на основании статьи 12 Гражданского кодекса РФ, истец правомерно обратился к ответчикам - виновным лицам.

Для определения размера причинённого материального ущерба представитель истца ФИО2 обратился в ООО «Оплот». Согласно экспертному заключению (№) от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Крузер» 200 гос. номер (№), с учётом износа составила 60 272 рубля. Стоимость услуг специалиста по оценке ущерба составила 2500 рублей. Согласно акту осмотра транспортного средства, автомашина получила технические повреждения шины колеса в виде сквозного пробоя и разреза и повреждения диска колеса. 

На момент дорожно- транспортного происшествия какое-либо ограждение, предупреждающие знаки, свидетельствующие о препятствии, отсутствовали.

Представитель ответчика Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре был извещён о проведении осмотра транспортного средства для определения наличия технических повреждений и оценки причинённого истцу материального ущерба, что подтверждается извещением, полученным ответчиком (дата) (л.д.12). Однако, на осмотр транспортного средства представитель не явился. 

В связи с оспариванием ответчиком МУП «КОБР ЛО» г. Комсомольска-на Амуре размера материального ущерба, по делу, определением суда от (дата) была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения размера причинённого истцу материального ущерба в результате повреждения, принадлежащего ему автомобиля «Тойота Ленд Крузер» 200 гос. номер (№). Проведение экспертизы было поручено ООО «Авто-Экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Авто-Экспертиза» (№) от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Крузер» 200 гос. номер (№) составляет 41 079 рублей.

Указанное заключение эксперта ООО «Авто-Экспертиза» принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена экспертным учреждением, имеющим соответствующие сертификаты и лицензии на осуществление деятельности, эксперт имеет большой стаж практической работы, соответствующую квалификацию, был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 Федерального закона от (дата) № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации (№) «О Правилах дорожного движения», состояние дорог при их содержании должно соответствовать установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным требованиям к их безопасности.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлен ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к 

эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Данные требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Согласно пункта 1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населённых пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населённых пунктов.

В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2 указанного ГОСТ 50597-93, покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешённой ПДД РФ скоростью и предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см.

В соответствии со статьей 13 ФЗ от (дата) № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрены полномочия органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности. Пунктом 11 указанной статьи предусмотрена обязанность по утверждению затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчёта размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п.1 указанной статьи органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 3.1. раздела 3 Положения об Управлении дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес), утверждённого решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от (дата) (№), основными задачами Управления для реализации целей по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа является организация выполнения капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, комплекс работ по поддержанию их надлежащего технического содержания. Кроме того, Управление является главным распорядителем и получателем средств местного бюджета по вопросам, входящим в компетенцию Управления, и главным администратором соответствующих доходов местного бюджета.

Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес), выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказов на выполнение работ, заключает муниципальные контракты по результатам закупок, организовывает выполнение работ, производит оплату работ.

(дата) между Управлением дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес), как муниципальным заказчиком и МУП «КОБР ЛО» (адрес), как подрядчиком был заключён муниципальный контракт (№) на выполнение работ по уборке объектов улично- дорожной сети на территории (адрес). Согласно указанному контракту, МУП «КОБР ЛО» на период с (дата) по (дата) обязано выполнить работы по текущему содержанию объектов улично-дорожной сети (адрес) гор Комсомольска-на-Амуре.

Согласно приложению (№) и (№) к указанному контракту, на МУП «КОБР ЛО» возложена обязанность по обследованию дорог (осуществление непрерывного контроля за 

их транспортно-эксплуатационным состоянием), подсыпке ям, выбоин инертными материалами, в том числе по (адрес) в (адрес).

В соответствии с приложением (№) к указанному контракту (Технические условия), МУП «КОБР ЛО» обеспечивает безопасность выполнения работ, исключающую нанесение ущерба муниципальному заказчику и третьим лицам.

Согласно пункту 11 приложения (№) подрядчик обязан принимать меры по устранению причин возникновения ДТП, обнаружение провалов, завалов проезжей части, выставлять временные знаки ограждения.

Согласно пункту 3 приложения (№) (Технические условия), подрядчик обеспечивает безопасность выполнения работ, исключающую нанесение ущерба третьим лицам. В случае нанесения ущерба в результате бездействия третьим лицам, МУП «КОБЛ ЛО» несёт материальную ответственность и выступает ответчиком в суде по возмещению нанесённого ущерба пострадавшей стороне. 

Согласно приложению (№) к контракту (№) от (дата), в число объектов улично-дорожной сети, которые обслуживает МУП «КОБР ЛО» включены в числе других 

улиц, (адрес). 

Согласно пункту 2.4 Устава МУП «КОБР ЛО» (адрес), предприятие осуществляет в числе других видов деятельности- ремонт и содержание автомобильных дорог.

Пунктом 1.9 Устава установлено, что предприятие несёт ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Исходя из анализа вышеизложенных доказательств, судом установлена причинно-следственная связь между возникшими повреждениями автомобиля «Тойота Ленд Крузер» 200 гос. номер (№), принадлежащего истцу ФИО1 и виновным бездействием ответчика МУП «КОБР ЛО» (адрес), которое на дату произошедшего события – (дата) не обеспечившего безопасность движения по (адрес) в (адрес), поскольку не были осуществлены все необходимые и достаточные мероприятия по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий, так как на проезжей части дороги имелась выбоина - яма, в которую попал автомобиль истца, при этом получил технические повреждения. 

Исходя из изложенного, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Муниципальное унитарное предприятие «Комплексное обслуживание, благоустройство, и ремонт (адрес)» (адрес), поскольку именно на МУП «КОБР ЛО»г. Комсомольска-на-Амуре возлагались обязанности на выполнение работ по ямочному ремонту объектов улично-дорожной сети в (адрес) в виде подсыпки ям, выбоин инертными материалами, и другие, предусмотренные муниципальными контрактами (№) от (дата).

Учитывая, что автомобиль истца ФИО1 получил технические повреждения от попадания его в яму (дата), в период действия муниципального контракта (№) от (дата), МУП «КОБЛ ЛО», в случае нанесения ущерба в результате бездействия третьим лицам, несёт материальную ответственность и выступает ответчиком в суде по возмещению нанесённого ущерба пострадавшей стороне.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг специалиста, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате нотариальных услуг, судебных расходов по оплате государственной пошлины следует отказать, в связи с тем, что Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре в данном споре является ненадлежащим ответчиком.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Положениями статьи 1100 Гражданского кодекса РФ определены основания компенсации морального вреда, такие как - вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

При анализе приведенных норм права установлено, что закон четко определяет случаи, при которых возможно требовать компенсацию морального вреда, однако компенсация морального вреда в возникших спорных правоотношениях не предусмотрена. 

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. 

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика по составлению экспертного заключения в сумме 2500 рублей, согласно представленной квитанции-договору (№) от (дата), данные платежи были оплачены истцом, являются по мнению суда необходимыми. 

Согласно чек - ордеру ПАО «Сбербанка России» от (дата), истцом внесена государственная пошлина при подаче иска в суд, которая подлежит взысканию в его пользу, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1432 рубля 37 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт (адрес)» г.Комсомольска-на-Амуре» о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг надлежит отказать, поскольку доверенность (адрес)2, выданная ФИО2 является общей доверенностью на совершение процессуальных действий, связанных с управлением автомобиля, в данной доверенности не указано, на какое конкретно дело она выдана. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт (адрес)» г.Комсомольска-на-Амуре» о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 10.000 рублей надлежит отказать, поскольку ООО ЗПП «Резонанс» является общественной организацией, которая оказывает юридическую помощь гражданам на безвозмездной основе.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт (адрес)» г.Комсомольска-на-Амуре о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, расходов по оплате услуг специалиста, судебных расходов по оплате государственной пошлины- удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт (адрес)» г.Комсомольска-на-Амуре в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 41.079 рублей, расходы по оплате услуг специалиста по обследованию транспортного средства в размере 2.500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1432 рубля 37 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт (адрес)» г.Комсомольска-на-Амуре» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате нотариальных услуг, расходов по оплате юридических услуг- отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно- 

транспортным происшествием, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг специалиста, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате нотариальных услуг, судебных расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Фурман Е.Ю.