Дело № 2-1247/2017г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

29 сентября 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.,

при секретаре Рыбенковой А.А.,

с участием истца ФИО1, его представителей адвоката Русановой Л.И., Матюшкиной А.В., ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3, представителя третьего лица администрации округа Муром ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о возложении обязанности демонтажа самовольного переоборудования балкона,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о демонтаже самовольно установленных заграждающих конструкций с устройством козырька на балконе и остекленения балконного пространства. В порядке ст.39 ГПК РФ ФИО1 изменил исковые требований и просит возложить на ответчиков солидарную обязанность за свой счет в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения выполненного переоборудования балкона квартиры № ....

-демонтировать оконные блоки на балконе;

-демонтировать крышу ( козырек) балкона;

-демонтировать пластиковые ограждения перил балкона и облицовку наружной стены фасада вдоль балкона;

-устранить на фасадной части кирпичной кладки стен следы крепления облицовки и укрепления конструкций крыши.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что является собственником помещения магазина, расположенного на первом и подвальном этажах многоквартирного трехэтажного дома ..... На третьем этаже над помещением магазина расположена квартира (номер), принадлежащая ответчикам на праве собственности. Ответчики самовольно, при отсутствии согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, произвели остекленение балкона и установили над балконом козырек, чем изменили фасад дома и самовольно использовали общее имущество собственников помещений многоквартирного дома (фасад и балконную плиту). Данными действиями ответчики нарушили требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 27.09.2003г. № 170, и Правил благоустройства и содержания территорий в округе Муроме, утвержденных решением Совета народных депутатов округа Муром от 28.09.2010г. № 1124, запрещающих самовольную реконструкцию многоквартирного дома и установку козырьков балконов. Кроме того, самовольное переоборудование балкона препятствует ремонту балконной плиты, создает дополнительную нагрузку на балконную плиту, что может вызвать ее обрушение, вызывает намокание фасадной стены, что приводит к ее разрушению, неорганизованный сток атмосферных осадков и падение снега с козырька балкона на помещение разгрузочной площади магазина истца разрушает кирпичную кладку и вызывает образование грибка на стенах, падение снега с козырька создает угрозу жизни и здоровью людей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представители адвокат Русанова Л.И. и Матюшкина А.В. заявленные требования поддержали по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 иск не признала. ФИО2 и ее представитель ФИО3 пояснили, что козырек и остекленение балкона произведено ответчиками в 1995 году, в 2009 году материал козырька заменен на профлист, конструкции остекленения были заменены на новые. Полагают, что данное переоборудование не является реконструкцией многоквартирного дома, поскольку не имеется изменение параметров объекта капитального строительства. Указали на отсутствие нарушений прав истца, поскольку сток атмосферных осадков, снега также происходит и с кровли дома, разгрузочная площадка не отражена в техническом паспорте дома и не согласована с собственниками помещений дома. 

Ответчик ФИО10, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации округа Мурома ФИО4 против удовлетворения иска возражала. Указала, что самовольное переоборудование балкона не является реконструкцией многоквартирного дома, поскольку отсутствует изменение параметров объекта капитального строительства, не является перепланировкой, поскольку конфигурация и общая площадь квартиры истцов не произошло. Со стороны истца не представлено конкретных фактов, свидетельствующих об наличии реальной угрозы безопасности жизни, здоровью людей в связи с наличием козырька балкона квартиры истцов. Полагает об отсутствии доказательств реального нарушения прав истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ремстрой Южный», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск в свое отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, пояснения эксперта, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с п.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственники помещений в многоквартирном доме, владельцы помещений, не являющиеся собственниками, а также объединения собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и жилищно-строительные кооперативы, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном соответственно ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2011 г., утвержденный Президиумом ВС РФ 14.03.2012).

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 разъяснено, что на основании ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законного владения либо что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником помещения встроенного магазина площадью 939,9 кв.м ( первый и цокольные этажи) в трехэтажном многоквартирном доме ..... ( л.д. 17-22 том 1) 

ФИО5 принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира (номер) площадью 40,7 кв.м. с балконом, расположенная в указанном доме. ( л.д.66,142 том 1) 

Представленными в дело доказательствами установлено, что ответчики ФИО5 произвели самовольное остекленение балкона с облицовкой перил балкона и стены фасада дома пластиковой вагонкой, над балконом возведена скатная крыша (козырек), стропилы которой облицованы с внутренней стороны пластиковой вагонкой, что образовало потолок над балконным пространством. Также ответчики самовольно установили на балконе оконные блоки из пластиковых профилей. (том 1 л.д. 179, 24,31,40,41,46-47, 49-50)

Свидетели Л.В.., Л.А.., А.А. Л.И. жители указанного многоквартирного дома, сообщили суду, что первоначальное переоборудование балкона с установкой деревянных оконных профилей и козырька ответчики произвели до 1998 года, впоследствии в 2000-х годах заменили деревянные конструкции на пластиковые.

Данные показания свидетелей согласуются с пояснениями ответчиков о том, что переоборудование балкона, которое имеется в настоящее время, установлено в 2009 году.

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой,на балконе указанной квартиры выполнены работы по переоборудованию (как частный случай конструкции) фасада многоквартирного жилого дома, что не оответствует данным технических паспортов многоквартирного дома от 09 марта 1992 года и от 25 марта 2000 года.

Переоборудование балкона квартиры не соответствует требованиям строительных норм по технической безопасности балкона и не соответствует градостроительным нормам, согласно которых при проведении работ попереоборудованию помещений, требуется разрешение органов местного самоуправления, а также не соответствует требованиям противопожарных норм, предъявляемых к несущим конструкциям, устроенных к многоквартирному жилому дому помещениям.

Переоборудование балкона влекут негативные последствия для общего имущества обственников помещений многоквартирного дома (фасада здания, его несущих конструкций, балконной плиты, придомового земельного участка) и для помещения магазина, расположенного в данном доме и принадлежащем истцу, так как при увеличении внешней нагрузки на плиту балкона возникает угроза обрушения балконной плиты, а также неорганизованный сток атмосферных вод и падения снега с крыши ограждения балкона разрушает стены пристройки к магазину, что также создаёт угрозу безопасности жизни и здоровью людей.

Для устранения выявленных нарушений требуется выполнить демонтаж оконных блоков на балконе;демонтировать крышу (козырёк) балкона;демонтировать пластиковые ограждения перил балкона и облицовку наружной стены фасада вдоль балкона;устранить на фасадной части кирпичной кладки стен следы крепления облицовки и крепления конструкций крыши.

В судебном заседании эксперт ФИО7 заключение экспертизы поддержал, настаивая на указанных выводах экспертного заключения.

Вместе с тем, суд относится к экспертному заключению и пояснениям эксперта критически, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства и не установлено экспертным осмотром наличие видимых признаков разрушения или деформации балконной плиты и фасада дома, незначительное отслоение пластмассовой обшивки, установленной внутри балкона, о таких разрушениях не свидетельствует, поскольку достоверных данных, что данный факт не связан с недостатками установки данной обшивки, не представлено. ( л.д.191 том1) Из анализа текста экспертного заключения и пояснений эксперта следует, что несущая способность балконной плиты определялась экспертом теоретически без определения конкретной марки балконной плиты и ее допустимой максимальной нагрузки, без определения веса возведенных конструкций. Экспертом сделан вывод о превышении допустимого веса снеговой нагрузки на конструкции балкона ( 120 кг/кВ.м.) без учета требований п.3.11 СНиП 2.01.07-85* (определяющих сосредоточенную нагрузку на балконы ( лоджии) и нагрузки на перила 400 кгс/кВ.м), ограничившись нормативом таблицы 8.3. и 8.3.1 указанных СНиП и определив равномерную нагрузку балконной плиты 200 кг/кв.м. и сосредоточенную - 100 кг/кВ.м. ( том 1 л.д.181-182, том 2 л.д.16-19)

Эксперт указал в заключении экспертизы, что неорганизованный сток атмосферных вод и падение снега с крыши ограждения балкона на торцовые стены пристройки первого этажа помещения магазина, принадлежащего истцу, приводит к намоканию стен, образованию грибков на стенах, что разрушает кирпичную кладку разгрузочной площадки магазина. Скатная крыша балкона примыкает к стене здания, что при таянии снега способствует намоканию наружной стены. Также неорганизованный сток атмосферных вод и падение снега с крыши ограждения балкона на придомовую территорию приводит к намоканию и разрушению цоколя жилого дома.

Однако экспертный осмотр производился в условиях летней погоды при отсутствии атмосферных осадков, следовательно, достоверно установить направление падения снега и стока атмосферных осадков эксперту не представилось возможным. Вместе с тем, из фотоизображений в зимнее время года, имеющихся в материалах дела, следует, что также на крыше многоквартирного дома, на крыше самой кирпичной пристройки ( разгрузочной площадки) помещения магазина имеется неочищенный снег и снеговые наледи, какого -либо организованного стока атмосферных осадков сама пристройка также не имеет. Торцовая стена пристройки расположена под центральной частью балконной плиты квартиры ответчиков, а не под скатом крыши балкона, следовательно, на торцовую стену пристройки также возможен сход атмосферных осадков и падение снега с самой балконный плиты и с крыши дома и с крыши самой пристройки. Кроме того, эти обстоятельства также свидетельствуют, что достоверных данных о том, что намокание цоколя стены дома происходит исключительно вследствие стока вод и падения снега с крыши балкона ответчиков экспертное заключение и пояснения эксперта не содержат. ( том 1 л.д. 31,191)

Также из фотоизображений к заключению эксперта усматривается, что под балконом другой квартиры, который не остекленен и не имеет козырька, имеется намокание фасадной стены, следовательно, доводы стороны истца о том, что демонтаж самовольных конструкций балкона предотвратит намокание фасадной стены, является предположительным. ( л.д.187 том 1)

Таким образом, выводы экспертного заключения о наличии угрозы обрушения балконной плиты, разрушение кирпичной кладки пристройки магазина, цоколя дома и фасадной стены дома вследствие самовольного переоборудования балкона, произведенного ответчиками в 2009 году ( то есть балкон в таком виде существует около 8 лет), носят предположительный и вероятностный характер, в связи с чем заключение экспертизы не является надлежащим и достоверным доказательством исковых требований ФИО1 Против проведения повторной строительно-технической экспертизы истец возражал и соответствующего ходатайства о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлял, тогда как именно к бременю доказывания истца относится наличие реальной угрозы нарушения его права собственности, на ответчиков такой обязанности доказывания не возложено.

Досудебное заключение специалиста ИП ФИО8, произведенное по результатам визуального осмотра многоквартирного дома, подтверждает наличие самовольного переоборудования балконов квартир дома, в том числе квартиры ответчиков, выполненных с нарушением строительных и градостроительных норм, однако, не свидетельствует о реальных нарушений прав истца, и носит рекомендательных характер о необходимости разработки единого архитектурного проекта реконструкции здания дома.( том 1л.д.26-29) 

То обстоятельство, что переоборудование балкона выполнено из пластиковых пожароопасных материалов, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку не представлено бесспорных и надлежащих доказательств, что демонтаж конструкций является адекватным способом устранения выявленных нарушений и не имеется возможности выполнить иные противопожарные мероприятия, не связанные со сносом конструкций.

Довод истца о возможном нарушении прав иных лиц, наличии угрозы безопасности жизни, здоровью людей либо имуществу, поскольку падение снега и атмосферных осадков с козырька спорного балкона осуществляется на придомовую территорию, а также тот факт, что переоборудование балкона произведено при отсутствии необходимых разрешений органа местного самоуправления, не является основанием для удовлетворения его иска, поскольку правом на предъявления требований в соответствии со ст.29 ЖК РФ и ст.222 ГК РФ принадлежит органу местного самоуправления, истец правом выступать в интересах неопределенного круга лиц не обладает.

Действительно, в материалах дела имеются предписания управляющей компании дома ООО «Ремстрой Южный» и Управления архитектуры и градостроительства администрации округа Мурома на имя ответчиков о необходимости привести балкон в первоначальное состояние. (том 1 л.д.23,25,41,43-48)

Однако иск к ответчикам со стороны указанных третьих лиц не предъявлен, кроме того, согласно сообщению Управления архитектуры и градостроительства администрации округа Мурома от 05 сентября 2017 г. выполненные работы по обустройству существующих балконов не нарушают архитектурного облика фасада многоквартирного дома и являются необходимой мерой по сохранению плит перекрытия балконов. В случае демонтажа устроенных конструкций балконные плиты будут подвержены негативному воздействию внешних факторов окружающей среды, что грозит разрушению конструкций плит и их обрушением и повлечет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц и имуществу, в связи с чем демонтаж конструкций нецелесообразен. ( том 1 л.д. 249) 

В силу ч.3 ст.36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ч.2 ст.40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, установка козырька над балконом и остекленение балкона не повлекло уменьшение площади общего имущества дома, какая-либо часть общего имущества многоквартирного дома присоединена не была и увеличение площади квартиры ответчиков не произошло, в связи с чем нарушений положений ч.3ст.36 и ч.2 ст.40 ЖК РФ со стороны ответчиков не допущено.

Кроме того, решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 16 июня 2017 года согласованы установка козырьков и остекленение балконов. ( том 1 л.д.81-124)

Допрошенные свидетели Л.В. Л.А. А.А.., Л.И.. подтвердили действительность указанного решения общего собрания собственников помещений дома, к протоколу собрания приложены реестр собственников помещений, лист вручения бланков участия, извещение о проведении собрания и бланки очно-заочного голосования.

Со стороны истца также представлен протокол общего собрания собственников помещений дома от 08 августа 2017 года с участием двоих собственников помещений дома ФИО9 согласно которому принято решение обязать собственников квартир, в том числе ответчиков, привести балконы в первоначальное положение путем демонтажа козырьков и конструкций остекленения. ( том 1 л.д.219-224)

Вместе с тем, решение собрания собственников помещений дома от 16 июня 2017 года не обжаловано, решением собрания собственников помещений дома от 08 августа 2017г. не отменено решение собрания от 16 июня 2017 года, следовательно, на дату последующего собрания (08 августа 2017 г.) самовольное переоборудование балкона уже было согласовано большинством собственников помещений дома, и принятие решения о сносе балконных конструкций свидетельствует о злоупотреблении правом, что в силу ст.10 ГК РФ не допускается.

Таким образом, отсутствие разрешений органа местного самоуправления на остекление балкона и установку козырька балкона, при отсутствии реальной угрозы нарушения прав ФИО1 не может являться основанием к демонтажу козырька и остекления балкона, существующих в течение 8 лет.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о возложении солидарной обязанности за свой счет в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения выполненного переоборудования балкона квартиры .... путем демонтажа оконных блоков на балконе, крыши ( козырька) балкона, пластиковых ограждений перил балкона и облицовки наружной стены фасада вдоль балкона, устранения на фасадной части кирпичной кладки стен крепления облицовки и крепления конструкций крыши - оставить без удовлетворения.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий судья Е.А.Бабеншева

Мотивированное решение составлено судом 04 октября 2017 года.