гражданское дело № 2-739/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан 31 октября 2017 года 

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Закирова А.Ф., 

при секретаре Зиновьевой Л.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьему лицу ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском в вышеуказанной формулировке, в обоснование исковых требований, указав, что в результате дорожно - транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 16 марта 2016 года в 14 час. 23 мин. в городе Ижевске на пересечении ул. Молодежная и ул. Ленина, истцу, был причинен имущественный вред в виде повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки RENAULT SR, государственный регистрационный знак №.

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что виновником ДТП является ФИО2, являющийся водителем автомобиля марки КИА, государственный регистрационный знак №, который двигался по ул. Молодежная, 74 и при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю под управлением водителя ФИО3, двигающемуся со встречного направления, что повлекло столкновение с автомобилем марки RENAULT SR.

ДТП произошло в связи с несоблюдением ответчиком требований п. 1.3, 1.5, 8.1. 13.4 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность ответчика дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Размер, причиненного ущерба согласно заключению эксперта № 121А/16 от 18.04.2016 г об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленному ООО «Агентство оценки «ЦЕНТР» составляет 45300 рублей.

Вследствие произошедшего по вине ответчика ДТП, истец был вынужден воспользоваться услугами эксперта по оценке вреда, причиненного его имуществу, в размере 3500 рублей.

Период просрочки долга составляет 421 день, размер банковской ставки на момент предъявления иска составляет 9,25% таким образом, сумма процентов на момент подачи иска в суд, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания составляет 4843, 80 рублей. 

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 53643,80 рублей возмещение ущерба, 1809 рублей расходов по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежаще был извещен. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, поэтому судом с согласия истца в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО3 на судебное заседание не явился, был надлежаще извещен, возражений не представил.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что 16 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей RENAULT SR, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и КИА, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения. В ДТП установлена вина водителя ФИО2. Автогражданская ответственность ответчика дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно представленному отчету №212А/16 от 18 апреля 2016 года об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленным ООО «Агентство оценки «ЦЕНТР» составляет 45300 рублей.

Кроме того, истец был вынужден воспользоваться услугами эксперта по оценке вреда, причиненного его имуществу, в размере 3500 рублей.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, суд считает не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года (ред. От 07 февраля 2017) «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, указанные проценты могут быть начислены только со дня вступления в законную силу решения суда о возмещении ущерба.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 1809 рублей. В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1664 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 45300 рублей, понесенные расходы в размере 3500 рублей, итого в общей сумме 48800 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 1664 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 4842 рубля 80 копеек отказать.

Разъяснить ответчику, что в течение семи дней со дня вручения копии настоящего заочного решения он вправе подать в Агрызский районный суд Республики Татарстан, заявление о его отмене. 

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Закиров А.Ф.