Судья – Чимирис Н.М. 22 – 2499/25 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 10 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В. 

при секретаре Кириченко Е.О. 

с участием прокурора Челебиева А.Н. 

адвоката Дышекова Р.Х.

обвиняемого ...........1 (ВКС) 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Ситливого О.А. в защиту интересов обвиняемого ...........1 на постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от .........., которым удовлетворено ходатайство старшего следователя следственного отдела Отдела МВД России по ............ ФИО1 и продлена мера пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому ...........1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ...........

Выслушав стороны, адвоката, обвиняемого, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора, полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

настоящее уголовное дело возбуждено .......... в следственном отделе ОМВД России по ............, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении ...........1

.......... Лабинским городским судом Краснодарского края в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения по стражу.

.......... ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. 

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу .......... продлен руководителем следственного органа на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ...........

В суд обратился следователь следственного отдела Отдела МВД России по ............ ФИО1 с ходатайством о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, мотивировав его тем, что срок содержания под стражей истекает .........., однако по уголовному делу необходимо производство следственных и процессуальных действий, необходимо осмотреть и приобщить к материалам уголовного дела вещественные доказательства, провести психиатрическую судебную экспертизу, предъявить обвинение в окончательной редакции, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых возникнет в ходе предварительного следствия. Учитывая, что ...........1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, ...........1 может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству расследования уголовного дела.

Постановлением Лабинского городского суда Краснодарского края от .......... удовлетворено ходатайство старшего следователя ФИО1 и продлена мера пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ........... 

В апелляционной жалобе адвокат Ситливый О.А. в защиту интересов обвиняемого высказывает свое несогласие с принятым судом решением, считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его изменить, отменив ранее избранную меру пресечения и избрать любую иную меру пресечения не связанную с содержанием под стражей. Считает, что в материалах дела нет ни одного доказательства, что обвиняемый может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, что выводы суда ничем не мотивированы и не подтверждены. Полагает, что предотвращение негативных последствий перечисленных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, со стороны обвиняемого ...........1 возможно путем избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо домашнего ареста в ............ Краснодарского края по месту его постоянного проживания, судом было установлено, что обвиняемый ...........1 имеет право на проживание в жилище в ............, зарегистрирован в нем и каких-либо обстоятельств, препятствующих его дальнейшему проживанию в данном жилом помещении в период действия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашнего ареста, не имеется. Вопрос о возможности избрания иной меры пресечения, чем заключение под стражу судом не обсуждался и мотивов невозможности их применения в мотивировочной части обжалуемого постановления не приведено. 

В возражениях на доводы апелляционной жалобы адвоката государственный обвинитель Буланая А.В. просит постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения. 

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судом. 

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. 

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ...........1 в постановлении мотивированы.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ...........1 составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к материалу приложены документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. 

Представленные следователем материалы в достаточной мере подтверждают обоснованность подозрения в причастности обвиняемого ...........1 к инкриминируемому преступлению.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд исследовал представленные материалы дела, проверил обоснованность изложенных мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности обвиняемого ...........1 обоснованно посчитав, что имеются основания для продления срока содержания его под стражей. 

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, учитывая данные о личности обвиняемого, а также те обстоятельства, что ...........1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, что позволяет сделать вывод о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход производства по уголовному делу, обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемого ...........1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется.

Сведений об изменении оснований, вследствие которых обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также новых обстоятельств, в соответствии с которыми, мера пресечения подлежит изменению или отмене, не установлено. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 31 марта 2025 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя следственного отдела Отдела МВД России по Лабинскому району ФИО1 и продлена мера пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому ...........1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 03 мая 2025 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ситливого О.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. При кассационном обжаловании, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Голышева Н.В.