Дело № 2-1146/2019 

74RS0002-01-2018-009115-27 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2019 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой

при секретаре А.С. Апанасенко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением 

<

адрес>. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ матерью истца было обнаружено, что произошло затопление квартиры, собственником которой он является, по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес> водой из 

<

адрес>. Причиной затопления явилось разъединение резьбового соединения горизонтального трубопровода и отопительного прибора в жилой комнате 

<

адрес>, указанный горизонтальный трубопровод через стену уходит в соседнюю 

<

адрес>. В результате данного затопления квартире истца причинен ущерб, заключающийся в стоимости пришедших в негодность вещей и стоимости восстановительного ремонта квартиры. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 245461 рубль 24 копейки, расходы на проведение оценки в размере 11900 рублей, почтовые расходы в размере 302 рубля, расходы на выдачу доверенности в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 27000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5655 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца – ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, при определении стоимости ущерба просила руководствоваться заключением ООО «Центр Судебной Экспертизы», поскольку определенная им стоимость ремонта ближе и реальна к стоимости восстановительного ремонта в квартире истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчик - ФИО4, действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что вины ответчика в затоплении не имеется, поскольку замена батарей производилась человеком, проживающим в квартире ответчика. В случае удовлетворения исковых требований, просила руководствоваться судебной экспертизой. Просила принять во внимание и применить ст.1083 ГК РФ, так как грубая неосторожность в виде отсутствия истца в квартире в течении 10 дней привела к увеличению ущерба. Просила распределить расходы по экспертизе, отказать во взыскании расходов на оформление доверенности, так как доверенность общая, выдана не на конкретное дело. Просила снизить расходы на оплату услуг представителя, считая их завышенными.

Третье лицо – ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске. Указала, что грубая неосторожность со стороны истца отсутствовала, поскольку истец вынужден был жить и ухаживать за больным отцом.

Третье лицо ФИО6, представители третьих лиц ООО «Доверие +8», ООО «Ремонт и Обслуживание +1», ООО «Ремонт и Обслуживание +8» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом ФИО5 обнаружено, что произошло затопление 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, водой из квартиры под № того же дома, собственником которой является ФИО7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН. 

В результате указанного затопления квартире истца причинен ущерб.

Управление домом № 

<

адрес> осуществляет ООО «Доверие +8». 

Из акта осмотра по факту затопления от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ООО «Доверие +8», следует, что затопление произошло из-за разъединения резьбового соединения горизонтального трубопровода и отопительного прибора в жилой комнате 

<

адрес>, указанный горизонтальный трубопровод через стену уходит в соседнюю 

<

адрес>. При обследовании 

<

адрес> установлено со слов ФИО6, что в конце сентября 2018 года в 

<

адрес> производились работы по замене отопительных приборов и подводящих/отводящих трубопроводов системы отопления (с металлических на полипропиленовые). При нарезке резьбы на металлическом трубопроводе (для соединения с участком из пропилена), который через стену уходит в 

<

адрес>, произошел поворот, что и явилось причиной разъединения резьбового соединения в 

<

адрес> затопления 

<

адрес>.

С целью реализации прав ответчика на определение причин затопления и суммы ущерба, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО8 

Согласно заключению эксперта №.20019, причиной затопления является ослабление соединения отводов в результате поворота отводов в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> при нарезке резьбы на отводах в 

<

адрес> месте соединения полипропиленовых и стальных отводов при замене в 

<

адрес> чугунного радиатора на биметаллический. Зафиксированное в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ затопление в 

<

адрес> могло явиться следствием замены радиатора отопления и труб отопления в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Стоимость ущерба, причиненного истцу в результате затопления 

<

адрес>, зафиксированного в акте от ДД.ММ.ГГГГ составляет на текущую дату – 94167 рублей.

Судом не установлено оснований не доверять заключению судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами. Заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов. Оснований, установленных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы по делу судом не установлено. 

С целью полного выяснения обстоятельств, связанных с производством экспертизы, ФИО8 была допрошена судом в качестве эксперта и предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ, которая дала полные ответы на возникшие у представителя истца вопросы, подтвердила свои выводы и их обоснование, а также примененные ею методы исследования.

С учетом изложенного, оснований не доверять результатам судебной экспертизы, а также в беспристрастности и объективности эксперта суд не усматривает.

Факт того, что затопление имущества истца произошло по вине собственника 

<

адрес> подтверждается и показаниями свидетеля ФИО9, который непосредственно принимал участие в осмотре квартиры истца после затопления, не доверять показаниям которого у суда оснований не имеется. 

В соответствии с ч.1 п.1 и п.2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, отсутствие своей вины в причинении ущерба надлежит доказать ответчикам.

В обоснование своих возражений относительно исковых требований, доказывая отсутствие вины ответчика, представитель ответчика указал, что работы по демонтажу батарей проводились ФИО6

Указанные доводы суд считает необоснованными.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утверждёнными постановлением государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ. контроль и учёт за состоянием дома осуществляет собственник или уполномоченный орган и непосредственно обслуживающая дом организация.

В силу положений ст. 210 ГК РФ и указанных Правил, на ответчика, как собственника 

<

адрес>, возложена обязанность бережно относиться к жилому дому, своему жилому помещению, в том числе к санитарно-техническому оборудованию и иному оборудованию.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Порядок пользования жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности определяется «Правилами пользования жилыми помещениями», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006. № 25. (п.1). 

Согласно п. 10 данных Правил наниматель и собственник жилого помещения обязан осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче, допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ. 

Изучив обстоятельства дела и проанализировав нормы права, суд считает, что затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию принадлежащего ответчику жилого помещения. 

Как установлено выше ответчик является собственником 

<

адрес>. 

Из ответа на запрос суда из ООО «Доверие +8» (л.д.149) следует, что работы по замене элементов системы отопления в 

<

адрес>, которые проводились в сентябре 2018 года, не были согласованы с ООО «Доверие +8», ООО «Ремонт и Обслуживание +8», ООО «Ремонт и Обслуживание +1».

Учитывая, что отопительные приборы (батареи), находящиеся в квартире ответчика, являются частью системы отопления всего многоквартирного дома, любое воздействие на данные элементы, как на часть системы отопления жилого 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> должно осуществляться работниками обслуживающей организации, либо с ее разрешения. 

Представителем ответчика в судебном заседании не доказано, что ответчик или проживающие в квартире ответчика лица обращались в обслуживающую организацию за получением разрешения на производство работ по демонтажу элементов системы отопления в 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Представленные в деле доказательства данных обстоятельств не подтверждают. 

Таким образом, ответчик допустила неразрешенное, т.е. самовольное, воздействие на систему отопления указанного жилого дома. В связи с чем доводы представителя ответчика об отсутствии в действиях ответчика вины в затоплении квартиры истца, и о том, что затопление произошло по вине обслуживающей организации суд считает несостоятельными. 

В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ санитарно-техническое оборудование и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме, внутри помещения, принадлежит собственнику помещения. 

Согласно п. 3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 210 ГК РФ, суд считает, что ответственность за вред, причиненный истцу, ненадлежащим обращением с инженерным оборудованием, находящимся в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности ответчику, должна быть возложена на собственника данного помещения. 

Доводы представителя ответчика об отсутствии виновных действий ответчика, в связи с тем, что на момент затопления в квартире истца проживала ФИО6, суд считает несостоятельными, т.к. в силу действующего законодательства (ст. 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ) именно на собственника жилого помещения законом возложена обязанность по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, по недопустимости бесхозяйственного обращения с жилым помещением, соблюдению прав и законных интересов соседей. Следовательно, именно собственник жилого помещения несет ответственность за ненадлежащее обращение с его жилым помещением и инженерно-техническим оборудованием, находящимся в нем. Считая же свои права нарушенными ФИО6, ответчик не лишен возможности защищать свои права и законные интересы всеми предусмотренными действующим законодательством способами. 

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт причинения ущерба имуществу истца указанным затоплением.

Заключением специалиста ООО «Центр Судебной Экспертизы» № определена стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, поврежденного в результате затопления 

<

адрес>, которая составляет 245461 рубль 24 копейки.

Согласно заключению эксперта №.20019, стоимость ущерба, причиненного истцу в результате затопления 

<

адрес>, зафиксированного в акте от ДД.ММ.ГГГГ составляет на текущую дату – 94167 рублей.

Судом в судебном заседании была допрошена эксперт ФИО8, которая показала, что расценки осуществлены ею по территориальным ценам в 

<

адрес>, тогда как в заключении специалиста рыночные цены были взяты с расценками по всей территории Российской Федерации.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение специалиста и заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение специалиста, выполненное ООО «Центр Независимой Экспертизы", не может быть признано допустимым доказательством по делу, в связи с чем принимает в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства по делу судебную экспертизу, выполненную на основании территориальных расценок.

Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать с собственника жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес> – ФИО2, по вине которой произошло затопление 

<

адрес>, сумму ущерба в размере 94167 рублей.

Довод представителя ответчика о грубой неосторожности в действиях истца, который не был в квартире около 10 дней, что привело к увеличению вреда, суд во внимание не принимает.

Положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ не могут быть применены в данном случае, так как в силу указанной нормы права, подлежащий взысканию ущерб может быть уменьшен только при наличии грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего. Грубой неосторожностью считается такое поведение лица, при котором оно сознавало, что его действиями (бездействием) может быть причинен ему вред, предвидело характер вреда, не желало его возникновения, но легкомысленно рассчитывало его предотвратить, однако, это ему не удалось.

В данном случае из материалов дела следует, что ущерб причинен в результате затопления из соседней квартиры, при этом предполагать и предвидеть когда произойдет затопление истец не мог.

На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 27000 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 11900 рублей, почтовые расходы в сумме 302 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 655 рублей.

Указанные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд относит к судебным издержкам и подлежащим возмещению истцу.

С учетом удовлетворенной части исковых требований от первоначально заявленных (38,36% (94167/245461,24*100%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуги представителя 10 357 рублей 201 копеек (27 000*38,36%), расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 4 564 рубля 84 копейки (11900*38,36%), почтовые расходы в размере 115 рублей 85 копеек (302*38,36%), расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 169 рублей 26 копеек (5655*38,36%).

Кроме того, определением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка», обязанность по оплате расходов на производство экспертизы возложена на ответчика. 

Согласно сопроводительному письму эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость производства судебной экспертизы составила 31500 рублей и не оплачена ответчиком, в связи с чем экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании расходов на производство судебной экспертизы с надлежащей стороны.

Поскольку требования истца в части взыскания суммы ущерба удовлетворены частично от первоначально заявленных, расходы на производство судебной экспертизы в размере 31500 рублей в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» подлежат распределению в порядке ст. 98 ГПК РФ. При этом с ответчика подлежат взысканию расходы на экспертизу в сумме 12083 рубля 40 копеек, с истца – 19416 рублей 60 копеек. 

Понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей не подлежат возмещению ФИО2 по правилам ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку доверенность выдана на право осуществления значительного числа юридически значимых действий, многие из которых не могут быть связаны с осуществлением защиты истцом своих прав и законных интересов на получение от ответчика суммы ущерба в рамках настоящего спора, то есть потенциально данная доверенность может быть использована неограниченное число раз в связи с исполнением различных поручений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 94 167 рублей, расходы на оценку в сумме 4 564 рубля 84 копейки, почтовые расходы в сумме 115 рублей 85 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 357 рублей 20 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 169 рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части иска, а также в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 12 083 рубля 40 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 19 416 рублей 60 копеек

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.А. Рыбакова