Дело № 2-3/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года р.п. Рудня

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.Ю.,

с участием:

ответчика ФИО1, 

при секретаре Бирюковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Даниловский» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и договорам поручительства, 

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Даниловский» (далее СКПК «Даниловский») к ФИО2, ФИО1, ФИО3 с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Даниловский» и ФИО2 был заключен договор займа на развитие личного подсобного хозяйства на сумму 560 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой в 

<

данные изъяты>% годовых за пользование им. При нарушении сроков погашения займа, заемщик уплачивает штраф 

<

данные изъяты>% годовых на сумму задолженности. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и ФИО1, ФИО3 были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора, заёмщик свои обязанности исполнял ненадлежащим образом. В результате чего образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 746 294 рублей, в том числе: задолженность по займу – 560 000 руб.; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 154765,00 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование займом – 31 529,00 руб. Просят суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу СКПК «Даниловский» общую сумму задолженности в размере 746 294,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 662,94 руб.. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями согласился, просит суд уменьшить сумму процентов и пени. Пояснил суду, что из-за болезни их матери – основного заёмщика, в том числе перенесённого ею инсульта, она не могла выплачивать сумму займа и проценты по нему. 

Ответчик ФИО3, своевременно извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без его участия, также просит снизить проценты начисленные истцом. 

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 810 названного кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из содержания пункта 4 указанной статьи (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, действующей с 1 июня 2015 г.) следует, что смерть должника не относится к тем обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность прекращения поручительства.

Пунктом 3 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенным Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ) предусмотрено, что в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм права, носящих императивный характер, следует, что по договору поручительства, заключенному после 1 июня 2015 г., смерть должника не является основанием для прекращения поручительства или изменения объема обязательств поручителя, поскольку ответственность поручителя перед кредитором в этом случае сохраняется в том же объеме, что и при жизни должника. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Даниловский» и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 560 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с платой в 

<

данные изъяты>% годовых за пользование им. 

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанной сумме были получены ФИО2, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от указанной даты, сомневаться в подлинности которого у суда оснований не имеется. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и ФИО1, ФИО3 были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по которым поручители по обязательствам заемщика отвечают перед кредитором в солидарном порядке. При этом пунктом 

<

данные изъяты> указанных договоров также установлено, что в случае смерти Заёмщика поручители выплачивают сумму займа и начисленные проценты в полном объёме. 

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются: договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между СКПК «Даниловский» и ФИО2; договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между СКПК «Даниловский» и ФИО1, ФИО3

Согласно свидетельству о смерти III-РК № от ДД.ММ.ГГГГ выданному отделом ЗАГС администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области, ФИО2, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по кредитному договору на день смерти ФИО2 не были исполнены в полном объеме.

Согласно расчёту, представленному СКПК «Даниловский», задолженность заёмщика ФИО2 по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 746 294,00 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 560 000,00 рублей; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 154 765,00 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование займом – 31 529,00 рублей.

Согласно наследственному делу к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства обратился сын наследодателя - ФИО3. Сын наследодателя - ФИО1 отказался от принятия наследства в пользу брата ФИО3

Сведениями об иных наследниках нотариус не располагает. 

Поскольку договор поручительства заключен между СКПК «Даниловский» и ответчиками ФИО1, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения статей 364 и 367 Гражданского кодекса РФ в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку иных наследников заёмщика ФИО2 кроме поручителей- ответчиков по делу не имеется, суд приходит к выводу, что по обязательствам, вытекающим из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, должны отвечать ФИО1, ФИО3 и с них подлежит взысканию сумма займа и процентов.

Согласно расчету истца, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 154 765,00 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование займом – 31 529,00 рублей.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Учитывая заявленное ответчиками ходатайство об уменьшении процентов и пени, периода просрочки исполнения обязательства, сумму займа, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащих взысканию штрафа и пени до 50 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований СКПК «Даниловский» к ФИО1, ФИО3, а именно о взыскании в солидарном порядке основного долга – 560 000,00 рублей; процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и пени за несвоевременную плату процентов – 50 000 рублей, отказав в остальной части требований. 

В иске к ФИО2 надлежит отказать. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Даниловский» к ФИО1, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Даниловский» 610 000 (шестьсот десять тысяч) рублей из которых: 560 000,00 рублей – основная сумма долга; 50000,00 рублей - проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и пени за несвоевременную плату процентов.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Даниловский» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9300 рублей.

В остальной части иска отказать. 

В иске сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Даниловский» к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд в течение 1 (одного) месяца. 

Председательствующий судья: