Дело № 2-331/2024 (№ 2-9234/2023)

№

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года г. Уфа 

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметзянова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Молтранслогистик», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Молтранслогистик» (далее – ООО «Молтранслогистик»), ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который не соблюдал Правила дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №, были причинены механические повреждения.

Согласно заключению 

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 245 536,34 рублей.

Истец считает, что с ответчиков подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 145 536,34 рублей.

Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 111 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 145 536,34 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 111 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО2 - ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения иска просил снизить сумму расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ООО «Молтранслогистик» ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку автомобиль был передан по договору аренды ФИО1, в случае удовлетворения иска просил снизить сумму расходов на оплату услуг представителя.

Представители третьих лиц 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участвующих в деле лиц.

Суд, выслушав участвующие в деле стороны, изучив материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, ввиду надлежащего извещения о дне рассмотрения дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствие с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и д. р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя ФИО1

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения №.

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована в 

<

данные изъяты>» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в 

<

данные изъяты>» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в 

<

данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №.

<

данные изъяты>» с привлечением независимой экспертной организации 

<

данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 245 536,34 рублей, с учетом износа – 148 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» письмом за исх. № уведомила истца о выплате страхового возмещения в размере 100 000 рублей, поскольку переданный в АИС ОСАГО состав информации о ДТП не соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 28 августа 2019 г. № 1108 «Об утверждении Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», а именно не совпадает дата ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» произвела истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к 

<

данные изъяты>» с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ письмом за исх. № 

<

данные изъяты>» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку время и дата отправки данных в систему обязательного страхования превышает 60 минут.

Не согласившись с указанным отказом ответчика, истец обратился в Службу Финансового уполномоченного с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № № истцу отказано в удовлетворении требований.

При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что учитывая время ДТП, указанное в извещении от ДД.ММ.ГГГГ 17 часов 10 минут, и сведениям, представленным РСА (ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут), то ДТП было оформлено с нарушением требований, предъявляемых Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2019 г. № 1108, в связи с чем к ДТП подлежит применению ограничение размера страхового возмещения, установленного пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (100 000 рублей).

Истец обратилась с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность предусмотрена ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для владельцев источников повышенной опасности. 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. № 6-П, и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. 

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Поскольку не установлено иного, ответчик на основании положений п. 1 ст. 1064 и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации, обязан возместить причиненный истцу вред в полном объеме.

Определяя надлежащего ответчика по данному делу, суд исходит из следующего.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. 

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, является ООО «Молтранслогистик», что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Молтранслогистик» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. 

Согласно пункту 1.1. указанного договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, предметом настоящего договора является предоставление арендодателем арендатору во временное владение и пользование транспортного средства без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 6.6. указанного договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор гарантирует освобождение арендодателя от любых претензий и требований третьих лиц, которым может быть причине ущерб в любой форме и проявлениях во время нахождения транспортного средства в пользовании арендатора до момента возврата его по акту приема-передачи. В случае, если арендатору будут причинены убытки, в связи с урегулированием указанных требований. Арендодатель обязуется возместить их в срок, не превышающий 5 календарных дней.

В соответствии с пунктом 9.2. указанного договора стороны согласовали, что срок договора вступает в силу со дня его заключения и действует на неопределенный срок.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Молтранслогистик» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) было заключено соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 2 которого указано, что арендатор обязуется возместить ущерба, причиненный автомобилю 

<

данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оплатить задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. 

Транспортное средство – 

<

данные изъяты> возвращено ООО «Молтранслогистик» ФИО1 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела ответчик ФИО1 доказательств отсутствия своей вины в указанном ДТП не представил, в связи с чем, применительно к положениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает установленной вину ответчика в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП. 

Доказательств наличия вины истца в совершении ДТП суду не представлено; сведений о нарушении им нарушений ПДД, повлекших или способствовавших наступлению столкновения автомобилей, и о привлечении его к административной ответственности не имеется. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что сторонами не оспаривается. 

В соответствии с заключением 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе 

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 245 536,34 рублей, с учетом износа – 148 700 рублей.

На основании вышеуказанного суд полагает, что поскольку виновные действия ответчика ФИО1, управляющего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №, привели к причинению механических повреждений автомобилю истца и как следствие к причинению вреда, то, следовательно с ответчика ФИО1 подлежит взысканию причиненный истцу ущерб от ДТП. 

При этом каких-либо возражений и доказательств, относительно размера причиненного ущерба, стороной ответчиков предоставлено не было, то у суда не имеется оснований не доверять заключению 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе 

<

данные изъяты>», так как сомнений в правильности оно не вызывает.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 145 536,34 рублей, исходя из суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 245 536,34 рублей за минусом выплаченного истцу страхового возмещения 

<

данные изъяты>» в размере 100 000 рублей.

В требованиях истца к ответчику ООО «Молтранслогистик» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд отказывает, поскольку установлено, что надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исходя из приделов разумности. 

Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Истцом были понесены расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств (л.д. 9 - 10). 

Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере 15 000 рублей. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 111 рублей.

Таким образом, на основании установленных обстоятельств и исследованных доказательств, в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО«Молтранслогистик», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного при ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму восстановительного ремонта в размере 145 536,34 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4111 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий судья А.Ю. Мухаметзянов