дело № 1-76/2025 (1-626/2024)

28RS0002-01-2024-006115-88

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2025 года г. Белогорск

Белогорский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего Луценко Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хусаиновым Н.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Казариновой А.Н., 

потерпевших ЖЕ*, ДЕ*,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Богатовой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, 

<

данные изъяты>, работавшего 

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

<

дата> Белогорским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

<

дата> освобожденного по отбытию срока наказания;

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 

<

дата>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открыто похитил имущество, принадлежащее ЖЕ*, а также нанес побои ДЕ*, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступления совершены ФИО1 в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Около 13 часов 50 минут 

<

дата> ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 7 метрах в северном направлении от 

<

адрес>» по улице 

<

адрес>, увидел в руках несовершеннолетнего ЖМ* сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий ЖЕ*, и решил его похитить, с целью материального обогащения.

Следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на открытое хищение чужого имущества, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия, направленные на хищение чужого имущества, носят открытый характер и являются очевидными и понятными для несовершеннолетнего ЖМ*, который в тот момент находился на указанном участке местности, с целью материального обогащения открыто похитил, выхватив из рук ЖМ* сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий ЖЕ* С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места происшествия, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил ЖЕ* материальный ущерб на указанную сумму.

<

дата> ФИО1 в соответствии с приговором Белогорского городского суда 

<

адрес>, вступившим в законную силу 

<

дата>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, осужден к 9 годам лишения свободы. 

<

дата> ФИО1 освобожден по отбытию наказания.

В соответствии со ст. 86 УК РФ ФИО1 считается лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и 

<

дата> около 21 часа 30 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в комнате 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли ДЕ*

Около 21 часа 35 минут ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в указанном месте, реализуя свой преступный умысел направленный на причинение физической боли ДЕ* путём нанесения побоев, на почве личных неприязненных отношений к ДЕ*, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения физической боли ДЕ*, и желая их наступления, находясь в непосредственной близости от той, нанес поочередно не менее пяти ударов ладонью правой руки в область лица слева, причинив своими действиями ДЕ* физическую боль.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, не признал, пояснив, что умысла на хищение сотового телефона у него не было, телефон взял лишь с целью позвонить своей сожительнице ДЕ* В части предъявленного обвинения по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ ФИО1 вину признал, оспаривая лишь количество нанесенных ударов.

Кроме того, пояснил, что ни в первом, ни во втором случае в состоянии алкогольного опьянения, вопреки предъявленному ему обвинению он не находился. 

Давая показания по обстоятельствам предъявленного обвинения, показал что 

<

дата> около 13 часов 50 минут он проходя мимо ограждения СОШ № и 

<

адрес>» по ул. 

<

адрес> совместно со своим знакомым ПА*, пытался позвонить своей сожительнице ДЕ* со своего мобильного телефона, но та на звонок не ответила. Он предположил, что ДЕ* его номер внесла в черный список. Проходя мимо теплового узла, вблизи СОШ № по ул. 

<

адрес>, он обратил внимание, что у ограждения стоит подросток. Он обратился к тому с просьбой позвонить, на что парень ему не отказал, сам набрав номер телефона. Но ошибся и ввел номер телефона некорректно, после чего он согласился передать ему телефон, чтобы он сам смог набрать номер и позвонить. Взяв сотовый телефон, он стал звонить ДЕ*, при этом направился в сторону дома. ЖМ* при этом шел рядом с ним. В тот момент когда он дозвонился до ДЕ*, то стал с ней громко разговаривать, и не слышал происходящее вблизи него. Спустя некоторое время он обратил внимание, что ЖМ* рядом нет. Направляясь по 

<

адрес>, вблизи магазина «Инь-Янь», его окликнул ранее незнакомый мужчина, – ЖЕ*, нанеся ему несколько ударов кулаком, от которых он упал, а телефон выпал у него из рук. При этом, ни про какой телефон мужчина у него не спрашивал. После этого он вернулся к себе домой, а ПА* нашел телефон ЖЕ*, с которым также пришел к нему домой. Спустя некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он выдал сотовой телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета.

Около 19 часов 30 минут 

<

дата> он вернулся домой, где находилась его сожительница ДЕ*, в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время домой пришла дочь ДЕ* – ВА* и между ними возник конфликт, в ходе которого ДЕ* применила физическую силу к ВА* Он так же в это время стал разговаривать с ДЕ* на повышенных тоннах, так как считал, что ДЕ* не должна хватать свою дочь за шею и обзывать её. После этого у него также возник конфликт с ВА*, которая без его согласия снимала его на камеру своего мобильного телефона, в результате которого он разбил ее телефон. ДЕ* стала ему предъявлять претензии по данному факту, кроме того, она продолжала употреблять спиртное, тогда как он просил ее не пить, за что он нанес ей один удар ладонью руки в область лица справа. 

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины по обвинению в совершении открытого хищения чужого имущества, а также оспаривании количества ударов по факту нанесения побоев, его виновность, по обоим инкриминированным ему преступлениям, при установленных в приговоре обстоятельствах, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которому подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Богатовой Е.Н. находясь по адресу: 

<

адрес>, показал, что 

<

дата> около 21 часа 35 минут он, находясь в комнате указанной квартиры, нанес ДЕ* один удар ладонью по лицу.

Находясь на участке местности в 7 метрах в северном направлении от 

<

адрес>» ул. 

<

адрес>, показал, что 

<

дата> около 13 часов 50 минут он взял позвонить у несовершеннолетнего ЖМ* сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>»;

(л.д. 166-172)

содержание оглашенного протокола следственного действия подсудимым ФИО1 и его защитником в судебном заседании не оспаривалось;

по факту открытого хищения имущества, принадлежащего ЖЕ*

показаниями потерпевшего ЖЕ*, данными в судебном заседании, из которых следует, что 

<

дата> его сын ЖМ* сообщил ему, что у того украли телефон. После этого он вышел из дома, где сын ему рассказал, что к тому подошли двое мужчин, и один из них ничего не спросив, выхватил у того из рук телефон со словами «дай позвонить», после чего стал уходить. Сын просил вернуть телефон, но мужчина продолжал идти и разговаривать по телефону. После того как тот закончил разговаривать, тот снова попросил вернуть телефон, но мужчина так же не реагировал. Сын показал ему, куда шли мужчины, и он сразу же пошел в ту сторону. Возле магазина «Инь-Янь» по 

<

адрес> сын указал ему на мужчин, и пояснил, что один из них забрал у него его телефон. Мужчины стали говорить ему, что ничего не отбирали. Тогда он попросил сына показать кто именно забрал у него из рук телефон. Михаил указал ему на высокого мужчину в сине-зеленой куртке. Мужчина стал говорить, что ему не нужны чужие телефоны. Между ними началась словесная перепалка. Он понял, что разобраться один не сможет, и решил позвонить в полицию, сообщить о произошедшем. Через некоторое время мужчины ушли в сторону дома расположенного у школы №. По приезду сотрудников полиции он рассказал о произошедшем и описал приметы мужчин. Телефон был возвращен ему сотрудниками полиции в рабочем состоянии в чехле силиконовом черного цвета. Ущерб возмещен полностью. С оценкой о рыночной стоимости сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета стоимостью № рублей он ознакомлен, с ней согласен;

показаниями несовершеннолетнего свидетеля ЖМ*, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что в 

<

дата> его отец - ЖЕ* приобрел за 

<

данные изъяты> рублей мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета IMEI №, №. Телефоном все время с момента покупки пользовался он. В ходе эксплуатации телефон поврежден не был, сколов и трещин не имел.

Примерно в 13 часов 45 минут 

<

дата> он взял с собой телефон марки «

<

данные изъяты>», вышел из дома, направился в сторону школы № 

<

адрес>, где договорился встретиться с одноклассниками. Около 13 часов 50 минут к нему на встречу шли двое мужчин. Один из них, высокого роста, одетый в сине-зеленую куртку, неожиданно для него выхватил из его рук телефон со словами «Дай позвонить», не останавливаясь, пошел дальше. Он стал кричать мужчине, чтобы тот вернул ему телефон, при этом стал идти за ними. Он видел как мужчина, который выхватил у него телефон, стал по нему разговаривать. Он попросил отдать ему телефон, но мужчины даже не обернулись. Когда мужчина перестал разговаривать по телефону, он еще раз попросил того вернуть ему телефон. Он кричал громко и уверен, что мужчины его слышали. В этот момент никого из прохожих рядом не было и помощи попросить было не у кого. Он понял, что телефон ему не вернут, и решил побежать домой и обо всем сообщить отцу. Подбежав к входной двери, он позвонил в домофон и отцу сообщил о том, что у него забрали телефон. Его отец - ЖЕ* выбежал на улицу, где он ему сообщил о произошедшем и указал в какую сторону пошли мужчины. Они направились в сторону, куда ушли мужчины. Возле магазина «Инь-Янь» по 

<

адрес>, он указал на двух мужчин, и пояснил, что один из них забрал у него его телефон. ЖЕ* подбежал к мужчинам и начал спрашивать у тех, кто отобрал телефон. Мужчины стали говорить, что ничего не отбирали, что такого быть не может. Тогда отец попросил его показать, кто именно забрал у него из рук телефон. Он указал на высокого мужчину в сине-зеленой куртке. Мужчина начал говорить, что он врет, что тому не нужны чужие телефоны. Между отцом и тем мужчиной началась словесная перепалка. Затем его отец забежал в магазин «Инь-Янь», и стал звонить в полицию. Потом они снова вышли на улицу, но мужчины стали от них уходить так и не отдав его телефон. Далее его отцом было написано заявление в полицию;

(л.д. 49-52)

показаниями свидетеля ПА*, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что 

<

дата> он познакомился с ФИО1, тот предложил пройти к нему домой, и выпить там крепкие спиртные напитки, на что он согласился. Они шли вдоль домов по ул. 

<

адрес>, вблизи СОШ № 

<

адрес>. По пути следования они увидели подростка, в руках которого находился сотовый телефон. Позже ему стало известно, что подростком был ЖМ* Около 13 часов 50 минут 

<

дата>, проходя мимо ЖМ*, ФИО1 выхватил из рук ЖМ* сотовый телефон в корпусе черного цвета, со словами «Дай позвонить». Он говорил ФИО1 чтобы тот вернул телефон ребенку, но он его не слушал. ФИО1 совершил звонок с данного телефона, шел и разговаривал. Ввиду того, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то не стал ссориться с ФИО1, а просто шел рядом. Когда ФИО1 выхватил сотовый телефон у ЖМ*, то последний неоднократно просил ФИО1 вернуть сотовый телефон, но ФИО1 никак не реагировал на его просьбы и, ЖМ* некоторое время бежал за ними. После ЖМ* отстал и более он его не видел. Спустя некоторое время, когда они приблизились к магазину «Инь-Янь» по 

<

адрес>, их догнал и окликнул ранее незнакомый ему мужчина, как стало известно – ЖЕ*, который стал требовать от ФИО1 вернуть сотовый телефон, который ФИО1 ранее выхватил у его сына - ЖМ*, но ФИО1 пояснил ЖЕ*, якобы он не похищал сотовый телефон у его ребенка. Он в это время находился рядом и наблюдал за происходящим, так же неподалеку за происходящим наблюдал ЖМ* Он понимал, что ФИО1 открыто похитил сотовый телефон у ЖМ*, но об этом он не сообщал ЖЕ*, когда последний требовал от ФИО1 вернуть принадлежащий тому телефон, поскольку он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не хотел вмешиваться в их разбирательства. Спустя некоторое время, когда ФИО1 и ЖЕ* перестали конфликтовать, и ЖЕ* направился в магазин, то он окликнул ФИО1, и они направились к тому домой пешим шагом. По приходу домой к ФИО1 они стали распивать спиртные напитки. Куда ФИО1 дел похищенный им сотовый телефон у ЖМ* он не видел, сам об этом не спрашивал. Спустя некоторое время в квартиру, где проживает ФИО1 приехали сотрудники полиции и пояснили, что необходимо проехать в отделение полиции для дальнейшего разбирательства по вышеуказанному факту;

(л.д. 53-56)

показаниями свидетеля ДЕ*, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что 

<

дата> в вечернее время сотрудники полиции совместно с ее сожителем ФИО1 пришли к ней домой, где с ее разрешения провели осмотр места происшествия. В ходе которого ФИО1 указал за шкаф, где находился сотовый телефон. ФИО1 пояснил, что данный сотовый телефон принадлежит мальчику. В ее присутствии и в присутствии ФИО1 сотрудниками полиции телефон был изъят и упакован в полимерный пакет;

(л.д. 58-60)

протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому с участием ЖЕ* и несовершеннолетнего ЖМ* осмотрен участок местности в 7 метрах в северном направлении от 

<

адрес>» по ул. 

<

адрес>, где 

<

дата> у несовершеннолетнего ЖМ* открыто был похищен сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, принадлежащий ЖЕ*;

(л.д. 9-11)

протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, где у ФИО1 был изъят телефон марки «

<

данные изъяты>» IMEI №, № в корпусе черного цвета;

(л.д. 19-21)

заключением специалиста от 

<

дата> № согласно которому стоимость сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» составляет 

<

данные изъяты> рублей;

по факту нанесения побоев, причинивших физическую боль ДЕ*

показаниями потерпевшей ДЕ*, данными в судебном заседании, из которых следует, что 

<

дата> она находилась по месту своего жительства, где распивала спиртные напитки. Когда пришел ФИО1, тому не понравилось, что она употребляла спиртное, которое он стал у нее забирать, в связи с чем между ними произошел конфликт в ходе которого ФИО1 ударил ее ладонью по лицу, чтобы она успокоилась;

показаниями потерпевшей ДЕ*, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что около 19 часов 30 минут 

<

дата> она находилась дома, когда пришел ее сожитель ФИО1 До прихода ФИО1 она распивала алкогольные напитки со своей знакомой, в связи с чем находилась в состоянии алкогольного опьянения. Также она с ФИО1 продолжила распитие спиртного. Около 21 часа 00 минут, домой пришла ее дочь - ВА*, которую около 21 часа 30 минут она начала ругать за то, что та пришла домой слишком поздно. В это время в зальное помещение вошел ФИО1 и между ней и ФИО1 возник конфликт, из-за чего именно, она не помнит. В ходе ссоры, ФИО1 толкнул ее в сторону дивана, она пошатнулась и легла на диван, физической боли от данного толчка она не испытала. Она продолжила словесную ссору с ФИО1 и около 21 часа 35 минут ФИО1, находясь в непосредственной близости от нее, стал наносить ей удары своей правой ладонью руки в область лица слева. От данных ударов она испытала сильную физическую боль. Всего ФИО1 нанес ей около 5 ударов ладонью своей руки в область лица слева. Во время, когда ФИО1 наносил ей удары в область лица, она пыталась оттолкнуть его от себя, ногами, тем самым защищая себя от нанесения ударов. Спустя некоторое время, они перестали ссориться, ФИО1 успокоился. Спустя некоторое время она решила, что о произошедшем необходимо сообщить в полицию, что в последующем и сделала. После произошедшего ФИО1 перед ней извинился, она его простила, они продолжили общаться и жить вместе. Претензий по факту произошедшего к ФИО1 она не имеет, о произошедшем сожалеет;

(л.д. 120-125)

оглашенные показания потерпевшая ДЕ* подтвердила частично, пояснив, что плохо помнит обстоятельства произошедшего, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 нанес ей не более двух ударов, от которых она испытала физическую боль. Когда ее допрашивали в полиции, она была с похмелья и плохо себя чувствовала. Дознаватель, которая ее допрашивала, самостоятельно излагала события произошедшего в протоколе ее допроса. Показания, изложенные в протоколе допроса, она читала невнимательно, но замечаний к протоколу допроса у нее не было; 

показаниями несовершеннолетнего свидетеля ВА*, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что ранее ее мать сожительствовала с ФИО1 Около 21 часа 00 минут 

<

дата> она вернулась домой. Ее мать и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения. Из-за того, что она вернулась поздно, ее мать начала ругать. После чего в комнату зашел ФИО1 и между тем и ее матерью – ДЕ*, возник конфликт. Около 21 часов 30 минут ФИО1 толкнул ДЕ*, от чего та упала на диван. После чего ФИО1 нанес ДЕ* ладонью правой руки пять ударов по лицу. Ее мать – ДЕ* кричала и отталкивала от себя ФИО1;

(л.д. 151-157)

протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому с участием ДЕ* осмотрена 

<

адрес>, где ФИО1 причинил ей телесные повреждения.

(л.д. 69-73)

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО1, в совершении каждого из инкриминированных ему преступлений, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и доказанной.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Вместе с тем, предъявленное органом предварительного расследования ФИО1 обвинение, в том, что он в момент совершения открытого хищения имущества ЖЕ* находился в состоянии алкогольного опьянения представленной суду совокупностью доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, своего подтверждения не нашло.

Таким образом, суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения, указанное обстоятельство, что само по себе о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, не свидетельствует. 

Кроме того, из предъявленного ФИО1 обвинения по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ подлежит исключению указание о толчке им ДЕ* в спину сзади и последующего ее падения, поскольку от толчка ДЕ* физической боли не почувствовала, а последствия в виде падения носили неосторожный характер, о чем было заявлено государственным обвинителем при выступлении в прениях сторон. 

В силу ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Указанное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Свои выводы о виновности ФИО1, суд основывает, как на показаниях ФИО1, данных в судебном заседании, в части не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам, так и показаниях потерпевших ЖЕ*, ДЕ*, свидетелей ДЕ*, ПА*, несовершеннолетних свидетелей ВА* и ЖМ*, об известных им обстоятельствах по делу, данных, зафиксированных в протоколах осмотров мест происшествий и других доказательствах, приведенных в приговоре.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами. Оснований для исключения из числа доказательств каких-либо вышеперечисленных процессуальных документов, исследованных судом и положенных в основу обвинения ФИО1 в совершении указанных преступлений, судом не установлено.

Между тем, суд не принимает в качестве доказательств виновности подсудимого по ч. 1 ст. 161 УК РФ расписку потерпевшего ЖЕ* о получении принадлежащего ему сотового телефона, поскольку она не может быть признана доказательством применительно к ст. 74 УПК РФ, так как не устанавливает наличие или отсутствие факта доказывания по рассматриваемому уголовному делу.

У суда нет оснований, сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшего ЖЕ* и свидетелей ДЕ*, ПА*, ВА* и ЖМ*

Показания потерпевшего и указанных свидетелей, суд признает достоверными, поскольку они стабильны, последовательны, лишены существенных противоречий, согласуются между собой и другими доказательствами по делу устанавливают факты, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений. Кроме того, потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому у суда нет оснований им не доверять, каких-либо неприязненных отношений между ними и подсудимым нет, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого потерпевшими, свидетелями нет.

Допросы несовершеннолетних свидетелей ЖМ* и ВА* проводились в присутствии законных представителей, с участием педагога. Перед началом допросов несовершеннолетних, им разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, а также в соответствии со ст. 191 УПК РФ им разъяснялась необходимость говорить только правду. После ознакомления с протоколом свидетелями ЖМ*, ВА*, а также их законным представителям и педагогом, те не имели никаких замечаний относительно правильности их содержания, о чём в протоколах имеются соответствующие записи.

Доказательств какой-либо прямой личной, либо косвенной заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, стороной защиты не представлено. Судом таких обстоятельств также не установлено. Суд пришёл к выводу, что у них нет оснований для несостоятельного обвинения ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Показания потерпевшей ДЕ* данные, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд находит допустимыми и достоверными, свидетельствующими в совокупности с иными представленными доказательствами о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и принимает их во внимание в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам. 

Утверждение потерпевшей ДЕ* в судебном заседании о том, что ФИО1 нанес ей меньшее количество ударов (не более двух) от которых она испытала физическую боль, нежели то, которое указано в протоколе ее допроса, расценивается, как ее желание оказать помощь подсудимому избежать уголовного наказания за содеянное, и на выводы суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления не влияет, поскольку количество ударов не имеет никакого уголовно-правового значения, для квалификации действий виновного. 

Допрос потерпевшей ДЕ* в ходе предварительного расследования проведен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, правильность данных ею показаний удостоверена подписью допрашиваемого лица в соответствующем протоколе. Каких-либо замечаний к протоколу допроса потерпевшая не заявляла, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и о возможности использования этих показаний в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них.

Допрошенная в судебном заседании дознаватель ГЕ* пояснила, что на момент допроса ДЕ* находилась в трезвом состоянии, допрос проходил в форме свободной беседы, содержание показаний ДЕ* в протоколе ее допроса фиксировалось с ее слов, замечаний к протоколу по окончанию допроса не поступило. 

Утверждение потерпевшей ДЕ* в судебном заседании об обратном расценивается судом как защитная версия, направленная на оказание помощи подсудимому с целью избежать ответственности за содеянное.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд учитывает, что он не отрицал факт того, что он взял телефон ЖЕ* для звонка. Его показания о том, что умысла на хищение у него не было, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Непризнание подсудимым своей вины в совершении преступления, суд расценивает, как избранный им способ защиты с целью избежать уголовной ответственности. Кроме того, об умысле подсудимого на хищение телефона указывает и поведение подсудимого ФИО1 после совершения преступления.

Доводы подсудимого в судебном заседании о том, что он нанес потерпевшей меньшее количество ударов, чем ему инкриминируется, опровергаются оглашенными в судебном заседании показаниями самой потерпевшей ДЕ* и свидетеля ВА*, данными в ходе предварительного расследования, признанными судом допустимыми доказательствами. 

Занятая подсудимым позиция по делу в части количестве нанесенных ударов расценивается судом как защитная версия, направленная на избежание ответственности за содеянное. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственного действия – проверки показаний на месте с участием ФИО1 судом, исследовавшим протокол данного следственного действия, также не выявлено. Суд удостоверился в том, что ни сам ФИО1, ни его защитник каких-либо замечаний к содержанию сведений, зафиксированных в протоколе, а также, касающихся организации проведения данного следственного действия и заявлений об оказании на него незаконного воздействия, не высказывали.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1 по каждому из совершенных им преступлений, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что, совершая грабеж, ФИО1 действовал из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно, похищая из рук несовершеннолетнего ЖМ* мобильный телефон, осознавал, что последний разрешения на пользование телефоном не давал и понимает противоправность его действий и, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их, ушел с похищенным, тем самым обратив его в свою пользу, а в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Об умысле подсудимого на совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ свидетельствует характер его действий, направленных на причинение потерпевшей физической боли, поскольку нанося побои ДЕ*, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения физической боли потерпевшей и желал наступления таких последствий, то есть действовал с прямым умыслом. 

Мотивом совершения преступления, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, явились личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшей.

Квалифицирующий признак преступления – «совершение лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия», нашел свое подтверждение, поскольку преступление совершено ФИО1 в период не снятой и не погашенной судимости по приговору Белогорского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым он был осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Основания для оправдания ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом изложенного выше, вопреки доводам защитника, отсутствуют. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учитывает конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, состояние его здоровья.

Исследовав сведения, характеризующие личность ФИО1, суд установил, что ФИО1 судим (применительно к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ) в браке не состоит, с 

<

дата> по 

<

дата> наблюдался у врача психиатра, был снят с учета в связи с осуждением, в с 

<

дата> по 

<

дата> состоял на учете врача нарколога, снят с учета по причине выбытия. Старшим УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Белогорский» характеризуется с отрицательной стороны. По месту отбытия наказания, начальником ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по 

<

адрес>, характеризовался также с отрицательной стороны.

Доводы ФИО1 в судебном заседании о том, что он не согласен с характеристикой старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Белогорский» суд признает несостоятельными, поскольку представленная характеристика содержит все реквизиты присущие данному документу, подписана уполномоченным на то должностным лицом. Сведения, изложенные в характеристике, подтверждаются иными представленными материалами. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от 

<

дата> ФИО1 обнаруживает признаки Органического расстройства личности и поведения. В ходе психиатрического клинического обследования, у ФИО1 выявлена некоторая обстоятельность мышления с тенденцией к излишней детализации малозначимых обстоятельств, внешне обвиняющие высказывания, эмоциональная неустойчивость, демонстративность в поведении при сохранности мнестико-интеллектуальных и критических способностей. Степень имеющихся у ФИО1 психических изменений выражена не столь значительно, по своему психическому состоянию в период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими. В этот период также не было какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими. Его действия носили последовательный и целенаправленный характер, в них не прослеживались признаки бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. Имеющиеся у ФИО1 психические расстройства, не связаны с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда либо с опасностью для других лиц, он в применении принудительных медицинского характера не нуждается (л.д. 159-162)

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в отношении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, суд признает противоправное и аморальное поведение потерпевшей ДЕ*, явившееся поводом для совершения преступления, частичное признание вины, поскольку ФИО1 оспаривает количество нанесенных им ударов потерпевшей.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в отношении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд признает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО1 в ходе проверки сообщения о преступлении, указал адрес нахождения похищенного им сотового телефона, где тот был изъят сотрудниками полиции в ходе проведения осмотра места происшествия и в последующем возвращен потерпевшему. 

Иных обстоятельств, входящих в перечень, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения подсудимому наказания и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в отношении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Наличие у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости за насильственное преступление, наделило его признаками, характеризующими субъект преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, что в силу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание (по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ) совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает, поскольку само по себе употребление лицом алкоголя при совершении преступления, не свидетельствует о наличии указанного отягчающего обстоятельства. 

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.

Наличие в действиях подсудимого ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, свидетельствует об отсутствии оснований для обсуждения вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ на менее тяжкую.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 161 УК РФ к ФИО1 применены быть не могут, в связи с наличием в его действиях отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

Принимая во внимание сведения о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, несмотря на совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание (по ч. 1 ст. 161 УК РФ), суд считает, что для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях исправления подсудимого, ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определённый срок, а по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы. 

При этом оснований для применения положений статьи 73 УК РФ (за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ), то есть условного осуждения, не имеется. 

При назначении наказания суд учитывает, что совершение ФИО1 каждого из преступлений имело место в условиях рецидива преступлений, в связи с чем при назначении наказания подлежат применению положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Непризнание рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ не исключает необходимости руководствоваться положениями ст. 68 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при рецидиве преступлений, обусловленное соблюдением требований о достаточности исправительного воздействия на осужденного с целью его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом данных о личности ФИО1 и конкретных обстоятельств дела, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, как альтернатива лишению свободы, применяются принудительные работы, в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступлений небольшой или средней тяжести.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 является 

<

данные изъяты>, основания для обсуждения вопроса о возможности замены назначенного наказания по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы альтернативным видом наказания принудительными работами, отсутствуют (ч. 7 ст. 53.1 УК РФ). 

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств дела, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от уголовной ответственности и наказания, в том числе с применением судебного штрафа, или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

Наказание по совокупности преступлений назначается ФИО1 по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. С учетом личности подсудимого ФИО1, фактических обстоятельств совершенных преступлений, оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания ФИО1 под стражей в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день дня отбывания наказания в колонии строгого режима. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу рассмотрен судом отдельным постановлением. 

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81, 299 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить наказание по:

ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев;

ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22:00 часов до 06:00 часов, не менять постоянного места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории определённого муниципального образования, где им будет избрано место постоянного проживания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

- сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» IMEI №, № в корпусе черного цвета, - принадлежащий ЖЕ*, переданный ему под расписку, считать переданным по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд, в течение пятнадцати суток со дня постановления, осуждённым ФИО1 - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Белогорский городской суд 

<

адрес> в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной (кассационной) жалобы или представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной (кассационной) инстанции, о чём он должен заявить соответствующее ходатайство, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Луценко