Дело №

УИД: 24RS0046-01-2024-005832-63

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калиберовой П.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском о взыскании убытков в порядке суброгации с ФИО1 

Требования мотивированы тем, что 01.12.2023 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие участием транспортных средств «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № На момент ДТП транспортное средство «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № был застрахован САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.5 от 31.03.2023. Событие было рассмотрено САО «ВСК» и признано страховым, страховое возмещение осуществлено путем выплаты страхового возмещения в размере 658 023 руб. 30 коп. На дату ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ТТТ №. АО «АльфаСтрахование»" возместило истцу убытки в размере лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. 

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 258 023 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 741 руб.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК»- ФИО4, действующая на основании доверенности от № от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, при подаче искового заявления просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении в адрес суда не поступало.

Третьи лица ФИО3, ФИО2 не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование», ФИО6, будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причину неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не поступало. 

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Согласно ст. 1064 ГК РФ, ст. 13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, 01.12.2023 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие участием транспортных средств 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1

Из материалов дела следует, что виновником в произошедшем ДТП является водитель ФИО1, который управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № выбрав небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средств, допустил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, нарушив п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в справке ДТП, объяснениях участников ДТП и схеме ДТП. 

Судом установлено, что имущество по риску «ущерб» собственника транспортного средства «Chery Tiggo 7 Pro Max», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО3 на момент ДТП было застраховано по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.5 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 30.01.2024 ООО «Авилон-Эксперт» в результате происшествия автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, требующие замены ряда запасных частей.

Сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, согласно счету № от 06.09.2024 составила 658 023 руб. 30 коп.

На основании заявления потерпевшего ФИО3 САО «ВСК» была произведена страховая выплата в размере 658 023 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что автогражданская ответственность виновника – ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахования» по полису ОСАГО ТТТ №.

АО «АльфаСтрахование» возместило САО «ВСК» страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Поскольку САО «ВСК», в котором был застрахован риск причинения вреда транспортному средству марки ««

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***>, произвело выплату суммы возмещения в счет восстановительного ремонта автомобиля марки ««

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 в размере 658 023 руб. 30 коп., с учетом того, что суммы, выплаченной АО «АльфаСтрахование» в размере 400 000 руб., в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника произошедшего ДТП ФИО1, не хватило возместить ущерб потерпевшему, к истцу, в пределах выплаченной суммы, перешло право требования суммы ущерба выплаченной страховой компанией, в которой был застрахован автомобиль марки «ДД.ММ.ГГГГ», государственный регистрационный знак №

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм материального права, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 01.12.2023 произошло по вине водителя ФИО1, допустившей нарушение требований Правил дорожного движения РФ, а потому, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы возмещения вреда, причиненного в результате указанного ДТП.

Поскольку к истцу, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, учитывая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, размер страхового возмещения, выплаченного по договору страхования, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу САО «ВСК» убытков в порядке суброгации в размере 258 023 руб. 30 коп. (658 023 руб. 30 коп. руб.- 400 000 руб.)

Доказательств, в опровержение установленных судом обстоятельств, стороной ответчика не представлено и судом не установлено. 

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 741 руб., которые понесены истцом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (20

<

данные изъяты>) в пользу САО «ВСК» (ИНН

<

***>, КПП 773101001, ОГРН 

<

***>) в счет возмещения ущерба 258 023 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины 8 741 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Судья О.А. Милуш 

Мотивированное заочное решение изготовлено 10 декабря 2025 года.

Судья О.А. Милуш