РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2017 года Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В., 

при секретаре ФИО14, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО6 к Администрации городского округа Самара, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10 об установлении границ земельного участка, по встречному иску ФИО9, ФИО10 к ФИО2 о признании результатов межевания недействительными,

Установил:

Истец, ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит в порядке уточнения иска от 18.04.2017 года (л.д. 128-131), установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № площадью - 325,00 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, yл. 

<

адрес>, 

<

адрес> границах и по координатам согласно графического плана, выполненного ООО «РЕГИОНГЕОСТРОЙ» (дата выезда 08.04.2017 г.):

X Y

Длина Дирекционный угол

3161.22

7797.04

3160.63

7797.43

0.71

146°32"05

3165.31

7804.71

8.66

57°15"06"

3163.72

7805.83

1.94

145°02"58"

3164.80

7807.49

1.98

56°59"49"

3164.42

7808.60

1.18

108°54"48"

3164.25

7808.69

0.19

150°17"41"

3165.63

7810.89

2.59

57°50"02"

3171.29

7819.63

10.42

57°06"39"

3163.18

7825.27

9.87

145°11"11"

3160.73

7821.92

4.15

233°44"19"

3149.84

7806.84

18.61

234°09"54"

3149.95

7806.75.

0.14

323°06"27"

3148.84

7805.32

1.81

232°15"19"

3149.62

7804.72

0.99

322°25"

3148.88

7803.76

1.21

232°22"26"

3149.83

7803.00

1.22

321°20"25"

3149.22

7802.28

0.94

229°4341"

3158.93

7794.45

12.47

321°07"40"

3161.22

7797.04

3.46

48°29"10"

Считать данное решение суда основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО2 на праве собственности, площадью 325,00 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование своих требований ФИО2 указала, что является собственником земельного участка, на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом 

<

адрес> ФИО15 26.04.2001 г., по реестру №1с-632, запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.05.2001 г. № свидетельство о государственной регистрации права серия 63 АА № № Самарской областной регистрационной палаты от 11.05.2001 г. Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством, сведения об объекте имеют статус раннее учтенный. Для определения границ принадлежащего на праве собственности земельного участка, истица обратилась к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана. Межевой план подготовлен по фактическим границам земельного участка, спора о границах со смежными землепользователями нет. После подготовки кадастровым инженером межевого плана 29.08.2016 г. истица обратилась в орган кадастрового учета с заявлением об уточнении местоположения границ принадлежащего земельного участка, №, однако получила решение о приостановлении осуществления кадастрового учета № от 02.09.2016 г., и 02.12.2016 г. решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости №, ввиду следующих причин: 1) имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления такого кадастрового учета документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости; 2) необходимый для кадастрового учета документ - межевой план по содержанию не соответствует требованиям Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". 

В представленном межевом плане в разделе «Чертеж земельных участков» конфигурация учитываемого земельного участка отличается от конфигурации этого объекта в плане границ земельного участка от 05.09.1994 г. А именно, координаты указанные в межевом плане отличны от координат в вышеуказанном плане. Представленный межевой план по содержанию не соответствует требованиям части 9 и 38 Закона о кадастре и п. 67 Требований. Истица делала запрос в архив Росреестра по Самарской области, по результатам которого направлен ответ 12/1-676 от 19.02.2016 г. о предоставлении информации из государственного фонда данных и ответ № от 16.03.2016 г. о предоставлении графического материала к свидетельству № от 11.10.1994г. на имя прежнего собственника земельного участка площадью 324,5 кв.м. ФИО4 ФИО4 предоставила решение Промышленного районного суда от 08.04.1998 г., и Определение Самарского областного суда от 19.05.1998 г., согласно которому в иске ФИО3 к ФИО4 (прежнему собственнику) о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, отказано. Границы участка сложились в процессе пользования данным земельным участком. В 1994 г. прежним собственником ФИО4 было проведено межевание и получено свидетельство о праве собственности на землю. В 1998г. границы земельного участка были изменены основании вышеупомянутого решения суда, но изменения в Комитет по земельным ресурсам и землеустройства г.Самары не представлялись. Кроме того, 08.04.2017 г. был вновь произведен замер земельного участка кадастровым инженером ФИО21 и подготовлен новый план границ по состоянию на 08.04.2017 г. Межевание принадлежащего земельного участка проведено по фактически сложившемуся землепользованию, т.е. по границе существующего забора. Забор установлен более 15 лет назад прежним собственником, забор не переносился. С момента приобретения истицей земельного участка, т.е. с 2001 г. смежные землепользователи претензии о переносе забора не предъявляли. Уточнение местоположения границы земельного участка возможно в случаях: отсутствия в ГКН сведений о координатах характерных точек границы земельного участка; если содержащиеся в ГКН координаты характерных точек границы земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения либо не позволяют однозначно определить (восстановить) положение характерных точек границ на местности; исправления ошибок в местоположении границ земельного участка. 

Ответчики ФИО9, ФИО10 обратились в суд со встречным иском к ФИО2, в котором просят с учетом уточнения, признать недействительными результаты межевания участка по состоянию на 08.04.2017 года в соответствии с планом границ земельного участка, изготовленного ООО «Регионгеострой», принадлежащего ФИО2, на праве собственности по адресу: 

<

адрес> кадастровый №.

Встречный иск заявлен в связи с тем, что при проведении кадастровых работ и составлении акта согласования о месторасположения земельного участка в 2015 г. ФИО2 не было получено согласие смежных землепользователей ФИО10 и ФИО9, а также, встречный иск заявлен ввиду расхождения конфигурации учитываемого земельного участка в сравнении с планом по состоянию на 05.09.1994 г. Ранее на основании Решения Исполнительного комитета Самарского городского Совета народных депутатов от 06.12.1991 г. № было принято решение об оформлении правовыми документами дома на участке № по 

<

адрес> на имя гр. ФИО4 (правопредшественнник истицы) и ФИО3 (правопредшественник ФИО9 и ФИО16), с закреплением земельного участка. 11.10.1994 г. на основании Постановления Администрации г. Самары № от 30.09.1994 г. ФИО4 было выдано свидетельство о праве частной собственности на земельный участок, общей площадью 324,5 кв.м. Впоследствии в 1997-1998 г. между смежными землепользователями имелся спор о разделе земельного участка и Определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.08.1998 г. за ФИО4 было сохранено право собственности на земельный участок, площадью 324,5 кв.м. ввиду сложившегося порядка пользования между смежными землевладельцами. Ответчики ФИО9, ФИО10 считают, что несовпадение конфигурации земельного участка ФИО2 согласно плану по состоянию на 05.09.1994 г. и 20.09.2015 г. предполагает наложение границ двух смежных земельных участков. Это делает невозможным постановку на кадастровый учет как земельного участка ФИО2 так и ФИО9 и ФИО10 которые указывают, что в материалах дела имеется Свидетельство о праве собственности на земельный участок от 05.09.1994 г. с приложенным графическим материалом. Соответственно, при уточнении границ земельного участка необходимо руководствоваться сведениями, содержащимся в правоустанавливающем документе на земельный участок, а не правилом о фактическом землепользовании, сложившемся на местности 15 и более лет. Кроме того, в представленном истицей ФИО2 по первоначальному иску плане границ земельного участка, составленном с участием ООО «Регионгеострой» граница земельного участка не закреплена с помощью объектов искусственного происхождения или природных объектов (что видно по точкам 23-24), так как идет по имеющемуся забору. В данном плане одна сторона земельного участка произвольно обрезана ООО «Регионгеострой» с целью создании видимого соответствия площади земельного участка по свидетельству о праве собственности от 05.09.1994 г. и «фактических границ» по состоянию на апрель 2017 г. Исходя из плана границ земельного участка, представленного ФИО2, фактическая площадь земельного участка составляет 378,00 кв.м., что превышает 10 % площади, закрепленной в правоустанавливающем документе на земельный участок. Испрашиваемая ФИО2 часть земельного участка 325,00 кв.м. не соответствует границам фактического землепользования, даже если руководствоваться планом границ земельного участка ООО «Регионгеострой». В апреле 2017 г. с участием ответчиков был составлен план границ земельного участка, без составления межевого плана, который был составлен ФИО2 ранее, при проведении ООО «Регионгеострой» геодезических работ в 2015 г. Актуальный план границ земельного участка не был представлен в Управление Росреестра с целью уточнения границ земельного участка и как самостоятельный документ (не как приложение к межевому плану) не предусмотрен действующим законодательством, не является допустимым доказательством по делу. В материалах дела имеется свидетельство о праве собственности от 05.09.1994 г. с приложенным графическим материалом, границы земельного участка в плане границ от 05.09.1994 года являются верными. 

Истица ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения аналогично изложенным в иском заявлении и описательной части решения. В удовлетворении встречного иска просила отказать. Также указала, что дом, расположенный на спорном земельном участке находится в общей долевой собственности также ответчиков ФИО9 и ФИО10 Забор был установлен прежним собственником. Новый дом был возведен три года назад и не имеет совместную стену с домом ответчиков. 

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 по доверенности ФИО17, исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить, во встречном иске просила отказать. Пояснила, что по результатам измерения фактическая площадь участка составляет 766 кв.м. Площадь земельного участка принадлежащего истцу составляет 325 кв.м., сверх документов на площадь 53 кв.м. истец не претендует. Площадь земельного участка, который находится в пользовании ответчиков ФИО9 и ФИО10 составляет 388 кв.м. Измерения земельного участка проводилось по фактически сложившемуся порядку пользования, по забору который стоит более 15 лет. 

Ответчик ФИО9 в судебном заседании встречные исковые требования с учетом уточнения подержала, в удовлетворения иска ФИО2 просила отказать. Указала, что забор стоит под ее окнами, когда дом продавал бывший собственник забор стоял иначе. Истцом был снесен старый дом и построен новый, после того как изменилась конфигурация дома изменилось и расположение забора, дом был вынесен на свободную часть земельного участка. 

Представители ответчика ФИО9 по доверенностям ФИО18, ФИО19 в судебном заседании встречные исковые требования с учетом уточнения подержали, в удовлетворения иска ФИО2 просили отказать, по основаниям изложенных в отзыве. 

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие встречный иск поддерживает, просит в иске ФИО2 отказать. 

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежаще, о причинах неявки суду неизвестно. 

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 75). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 77). 

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара по доверенности ФИО20 в судебном заседании удовлетворение требований оставил на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, извещен надлежаще, представил письменный отзыв, просит в иске отказать (л.д. 70-71). 

Судом допрошен ФИО21 кадастровый инженер ООО «Супермаркет недвижимости №», который проводил осмотр земельного участка по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № и замерял точки по границам земельных участков, подтвердил, что координаты земельного участка ФИО2 он определил по фактическому местоположению участка, указал, что земельный участок истца стоит на кадастровом учете по плану от 1994 года, в котором имеются наложения по границам участков смежных землепользователей. По плану 1994 года площадь участка 325 кв.м., по плану от 08.04.2017 года площадь участка 368 кв.м. 

Судом допрошен ФИО22, начальник отдела геодезии ООО «Регионгеострой», который поддержал, и считает верным составленный им план, указав, что план от 1994 года ошибочный. 

Заслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 7 названного Федерального закона в состав сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости, вносимых в государственный кадастр недвижимости, входит описание местоположения границ земельного участка.

Пунктом 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Частью 7 ст. 38 этого же закона предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу ч. 3 ст. 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1 ст. 40 названного федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В п. 4 ст. 16 названного Закона регламентировано, что никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что ранее жилой дом (год постройки 1956), общей площадью 87,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО4 (3/10 доля) и ФИО3 (7/10 доли) на основании рег. уд. № от 08.04.1992г. Дом был возведен на земельном участке, площадью 742,0 кв.м. Собственником земельного участка, площадью 324,5 кв.м. являлась ФИО4, согласно свидетельству на право собственности на землю (регистрационная запись № от 11.10.1994г.), копии данных документов были сделаны судом из инвентарного дела представленного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по запросу суда. 

Судом установлено, что между ФИО4 и ФИО3 смежными землепользователями имелся спор о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю и о разделе земельного участка. Решением Промышленного районного суда г. Самары от 08.04.1998г. за ФИО4 было сохранено право собственности на земельный участок, площадью 324,5 кв.м. 

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним от 21.09.2016 года № – № (л.д.30), ФИО2, является собственником доли в размере 3/10 в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 87,7 кв.м., по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес> 

<

адрес>. Дата регистрации права от 10.05.2001 года. ФИО9 и ФИО10 являются собственниками доли в размере по 7/20 доли каждая, в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 87,7 кв.м., по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес> 

<

адрес>. 

ФИО2, является собственником земельного участка, площадью 324,50 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, р-н 

<

адрес> на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом 

<

адрес> ФИО15 26.04.2001 г., по реестру №1с-№, запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.05.2001 г. №, свидетельство о государственной регистрации права серия 63 АА № № Самарской областной регистрационной палаты от 11.05.2001 г.(л.д.8).

В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером № декларированной площадью 324,50 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, р-н 

<

адрес> с категорией земель - земли населенных пунктов разрешённым использованием - для индивидуального жилищного строительства (собственник ФИО2)

Сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в государственный кадастр недвижимости, существовавший до вступления в законную силу Закона № 218-ФЗ, проведении работ по инвентаризации данных о ранее учтенных земельных участках.

Кадастровым инженером по заявлению истца был подготовлен межевой план. Из пояснений истца следует, что межевой план подготовлен по фактическим границам земельного участка, спора о границах со смежными землепользователями нет.

Истец ФИО2 обращалась в Филиал ЕГРН с заявлением № № о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, от 29.08.2016 года, был представлен межевой план (в электроном виде) №б/н от 26.08.2016г. 

В материалах дела находятся: решение о приостановлении осуществления кадастрового учета № от 02.09.2016 г., и 02.12.2016 г. решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости №, ввиду следующих причин: 1) имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления такого кадастрового учета документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости; 2) необходимый для кадастрового учета документ - межевой план по содержанию не соответствует требованиям Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". В представленном межевом плане в разделе «Чертеж земельных участков» конфигурация учитываемого земельного участка отличается от конфигурации этого объекта в плане границ земельного участка от 05.09.1994 г. А именно, координаты указанные в межевом плане отличны от координат в вышеуказанном плане. Представленный межевой план по содержанию не соответствует требованиям части 9 и 38 Закона о кадастре и п. 67 Требований (л.д. 28,29,31). 

Из пояснений истца следует, что 08.04.2017 г. был вновь произведен замер земельного участка кадастровым инженером ФИО21 и подготовлен новый план границ по состоянию на 08.04.2017 г. Межевание принадлежащего земельного участка проведено по фактически сложившемуся землепользованию, т.е. по границе существующего забора. Забор установлен более 15 лет назад прежним собственником, забор не переносился. С момента приобретения истицей земельного участка, т.е. с 2001 г. смежные землепользователи претензии о переносе забора не предъявляли. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что дом находится в общей долевой собственности истца ФИО2 и ответчиков ФИО9 и ФИО10 Истец пояснила, что часть дома была снесена и три года назад выстроен новый дом.

Ответчики не согласны с границами земельного участка отраженных на плане от 08.04.2017г., указывают, что имеется свидетельство о праве собственности на земельный участок от 05.09.1994 г. с приложенным графическим материалом. Соответственно, при уточнении границ земельного участка необходимо руководствоваться сведениями, содержащимся в правоустанавливающем документе на земельный участок, а не правилом о фактическом землепользовании, сложившемся на местности 15 и более лет. Кроме того, в представленном истицей ФИО2 по первоначальному иску плане границ земельного участка, составленном с участием ООО «Регионгеострой» граница земельного участка не закреплена с помощью объектов искусственного происхождения или природных объектов (что видно по точкам 23-24), так как идет по имеющемуся забору. 

Судом установлено, что в 2017 году с заявлением о внесении изменений в ГКН в органы кадастрового учета истец не обращался. 

ФИО2 08.04.2017 г. был составлен план границ земельного участка. Актуальный план границ земельного участка не был представлен в Управление Росреестра с целью уточнения границ земельного участка.

В данном случае ФИО2 не соблюдена установленная законом заявительная процедура для определения и утверждения границ находящегося в пользовании земельного участка, а предъявление иска (с учетом уточнения) по сути, является попыткой избежать соблюдения порядка закрепления местоположения земельного участка на местности и достигнуть этого посредством судебного решения, что недопустимо.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Следовательно, ФИО2 не лишена возможности осуществить защиту своего права на использование принадлежащей ей земли в случае выявления его нарушения иным способом.

Встречные требования ФИО10 и ФИО9 о признании результатов межевания недействительными необоснованны и удовлетворению не подлежат, так как истец не заявляет требования об установлении границ земельного участка на основании межевого плана от 2015г., межевое дело по состоянию на 08.04.2017г. суду представлено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Администрации г.о. Самары, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10 об установлении границ земельного участка, отказать

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО9, ФИО10 к ФИО5 о признании результатов межевания недействительными, отказать

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.05.2017г. 

Председательствующий: Бобылева Е.В.