дело № 2-244/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александровск- Сахалинский 20 октября 2020 года

Александровск-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Захарова Д.Г., с участием:

представителя истца- помощника Александровск-Сахалинского городского прокурора Москаленко Д.В.,

законного представителя истца несовершеннолетней ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 4 «Улыбка» - ФИО3,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика- администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» ФИО4, предоставившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гилевой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Александровск-Сахалинского городского прокурора в интересах несовершеннолетней ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 4 «Улыбка» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

1 сентября 2020 года Александровск-Сахалинский городской прокурор обратился в Александровск-Сахалинский городской суд с исковым заявлением, поданным в интересах несовершеннолетней ФИО1, в котором просит суд взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 4 «Улыбка» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что Александровск-Сахалинской городской прокуратурой в рамках рассмотрения обращения ФИО2 на основании решения от 18.08.2020 № проведена проверка в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении детский сад № 4 «Улыбка» с. Мгачи Александровск-Сахалинского района Сахалинской области (далее по тексту - МБДОУ детский сад № 4 «Улыбка»).

Проверкой установлено, что 30.07.2020 в 10 часов 52 минуты в здании детский сад № 4 «Улыбка» в коридоре, ведущем из воспитательной группы «Бусинки» в помещения раздевалки и туалета, воспитанницей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. при падении получена травма руки, что зафиксировано в акте № 1 о расследовании несчастного случая с обучающейся МБДОУ детский сад № 4 «Улыбка» от 31.07.2020.

Согласно справке ГБУЗ «Тымовская ЦРБ» у ребенка установлен диагноз - перелом лучевой и локтевой кости в дистальном сегменте без смещения (смещение устранено). 

Согласно направления ГБУЗ «Александровск-Сахалинская ЦРБ» от 26.08.2020 на консультацию и лечение в консультативно-специализированное отделение ГБУЗ «Областная детская больница» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз сочетанный перелом нижних концов локтевой и лучевой костей справа.

Как следует из п. 1.5 Устава МБДОУ детский сад № 4 «Улыбка», утвержденного Постановлением администрации ГО «Александровск- Сахалинский район» 27.04.2018 № 230, детский сад является некоммерческой организацией, созданной для оказания услуг дошкольного образования, в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерацией полномочий органов местного самоуправления в сфере образования.

Согласно договора, заключенного 01.07.2019 между МБДОУ детский сад № 4 «Улыбка» и ФИО2 - законным представителем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последняя была зачислена в детский сад № 4 «Улыбка» на основании путевки с 01.07.2019. 

По условиям договора ответчик взял на себя обязательства по охране жизни и укрепления физического, психического здоровья ребенка, а также ее интеллектуального и физического развития.

В настоящее время ребенок испытывает боли от полученной им травмы, в связи с чем вынужденно проходит длительное лечение, в момент получения травмы ФИО1 также испытывала нравственные страдания, которые выразились в сильном переживании за свое здоровье.

Обращение прокурора в суд с данным иском основано на положениях ст. 45 ГПК РФ, согласно которым заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором в случае поступления обращения к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере защиты семьи, материнства, отцовства и детства; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В данном случае в городскую прокуратуру поступило обращение ФИО2 о направлении в интересах несовершеннолетней ФИО1 искового заявления в суд о компенсации со стороны МБДОУ детский сад № 4 «Улыбка» морального вреда в размере 100 000 руб.

Размер компенсации морального вреда в рассматриваемой ситуации определяется с учетом степени вины ответчика МБДОУ детский сад № 4 «Улыбка», оказавшего с нарушениями действующего законодательства услуги дошкольного образования, в результате которых несовершеннолетняя ФИО1 получила телесные повреждения.

Учитывая, что лечение ФИО1 имеет затяжной характер, ее малолетний возраст, безусловно последняя испытала и продолжает испытывать в настоящее время тяжелые нравственные страдания связанные с получением травмы руки.

Полученная травма является нервным переживанием и несет нравственные страдания, в связи с чем, ФИО1 причинен моральный вред, компенсацию которого ее законный представитель оценивает равной 100 000 рублей.

В судебном заседании прокурор Москаленко Д.В. поддержал исковые требования в интересах малолетней ФИО1 по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что травмирование ребенка произошло в детском саду по причине отсутствия должного контроля за ребенком сотрудниками детского сада, малолетний ребенок получил травму, которая согласно заключения эксперта относится как повреждение, причинившее вред здоровью средней степени тяжести. Ребенок испытывал боль, страх, не может вести привычный образ жизни, сумма компенсации по мнению прокурора является обоснованной, соответствует характеру причиненного морального вреда. 

Законный представитель малолетней ФИО1- ФИО2 поддержала исковые требования прокурора, указав, что ее опекаемая ФИО1 30.07.2020 находилась в детском саду «Улыбка» с. Мгачи, куда она ее отвела утром и около 11 часов ей позвонила на телефон воспитатель детского сада ФИО5 и сказала, что ФИО1 получила травму, прищемила руку в двери, необходимо приехать. Приехав в детский сад она увидела ФИО1, заплаканную, рука ребенка находилась в неестественном положении, кисть была как-бы отделена от другой части руки, искривлена, ФИО1 опасалась, что ее ручка не будет ровной как раньше. В настоящее время лечение ФИО1 не закончено, так как перелом сложный, рука срастается плохо, дочь не может вести привычный образ жизни, переживает по поводу того, что не посещает детский сад, где ей очень нравилось находиться, а также неровности руки, в первое время после травмы не спала ночами, плакала. Врачи не рекомендовали ей нагружать руку, чтобы не было проблем со срастанием, оберегать руку от падений и ушибов. Со стороны детского сада никакой помощи не было, никто ее не предлагал, директор детского сада ФИО3 только извинилась по телефону. 

Представитель ответчика МБОУ детский сад «Улыбка» ФИО3 суду пояснила, что она является заведующей детского сада, который посещала малолетняя ФИО1. 30.07.2020 ее позвала в группу «Бусинки» воспитатель ФИО5, которая сказала, что воспитанница группы ФИО1 получила травму руки, упав на пол, так как побежала за другим воспитателем, который заходил в группу. Они позвонили в местную амбулаторию, вызвав врача, а также уведомили о случившемся опекуна ребенка- ФИО2, которая через несколько минут приехала в детский сад. Ребенок сначала не плакал, переживала, будет ли рука у нее прямая, только потом заплакала. По данному факту проводилось расследование несчастного случая с воспитанником детского сада, воспитатель была привлечена к дисциплинарной ответственности. Не оспаривает вину детского сада в несчастном случае с ФИО1, однако считает сумму компенсации морального вреда завышенной, поскольку полагает так можно было указать любую сумму компенсации морального вреда. 

Представитель третьего лица администрации ГО «Александровск-Сахалинский район» ФИО4 поддержал мнение представителя ответчика, полагает, что сумма компенсации морального вреда завышенная, подлежит снижению.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, устанавливает право каждого на образование и гарантируем общедоступность и бесплатность в том числе дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях (статьи 7 и 43).

По правилам ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальным благом, которое подлежит защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно части 7 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за жизнь и здоровье обучающихся.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с п. 1.5 Устава МБДОУ детский сад № 4 «Улыбка», утвержденного Постановлением администрации ГО «Александровск- Сахалинский район» 27.04.2018 № 230, детский сад является некоммерческой организацией, созданной для оказания услуг дошкольного образования, в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерацией полномочий органов местного самоуправления в сфере образования.

В соответствии с нормами Устава МБДОУ детский сад № 4 «Улыбка», детский сад обладает всеми признаками юридического лица, имеет самостоятельный баланс, бюджетную систему, может от своего имени заключать договоры, выступать в судах в качестве ответчиков; будучи организацией предоставляющей общедоступное и бесплатное дошкольное образование обязано создавать условия для реализации гарантированного гражданам Российской Федерации обеспечить воспитание, развитие, присмотр, уход и оздоровление детей в возрасте от 2 месяцев до 7 лет.

Одной из основных задач МБДОУ детский сад № 4 «Улыбка» является охрана здоровья обучающихся (п. 2.9, 8.4 Устава).

Пунктом 4.27 Устава МБДОУ детский сад № 4 «Улыбка» предусмотрена ответственность администрации учреждения за здоровье детей.

Учреждение обеспечивает права каждого ребенка в соответствии с Конвенцией о правах ребенка, в том числе на жизнь и здоровье (пункт 8.3 Устава учреждения).

Пункт 8.10 Устава учреждения предусматривает обязанность работников учреждения выполнять Устав учреждения, выполнять условия трудового договора, охранять жизнь и здоровье ребенка.

Распоряжением Управления социальной политики ГО «Александровск- Сахалинский район» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 и ФИО12 назначены опекунами ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно договора, заключенного 01.07.2019 между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад № 4 «Улыбка» и ФИО2 - законным представителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последняя была зачислена детский сад № 4 «Улыбка» на основании путевки с 01.07.2019.

По условиям договора ответчик взял на себя обязательства по охране жизни и укрепления физического, психического здоровья ребенка, а также ее интеллектуального и физического развития.

04.08.2020 в Александровск-Сахалинскую городскую прокуратуру поступило заявление от ФИО2 с просьбой провести прокурорскую проверку по факту получения травмы в виде перелома руки ее дочерью ФИО1, 07.10.2015г.р. в МБДОУ детский сад № 4 «Улыбка».

Решением и.о. Александровск-Сахалинского городского прокурора ФИО8 от 18 августа 2020 года назначено проведение проверки в МБДОУ детский сад № 4 «Улыбка» по факту получения в образовательном учреждении телесных повреждений несовершеннолетней ФИО1, проведение проверки поручено помощнику прокурора Москаленко Д.В.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, 30.07.2020 в 10 часов 52 минуты в здании детский сад № 4 «Улыбка» в коридоре, ведущем из воспитательной группы «Бусинки» в помещения раздевалки и туалета, воспитанницей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. при падении получена травма руки, что подтверждается Актом о расследовании несчастного случая с обучающейся МБДОУ детский сад № 4 «Улыбка» № 1 от 31.07.2020, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 октября 2020 года, согласно которого в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.118 УК РФ в отношении воспитателя МБДОУ детский сад № 4 «Улыбка» ФИО5 было отказано.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ «Сахалинский областной центр судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. имеет место перелом нижних концов локтевой и лучевой костей (со смещением отломков) справа. Перелом нижних концов локтевой и лучевой костей (со смещением отломков) справа квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем, продолжительностью свыше 21 дня от момента причинения травмы. Выявленные повреждения причинены в результате удара тупого твердого предмета в данную анатомическую область, либо при падении на таковой в срок, который может соответствовать 30.07.2020. Для образования перелома нижних концов локтевой и лучевой костей (со смещением отломков) справа достаточно одного травматического воздействия.

Согласно п.1.6 Должностной инструкции воспитателя ДОУ, с которой воспитатель ФИО5 была ознакомлена 05.06.2020, воспитатель в своей профессиональной деятельности должен в том числе руководствоваться настоящей должностной инструкцией, инструкцией по охране труда для воспитателя ДОУ.

В соответствии с названной Инструкцией осуществляет надлежащий присмотр за детьми группы в строгом соответствии с требованиями инструкции по охране жизни и здоровья детей в помещениях и на детских прогулочных площадках ДОУ (п.2.8 Инструкции); обеспечивает охрану жизни, здоровья и безопасность воспитанников во время воспитательно-образовательного процесса в ДОУ (п.2.12 Инструкции).

Как следует из Инструкции по охране труда для воспитателя ИОТ № 4, утвержденной 25.12.2019 заведующей МБДОУ детский сад № 4 «Улыбка», воспитатель несет персональную ответственность за жизнь и здоровье детей во время их нахождения в ДОУ, обеспечивает воспитание детей, не оставляет воспитанников без присмотра в группе, в спальне, на территории, а также в других местах, где находятся дети ( п.1.3 Инструкции).

По результатам расследования установлено, и не оспаривается представителем ответчика ФИО3, что лицом, допустившим нарушение законодательных и иных нормативно-правовых и локальных актов, явившихся причиной несчастного случая является воспитатель МБДОУ детский сад № 4 «Улыбка» ФИО5

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь выше приведенными нормами материального права, суд приходит к выводу, что вред здоровью малолетней ФИО1 был причинен в период нахождения ее под надзором детского дошкольного образовательного учреждения МБДОУ детский сад № 4 «Улыбка» в результате ненадлежащего исполнения сотрудниками дошкольного образовательного учреждения возложенных на них обязанностей. Действия малолетней ФИО1 лишены юридического значения, за них отвечает воспитательное учреждение, обязанное обеспечить безопасные условия пребывания детей во время временного нахождения в нем. Доказательств, что вред возник не по вине детского учреждения при осуществлении надзора за его воспитанниками в судебное заседание не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных прокурором требований в части взыскания с ответчика в пользу малолетней компенсации морального вреда.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причин итсля вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу части 7 статьи 28 Федерального закона «Об образовании» образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за жизнь и здоровье обучающихся при освоении образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 14 Постановления от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Таким образом, положения пункта 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и тогда, когда вред причинен ребенку в результате его собственных действий, поскольку урегулированные ею последствия причинения ребенком вреда другим лицам, за которое сам ребенок ответственности нести не может по юридической природе, равнозначны последствиям причинения малолетним вреда самому себе.

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция вины образовательного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

Согласно части 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего (малолетнего), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла указанных норм права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

В силу абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию с ответчика, суд принимает по внимание степень вины детского учреждения - вред здоровью причинен в результате неосторожности, обстоятельства того, что признаки состава какого-либо правонарушения в действиях ответчика (его работника) не установлены, случай отнесен к категории несчастных; характер и тяжесть травмы малолетнего ребенка в виде перелома нижних концов локтевой и лучевой костей (со смещением отломков), которая квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести, малолетний возраст ФИО1 и связанные с этим нравственные переживания, страх, невозможность сохранения привычного образа жизни, длительность лечения, отсутствие со стороны ответчика той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась для надлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей, а также требования разумности и справедливости, в связи, с чем полагает взыскать с ответчика в пользу малолетней ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, так как, по мнению суда именно такой размер компенсации морального вреда, с учетом исследованных в деле доказательств, соразмерен характеру физических и нравственных страданий малолетней.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда, взыскиваемого в пользу малолетней ФИО1, как того требуют представитель ответчика и третьего лица, суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования прокурора в интересах малолетней ФИО1 в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку прокурор при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика МБДОУ детский сад № 4 «Улыбка» в доход бюджета городского округа «Александровск - Сахалинский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей по исковым требования неимущественного характера - о взыскании компенсации морального вреда. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Александровск-Сахалинского городского прокурора в интересах несовершеннолетней ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № «Улыбка» - удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 4 «Улыбка» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 4 «Улыбка» (

<

данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Александровск - Сахалинский район» в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Александровск-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 октября 2020 года.

Председательствующий судья Д.Г. Захаров.