Дело № 2а-335 (2019)

32RS0027-01-2018-006210-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Борлакова М.Р., 

при секретаре Паршиной Е.Н., 

с участием 

представителя административного истца Брацуна А.В., 

представителя административного ответчика – 

УМВД России по Брянской области ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к УМВД России по Брянской области об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Брянской области об отмене решения о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию, принятого в отношении нее УМВД России по Брянской области 11.04.2018 г. на основании п. 12 ст. 27 Федерального закона №114-ФЗ от 15.08.1996 г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в российскую Федерацию». 

В обоснование иска указала, что на территории Российской Федерации в принадлежащей административному истцу квартире проживает ее престарелая мать Б.Л., которая является инвалидом 2 группы, нуждается в уходе. Превышение истцом срока пребывания в Российской Федерации было вызвано семейными обстоятельствами и необходимостью ухода за больной матерью. 

Просила отменить решение УМВД России по Брянской области о запрете ФИО2 въезда на территорию Российской Федерации.

В судебное заседание административной истец ФИО2 не явилась в связи с нахождением за пределами Российской Федерации, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Брацун А.В., действующий на основании ордера №... и доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что мать административного истца Б.Л. является инвалидом 2 группы 3 степени, нуждается в уходе. За ней в период с октября 2017 года по март 2018 года осуществляла ее дочь ФИО2, являющаяся гражданской Украины. Других родственников, осуществляющих уход за одиноким инвалидом Б.Л., на территории 

<

адрес> не имеется. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Унечского района». Нарушение ФИО2 сроков пребывания на территории Российской Федерации было вызвано необходимостью ухода за больной матерью. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика УМВД России по Брянской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании административный иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление. 

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Судом установлено, что оспариваемое решение принято УМВД России по Брянской области 11 апреля 2018 года.

При попытке въезда на территорию Российской Федерации 15.09.2018 г. ФИО2 стало известно о вынесении оспариваемого решения. Данное обстоятельство подтверждено представленной в материалы дела копией акта о возвращении №1468 от 15.09.2018 г. Иных сведений о дате уведомления ФИО2 о закрытии ей въезда в Российскую Федерацию материалы дела не содержат. 

Административное исковое заявление подано истцом 08.10.2018 г. Таким образом, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд административным истцом ФИО2 не пропущен. 

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Закон №115).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 N 115-ФЗ, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию.

Заместителем начальника ОИК Управления по вопросам миграции России по Брянской области от 11 апреля 2018 года принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ гражданке Украины ФИО2, 

<

дата> рождения.на срок до 14.03.2021 г. на основании п. 12 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В силу п. 12 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, гражданка Украины ФИО2 въехала на территорию Российской Федерации 08.10.2017 г., за пределы РФ выехала 20.12.2017 г., затем въехала на территорию РФ 23.12.2017 г., за пределы РФ выехала 14.03.2018 г. 

Таким образом, срок пребывания ФИО2 на территории РФ суммарно в период 180 суток превышает установленный нормами Федерального законодательства срок максимально разрешенного безвизового пребывания Иностранного гражданина на территории Российской Федерации. 

Сведений о законности нахождения ФИО2 на территории РФ, о каких либо ее действиях, направленных на узаконивание ее пребывания на территории РФ не имеется. 

Таким образом, у миграционного органа имелись основания для установления в отношении ФИО2 временного запрета на въезд на территорию Российской Федерации. 

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительство закреплено ч.1 ст. 27 Конституции РФ. 

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Конвенции от 4 ноября 1950 г. «О защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Российская Федерация, ратифицировав Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, которая, таким образом, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации вошла в правовую систему России в качестве ее составной части, признала в силу самого факта и без специального соглашения юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения положений данной Конвенции и Протоколов к ней в случаях их предполагаемого нарушения Российской Федерацией (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»).

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данная правовая норма соответствует и международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 N 55-0, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Как указано в пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней»: из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда следует, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06 июля 2016 года, определение Верховного суда №83-КГ18-6 от 26.04.25018 г.).

Судом установлено, что Билоус (Б.) С.В. является уроженкой 

<

адрес> Российской Федерации, в 

<

адрес> имеет в собственности квартиру 

<

адрес> 

Мать ФИО3, 

<

дата> г.р., является пенсионеркой, инвалидом 2 группы, согласно постановлению ВК №... ГБУЗ «Унечская ЦРБ» от 26.09.2018 г., за Б.Л. рекомендован уход. Единственным ее родственником является ее дочь, ФИО2 Согласно справке директора ГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Унечского района» №... от 09.01.2019 г., Б.Л., 

<

дата> г.р. проживает 

<

адрес>, является инвалидом 2 группы 3 степени по общему заболеванию. На территории 

<

адрес> в период с октября 2017 года по март 2018 года за ней осуществляла уход ее дочь ФИО2, являющаяся гражданкой Украины. Иных родственников, которые могли бы осуществлять уход за одиноким инвалидом Б.Л., на территории 

<

адрес> не имеется. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости отмены решения УМВД России по Брянской области от 11 апреля 2018 года.

На основании изложенного, суд считает заявленные требования административного истца об отмене решения УМВД России по Брянской области от 11 апреля 2018 года о неразрешении гражданке Украины ФИО2 въезда на территорию Российской Федерации, сроком до 14 марта 2021 года, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 – удовлетворить.

Отменить решение УМВД России по Брянской области от 11 апреля 2018 года о неразрешении гражданке Украины ФИО2, 

<

дата> г.р., въезда на территорию Российской Федерации сроком до 14 марта 2021 года.

Решение по административному делу может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Р. Борлаков 

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2019 года.