Судья Колисниченко Ю.А. Дело 22-4167/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 июля 2025года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Иващенко Н.А.,

с участием: прокурора Серого Д.Н.,

...........5,

адвоката Иванова-Кулигина Е.С. действующего в интересах ...........5, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ...........1, на постановление Северского районного суда Краснодарского края от .........., которым отказано в принятии жалобы адвоката Иванова-Кулигина Е.С. в интересах ...........5, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд,

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением Северского районного суда Краснодарского края от .........., отказано в принятии жалобы адвоката Иванова-Кулигина Е.С. в интересах ...........5, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов-Кулигин Е.С., действующий в интересах ...........5 считает, постановление об отказе в принятии жалобы от .........., незаконным, необоснованным, в связи существенным нарушением конституционных прав ...........5

Автор жалобы указывает, что .......... ...........5 подвергся разбойному нападению, в ходе которого ему причинены тяжелые травмы и похищено принадлежащее ему имущество. До настоящего времени с .........., вследствие полученных травм ...........5 находится на излечении. .......... ФИО1 вынес постановление о возбуждении уголовного дела «по признакам преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 cт. 161 УК РФ».

Как следует из рапорта от .........., ...........5, получил телесные повреждения при хищении его имущества. Согласно справки ККБ СМП, при первичном обращении .........., у ...........5 установлены: сложный оскольчатый перелом левой локтевой кости, перелом отростка поясничного позвонка, множественные ушибы, гематомы и ссадины. На третий день после нападения, ...........5, представил полиции заключение судмедэксперта от .......... о том, что причиненные ему телесные повреждения относятся к средней тяжести. Полиция не признала достаточным основанием (cт. 140 УПК РФ) заключение Краснодарского бюро СМЭ, и назначила повторную экспертизу в своем районе. Проведенная повторная СМЭ подтвердила ранее представленное полиции заключение Краснодарского бюро СМЭ.

Обращает внимание, что на момент возбуждения уголовного дела ...........8 располагал не только медицинской документацией о нанесенных ...........5 телесных повреждениях, но и двумя заключениями судебно-медицинских экспертов, установивших наличие и степень тяжести телесных повреждений. Однако ...........9, данные о причиненных ...........10 телесных повреждениях преднамеренно скрыл. В постановлении о возбуждении уголовного дела, сведения о причинении телесных повреждениях и степени тяжести отсутствуют. Вместо этого указано, что применялось «насилие не опасное для жизни». Автор жалобы, полагает, что имеются основания считать, что эти преднамеренные действия совершаются с целью уменьшить степень тяжести совершенных деяний (cт. 15 УК РФ) и меру ответственности виновных лиц, возможно на коррупционной основе. 

Кроме того, несмотря на то, что виновные уже установлены, уголовное дело в отношении конкретных причинителей вреда не возбуждалось. Меры по защите ...........5 не предприняты, несмотря на поступавшие угрозы, а также реально предпринимаемые против него действия. Меры пресечения в отношении виновных не избирались. Транспорт, использованный для совершения указанных действий, не арестован. Мер для обеспечения возмещения причиненного вреда не предпринято. По имеющимся сведениям, никаких следственных действий за истекший период не было совершено. Имеются основания считать, что следователь будет преднамеренно волокитить расследование и далее, при явной поддержке руководства и прокуратуры. Более того, лица, совершившие перечисленные деяния до настоящего времени находятся на свободе, угрожают не только ...........11, но и его матери, применяют различные меры противозаконного воздействия.

Автор жалобы отмечает, что жалоба соотносится с постановлениями и разъяснениями Конституционного Суда РФ, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (Постановление № 1 /2009) и подлежит рассмотрению судом в установленном законом порядке. При изложенных обстоятельствах, постановление Северского суда, не может быть признано законным и обоснованным. 

На основании изложенного, просит постановление Северского районного суда от .........., об отказе в принятий жалобы в порядке cт. 125 УПК РФ в защиту ...........5 на незаконные действия (бездействие) и решения ВРИО начальника СО ОМВД РФ по ............ ФИО1 отменить. Принять жалобу к производству судебном коллегией по уголовным делам Краснодарского краевого суда и жалобу удовлетворить. Вынести частное постановление по поводу системного нарушения норм Конституции РФ, УК РФ, УПК РФ руководителями и иными работниками ОМВД РФ по ............ и прокуратуры .............

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК ПФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, адвокат Иванов-Кулигин Е.С., действуя в интересах ...........5 просит признать незаконными действия (бездействие) и решения ВРИО начальника СО ОМВД РФ по ............ ...........12, выразившиеся в волоките следствия, не принятии мер по избранию меры пресечения в отношении виновных лиц, не принятии мер для обеспечения возмещения причинного вреда, неправильной квалификации преступления, а также системного нарушения норм Конституции РФ, УК РФ, УПК РФ руководителями и иными работниками ОМВД РФ по ............ и прокуратуры .............

В подтверждение доводов жалобы, в порядке ст. 125 УК РФ заявителем представлена только ксерокопия постановления от .......... ВРИО начальника СО ОМВД России по ............ майора юстиции ...........6 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. а, г. ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

Принимая оспариваемое решение, суд привел требования закона относительно жалобы, по мнению заявителя, подлежащей рассмотрению, и указал об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству в связи с отсутствием предмета проверки, в порядке предусмотренной ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также считает, что предусмотренных законом оснований для принятия жалобы к производству не имелось.

Порядок рассмотрения жалоб указанной категории регламентирован требованиями ст. 125 УПК РФ, а также положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В 3.1. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 1 указано, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ.

Как обосновано суд указал в обжалуемом постановлении, что пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производство по уголовному делу и процессуальной самостоятельностью дознавателя, закрепленной в ст. 41 УПК РФ, давать указания которому вправе начальник органа дознания, следствия, в соответствии с требования ст. 40.2 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции также признается правильным разъяснение, указные в ч. 2 ст. 123 УПК РФ, что при нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные статьей 124 ПК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ для отмены постановлении не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Северского районного суда Краснодарского края от .........., которым отказано в принятии жалобы адвоката Иванова-Кулигина Е.С. в интересах ...........5, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. 

Председательствующий Н.А.Сорокодумова