Судья Соболева М.В.

Дело № 22-2931

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 мая 2023 года 

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Скардиной Л.С.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвоката Беспалюка С.Н.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Беспалюка С.Н. и осужденной ФИО1 на приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 28 марта 2023 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженка ****, несудимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Постановлено конфисковать в пользу государства принадлежащий ФИО1 автомобиль марки PEUGEOT-307, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2006 года выпуска. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав объяснения осужденной ФИО1 и выступление адвоката Беспалюка С.Н. в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в управлении автомобилем PEUGEOT-307 лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

Преступление совершено 10 февраля 2023 года, в г. Кизел Пермского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Беспалюк С.Н., не оспаривая виновность ФИО1 и размер назначенного ей наказания, ставит вопрос об изменении приговора в части конфискации автомобиля. Указывает, что ФИО1 является собственником автомобиля, на приобретение которого использовала кредитные денежные средства, в настоящее время выплачивает кредитные обязательства. Судом не учтены состояние здоровья и данные о личности ФИО1, которая не судима, к административной ответственности не привлекалась, имеет невысокую заработную плату, на ее иждивении находится малолетний ребенок, по месту жительства и работы характеризуется положительно, отягчающие обстоятельства отсутствуют. По мнению защитника, решение суда о конфискации автомобиля является чрезмерно суровым и поставит ФИО1 в чрезмерно затруднительную жизненную ситуацию.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор в части конфискации автомобиля необоснованным, поскольку это поставит ее семью в затруднительное положение. Отмечает, что имеет на иждивении малолетнего ребенка, вину в совершенном преступлении признала; автомобиль был приобретен на денежные средства, полученные в дар от родителей, в преступной деятельности не использовался, являлся средством передвижения семьи в целях получения медицинской и социальной помощи. Просит приговор суда отменить в части конфискации и обращения в доход государства автомобиля, последний возвратить ей или представителю по доверенности.

В возражениях заместитель прокурора г. Кизел Москвин А.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании, проанализированных и изложенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ.

Доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1 никем не оспаривается.

Сама ФИО1 не отрицала факт управления 10 февраля 2023 года автомобилем в состоянии опьянения, будучи привлеченной на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Кизеловского судебного района Пермского края от 16 ноября 2022 года к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лицо о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд правильно в обоснование виновности ФИО1 сослался на показания свидетелей – сотрудников ДПС ГИБДД Д., С.C., Б. об обстоятельствах отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд обоснованно признал показания указанных свидетелей правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством при наличии оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения; постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кизеловского судебного района Пермского края от 16 ноября 2022 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 19 января 2023 года.

Все приведенные и другие исследованные доказательства были проверены и объективно оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу. 

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; данные о личности виновной; смягчающие обстоятельства, а именно, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья виновной; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

С учетом характера, фактических обстоятельств, степени общественной опасности преступления; данных о личности, возрасте и состоянии здоровья осужденной; принципа социальной справедливости и неотвратимости наказания, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ и не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень его опасности. Суд правильно назначил и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Вид и размер наказания, как основного, так и дополнительного, является справедливым и достаточным для обеспечения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Назначенное наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Оснований для смягчения наказания нет.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности приговора в части конфискации принадлежащего осужденной ФИО1 автомобиля несостоятельны.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Вопреки доводам стороны защиты при соблюдении предусмотренных в данной норме закона условий конфискация транспортного средства является обязательной и не может применяться по усмотрению суда.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1, будучи ранее подвергнута административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляла в состоянии опьянения принадлежащим ей автомобилем PEUGEOT-307, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, 2006 года выпуска.

При таких обстоятельствах решение о конфискации указанного автомобиля принято судом в полном соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, так как осужденная использовала принадлежащее ей транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Доводы защиты о том, что для приобретения автомобиля использовались денежные средства по потребительскому кредиту и денежные средства родителей, юридического значения не имеют, и основанные на материалах дела выводы суда о принадлежности автомобиля именно ФИО1 не опровергают. 

Указанные в суде апелляционной инстанции обстоятельства, в частности, отсутствие у осужденной намерения использовать автомобиль по прямому назначению и планируемая продажа автомобиля с целью погашения кредитных обязательств, как и положительная характеристика личности ФИО1, а также непростая жизненная ситуация в семье, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 28 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Беспалюка С.Н. и осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)