РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 февраля 2019 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего Катасонова А.В.,

с участием прокурора Скоровой Ю.С.,

при секретаре Федоренко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО10 к МБУ ДО КСДЮСШОР № "ФИО2" г.о.Тольятти о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, о возмещении морального вреда, 

установил:

ФИО10 обратился в суд с иском к МБУ ДО КСДЮСШОР № "ФИО2" г.о.Тольятти о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, о возмещении морального вреда. В обоснование иска истцом указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с МБУ ДО КСДЮШОР № «ФИО2» г.о. Тольятти. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец был переведен на должность экономиста 2 категории. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с истцом расторгнут трудовой договор по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата. В приказе от ДД.ММ.ГГГГ № работодателем не указано основание причины принятого решения о сокращении штата. На основании вышеизложенного истец просит признать увольнение ФИО10 незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О расторжении трудового договора». Восстановить на работе в муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования комплексной специализированной детско-юношеской школы олимпийского резерва № «ФИО2» г.о. Тольятти в должности экономиста 2 категории. Взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 333 928,88 рублей. Признать виновными действия директора МБУ ДО КСДЮСШОР № «ФИО2» г.о. Тольятти по подписанию незаконного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О расторжении трудового договора с ФИО10». 

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, в результате ФИО10 просил признать увольнение ФИО10 незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О расторжении трудового договора». Восстановить на работе в МБУДО КСДЮСШОР № «ФИО2» в должности экономиста. Взыскать с МБУ ДО КСДЮСШОР № «ФИО2» в пользу ФИО10 средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размер 333 928.88 рублей. Признать процедуру сокращения должности экономиста МБДО КСДЮСШОР №ФИО2» мнимым сокращением. Признать в действиях третьего лица директора МБУДО КСДЮСШОР № «ФИО2» ФИО1 нарушение трудового законодательства при процедуре увольнения по сокращению штата. В форме судебной инициативы по защите интересов МБУДО КСДЮСШОР № «ФИО2», возложить материальную ответственность по возмещении. Ущерба МБУДО КСДЮШОР № «ФИО2» в порядке ст. 277 ТК РФ статьи 1081 ГК РФ на третье лицо директора учреждения ФИО1

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части требований о признании процедуры сокращения должности экономиста МБУ ДО КСДЮСШОР № «ФИО2» мнимым сокращением; о признании в действиях третьего лица директора МБУДО КСДЮСШОР № «ФИО2» ФИО1 нарушения трудового законодательства при процедуре увольнения по сокращению штата; о принятии решения в форме судебной инициативы по защите интересов МБУ ДО КСДЮСШОР № «ФИО2» в порядке статьи 277 ТК РФ, статьи 1081 ГК РФ и возложении на третье лицо директора учреждения ФИО1 обязанности возместить ущерб, о чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о прекращении производства в указанной части.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 на исковых требованиях настаивал. Просил признать увольнение ФИО10 незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О расторжении трудового договора». Восстановить ФИО10 на работе в должности экономиста 2 категории контрактной службы. Взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 333 928,88 рублей. 

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что исковые требования ФИО10 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку увольнение истца было произведено с соблюдением требований трудового законодательства. 

Третье лицо ФИО1 директор МБУ ДО КСДЮСШОР № "ФИО2" г.о.Тольятти в судебное заседание не явился, извещен. 

Представитель третьего лица администрации г.о. Тольятти в судебном заседании принятие решения оставила на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, проверив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

При этом увольнение допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МБУДО КСДЮСШОР № «ФИО2» и ФИО10 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец должен выполнять обязанности по профессии (должности) ведущего юрисконсульта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 на основании дополнительного соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность начальника отдела кадров.

ДД.ММ.ГГГГ истец на основании дополнительного соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность экономиста 2 категории.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о сокращении штата МБУДО КСДЮСШОР № «ФИО2» и сокращении должности экономиста 2 категории, ФИО10 был ознакомлен с приказом под роспись, о чем имеется отметка в приказе. Фактически должность экономиста 2 категории сокращена с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу под роспись вручено уведомление о предстоящем сокращении и предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности, на занятие которых истец согласия не выразил.

Истец ссылается на мнимость проведенного сокращения, однако данный довод судом отклоняется. Как следует из представленных ответчиком штатных расписаний, до процедуры сокращения в контрактной службе было предусмотрено две штатных единицы экономиста 2 категории, после сокращения – одна штатная единица, т.е. сокращение фактически проведено и не является мнимым. Введение иных должностей и проведение иных организационно-штатных мероприятий является правом работодателя и не может свидетельствовать о мнимости сокращения.

Доводы истца о нарушении процедуры сокращения суд отклоняет. Из представленных ответчиком документов следует, что о предстоящем сокращении истец был уведомлен под роспись в установленный законом срок. В дальнейшем срок увольнения был продлен, поскольку истец зарегистрировался в качестве кандидата в депутаты Тольяттинской городской думы. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен в связи с сокращением штата. Продление срока увольнения никаким образом не нарушило прав истца, а наоборот было направлено на защиту его прав. Более того, в указанный период работодатель неоднократно по заявлениям истца предоставлял ему свободные дни для поиска новой работы.

На момент вручения уведомления о сокращении штатной численности учреждения ДД.ММ.ГГГГ. и на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ. истцу были предложены имеющиеся вакантные должности под роспись, что полностью соответствует требованиям закона. При этом от перевода на другую работу (должность) истец отказался, желания занять какую-либо из предложенных вакантных должностей не изъявлял.

Из представленных ответчиком документов следует, что иные вакантные должности в этот период отсутствовали, ряд должностей был сокращен и исключен из штатного расписания.

Доводы истца о том, что ему не были предложены вакансии: «Старший инструктор- методист учебного отдела», «Инженер бюро по организации и ремонту зданий и сооружений», «Кассир», «Начальника по охране труда» суд считает несостоятельными.

На момент увольнения истца все должности кассира были заняты по совместительству другими работниками, что подтверждается трудовыми договорами, штатными расписаниями и штатными расстановками, представленными ответчиком. Данная должность в первоначальном уведомлении была предложена ошибочно и не являлась вакантной.

В соответствии с ч.1 ст.60.1, ч.1.3 статьи 282 и статьей 288 Трудового кодекса РФ работник при совместительстве выполняет другую регулярную оплачиваемую работу на условиях трудового договора в свободное от основной работы время, должность, занимаемая совместителем, вакантной не является и, следовательно, не должна предлагаться увольняемому по сокращению штатов работнику.

Довод истца о том, что ему необоснованно не предложена вакантная должность начальника но охране труда, суд считает несостоятельным, так как согласно должностной инструкции и приказу Минздравсоцразвития РФ «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и работников в области физической культуры и спорта» от ДД.ММ.ГГГГ. на должность начальника по охране труда принимается лицо, имеющее высшее образование по направлению подготовки «Техносферная безопасность» или соответствующим ему направлениям подготовки (специальностям) по обеспечению безопасности производственной деятельности, либо высшее образование и дополнительное образование (профессиональная переподготовка) в области охраны труда, стаж работы в области охраны труда не менее 5 лет. Аналогичные квалификационные требования к должности начальника службы охраны труда содержатся и в должностной инструкции по данной должности.

Истец данным квалификационным требованиям не соответствовал. Кроме того, должность начальника службы по охране труда исключена из штатного расписания.

Согласно должностной инструкции старшего инструктора - методиста на должность старшего инструктора-методиста назначаются лица, имеющие высшее профессиональное образование и стаж работы в физкультурно-спортивных организациях не менее 5 лет.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем истца, что стажа работы в физкультурно-спортивных организациях не менее 5 лет он не имеет, т.е. не соответствует квалификационным требованиям по данной должности.

Должность «Инженер бюро по организации и ремонту зданий и сооружений» при вручении первоначального уведомления об увольнении была предложена истцу ошибочно, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ занята ФИО7 и не являлась вакантной, что подтверждается трудовым договором и штатным расписанием. Более того, до обращения в суд истец не выражал желания занять данную должность.

Доводы истца о том, что ему должны были быть предложены вакантные должности во всех муниципальных учреждениях, являются надуманными и не основаны на законе.

Доводы истца о необходимости получения согласия профсоюзного органа на его увольнение суд отклоняет. 

Согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" первичная профсоюзная организация - добровольное объединение членов профсоюза, работающих на одном предприятии, в одном учреждении, одной организации независимо от форм собственности и подчиненности, действующее на основании положения, принятого им в соответствии с уставом или на основании общего положения о первичной профсоюзной организации соответствующего профсоюза.

В судебное заседание представитель ФИО10 предоставил справку от ДД.ММ.ГГГГ., в которой указано, что ФИО10 является членом профсоюзной организации ОАО «ПО КХ г.о.Тольятти» «Коммунальщик» с ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, ПО «Коммунальщик» не является первичной профсоюзной организацией, первичная профсоюзная организация в МБУДО КСДЮСШОР № «ФИО2» отсутствует.

Закон предусматривает необходимость получения согласия на увольнение лишь для первичной профсоюзной организации, действующей у работодателя.

Таким образом, мнение истца о необходимости получения при увольнении из МБУДО КСДЮСШОР № «ФИО2» согласия профсоюзной организации ОАО «ПО КХ г.о. Тольятти» «Коммунальщик» основано на неверном понимании закона.

Доводы истца о том, что он имел преимущественное право на оставление на работе, суд отклоняет.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Действительно до сокращения в штате ответчика имелось две должности экономиста 2 категории, одну из которых занимал истец. Однако, вторая должность была занята ФИО8, которая на момент проведения процедуры сокращения находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет, ее обязанности на период отпуска на условиях срочного трудового договора исполняла ФИО9

Согласно ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, а также с одинокой матерью не допускается.

Процедура оценки преимущественного права оставления на работе предполагает сопоставление профессиональных качеств работников до вручения им уведомления о сокращении и выбор, кто из них подлежит сокращения.

В данном случае предполагалась бы оценка профессиональных качеств ФИО10 и Каменской, занимавших равнозначные должности, однако поскольку Каменская не могла быть уволена, т.к. находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет, должность, которую она занимала, и обязанности по которой временно исполняла ФИО3, не могла быть сокращена.

Таким образом, в данном случае работодатель не должен быть рассматривать преимущественное право истца на оставление на работе. 

Проверив доводы истца, суд приходит к выводу, что работодателем нарушений прав истца при увольнении не допущено.

В связи с изложенным, исковые требования о восстановлении на работе, а также остальные производные от них требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО10 к МБУ ДО КСДЮСШОР № "ФИО2" г.о.Тольятти отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> самарской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: