№ 12-40/2024

26RS0017-01-2024-001361-25

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

15 мая 2024 года город Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Клочкова М.Ю. в помещении Кисловодского городского суда, рассмотрев жалобу защитника Картушина Л.Ю., действующего на основании доверенности Тишина А.В., на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Картушина Леонида Юрьевича, вынесенное 27.02.2024 ст. инспектором ГИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Кисловодску Зайцевым А.А.

установил:

Определением ст. инспектора ГИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Кисловодску Зайцева А.А. от 27.02.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Картушина Л.Ю. отказано на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу процессуальным актом, защитник Картушина Л.Ю., Тишин А.В., обжаловал его в порядке ст. ст. 30.6 КоАП РФ, обратившись в Кисловодский городской суд, в жалобе защитник выражает несогласие с указанием должностным лицом в описательно-мотивировочной части оспариваемого определения выводов о виновности Картушина Л.Ю. в нарушении Правил дорожного движения. Одновременно в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, мотивированное тем, что оспариваемое определение получено Картушиным Л.Ю. 14.03.2023.

На рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении Картушин Л.Ю. не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего защитника Тишина А.В.

При рассмотрении жалобы защитник Тишин А.В. доводы, изложенные в жалобе поддержал, также пояснил, что оспариваемое определение было получено Картушиным Л.Ю. 13.03.2024, последнему потребовалось время для формирования своей позиции по делу и составления мотивированной жалобы, при этом процессуальный срок пропущен незначительно.

При рассмотрении жалобы ст. инспектор ГИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Кисловодску Зайцев А.А. полагал оспариваемо определние законным и обоснованным.

Выслушав участвующих при рассмотрении жалобы лиц, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановление по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Установлено, что копия оспариваемого определения от 27.02.2024 получена Картушиным Л.Ю. 13.03.2024, с указанной жалобой защитник Картушина Л.Ю., Зайцев А.А., обратился в Кисловодский городской суд посредством почтового отправления 25.03.2024, пропустив установленный ч.1.ст. 30.3 КоАП РФ срок на двое суток.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Учитывая, что срок пропущен незначительно, суд находит причину пропуска срока для обжалования уважительной, и считает возможным восстановить срок для подачи жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что определением ст. инспектора ГИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Кисловодску Зайцева А.А. от 27.02.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Картушина Л.Ю. отказано на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо указало на то, что 30.08.2023 года в 17 час. 20 мин. в районе дома № 76 по пр. Победы г. Кисловодска, водитель ЛЕКСУС NХ 200 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем БМВ 520 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В действиях водителя Картушина Л.Ю., усматриваются нарушения п. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, однако привлечь Картушина Л.Ю. к административной ответственности не представляется возможным, в связи с истечением сроков давности привлечения (п.6.ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Учитывая, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулирования выводов о совершении каких-либо виновных действий лицом, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указание должностным лицом в оспариваемом определении о нарушении Картушиным Л.Ю. Правил дорожного движения, приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось.

При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Картушина Л.Ю., вынесенное 27.02.2024 ст. инспектором ГИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Кисловодску Зайцевым А.А., подлежит изменению, путем исключения из него выводов о виновности Картушина в нарушении Правил дорожного движения и совершения ДТП.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Ходатайство защитника Картушина Л.Ю., действующего на основании доверенности Тишина А.В., удовлетворить.

Восстановить срок на подачу жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Картушина Леонида Юрьевича, вынесенное 27.02.2024 ст. инспектором ГИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Кисловодску Зайцевым А.А.

Жалобу защитника Картушина Л.Ю., действующего на основании доверенности Тишина А.В. удовлетворить.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Картушина Леонида Юрьевича, вынесенное 27.02.2024 ст. инспектором ГИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Кисловодску Зайцевым А.А. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части определения выводы о том, что: «30.08.2023 года в 17 час. 20 мин. в районе дома № 76 по пр. Победы г. Кисловодска, водитель ЛЕКСУС NХ 200 государственный регистрационный знак 

<

***>, не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем БМВ 520 государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1 В действиях водителя Картушина Л.Ю., усматриваются нарушения п. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ».

В остальной части определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Картушина Леонида Юрьевича, вынесенное 27.02.2024 ст. инспектором ГИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Кисловодску Зайцевым А.А. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд.

Судья Клочкова М.Ю.