№ 22-1833 судья Задонский Г.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 августа 2023 года город Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при секретаре Дудине А.О.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

адвоката Ляшенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 15 июня 2023 года, которым ФИО2 ФИО11 осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ, 

установил:

приговором Зареченского районного суда г.Тулы от 15 июня 2023 года

ФИО2 ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, судимый:

- 1 апреля 2022 года Зареченским районным судом г. Тулы по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства;

- 12 сентября 2022 года Зареченским районным судом г. Тулы по ч. 1 ст. 157 УК РФ с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 1 апреля 2022 года окончательно к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства;

- 13 января 2023 года Зареченским районным судом г. Тулы по ч. 1 ст. 157 УК РФ с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 12 сентября 2022 года окончательно к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства; отбытое наказание 4 месяца 21 день, не отбыто 4 месяца 9 дней,

осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Зареченского районного суда г. Тулы от 13 января 2023 года в виде 2 месяцев исправительных работ, и окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

ФИО1 осуждён за то, что являясь родителем, совершил неоднократную неуплату без уважительных причин в нарушение нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетнего ребенка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в общей сумме 17903 рубля 23 копейки.

Преступление совершено в г.Туле при обстоятельствах, признанных осуждённым и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором. Считает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, без учёта установленных в ходе судебного разбирательства смягчающих наказание обстоятельств, того, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении троих малолетних детей (ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15., ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ), а также его состояние здоровья и состояние здоровья его престарелой матери, которая находится у него на иждивении, отсутствие отягчающих обстоятельств. Считает, что суду надлежало назначить наименее строгий вид наказания, который соответствовал бы целям наказания при разрешении данного уголовного дела. Просит приговор изменить, назначить ему по ч.1 ст.157 УК РФ более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого прокурор находит изложенные в ней доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считает назначенную ФИО1 меру наказания справедливой, соразмерной содеянному, данным о личности осуждённого, назначенной с учётом требований закона и отвечающей целям наказания, оснований для смягчения наказания, не усматривает. Полагает, что довод осуждённого о том, что судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него на иждивении третьего малолетнего ребёнка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), является необоснованным, поскольку именно в отношении данного ребёнка ФИО1 совершено вменяемое ему преступление. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и адвокат Ляшенко Е.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили о смягчении наказания. Прокурор просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Ходатайство осуждённого поддержал его защитник, государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований ст. 315, 316 УПК РФ, постановил по делу обвинительный приговор, признав ФИО1 виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетнего ребенка неоднократно, верно квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, с учётом требований особого порядка, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание: в соответствии в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, 2008 и 2012 годов рождения; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровье его матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не установил.

Суд убедительно мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения к осуждённому ст. 64, 73 УК РФ, при этом назначил ему наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Обоснованно суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО1 ещё одного малолетнего ребёнка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как он не принимает участие в его воспитании, от содержания уклоняется, совершил преступление в отношении ребёнка, который признан по настоящему делу потерпевшим.

Каких-либо неучтённых данных, имеющих значение для правильного назначения наказания, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное ФИО1 наказание, как за совершённое преступление, так и по совокупности приговоров, признаёт справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора, не допущено. Оснований для смягчения назначенного наказания по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 15 июня 2023 года в отношении ФИО2 ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий