78RS0№-38

12-1008/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Всеволожск 13 марта 2025 года 

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Науменко Е.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора МТУ Ространснадзора по СЗФО по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.21.1 ч.3 КоАП РФ. 

У С Т А Н О В И Л:

Во Всеволожский городской суд Ленинградской области поступила жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого в том числе следует, что согласно транспортной накладной транспортное средство ИВЕКО ASTRO г.р.н. Р599АА178 перевозило жидкий груз раствор Раствор М200 ПК4 в количестве 1,2 м3 общей массой 2,918 т. Учитывая, что система дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС не используется для полного погружения транспортного средства на платформу весов, соответственно данные, полученные с использованием указанной системы не могут являться надлежащем доказательством по делу об административном правонарушении. Согласно ПТС и ТН общая масса ИВЕКО ASTRO г.р.н. Р599АА178 и груза Раствор М200 ПК4 в количестве 1,2 м3 общей массой 2,918 т составила 25,218 т. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая масса транспортного средства составляет 26,572 т. Допустимая масса для данного транспортного средства составляет 32,000 т. Данный факт свидетельствует о том, что данное транспортное средство не имеет перегруза по общей допустимой массе для категории данных транспортных средств. Из данных норм следует, что для расчета допустимых параметров нагрузки на оси вышеуказанного транспортного средства значение нагрузки для осей 3 и 4 должно составлять 7,5 т. в связи с тем, что на данных осях расположены двускатные колеса, что подтверждается фотофиксацией, находящейся в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, и конструктивными особенностями данного транспортного средства. Из этого следует, что в акте № от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении неверно установлен процент превышения допустимой нагрузки на ось, что влияет на квалификацию данного события, как административное правонарушение. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, производство прекратить.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1, при участии защитника-адвоката ФИО3, подтвердил жалобу по доводам, в ней изложенным, просил ее удовлетворить, в дополнениях к жалобе просит изменить резолютивную часть постановления и назначить административное наказание в виде штрафа как для граждан.

Представитель МТУ Ространснадзора по СЗФО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств заявлений об отложении судебного заседания не поступило. 

Исследовав представленные по жалобе материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 КоАП РФ, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. 

Как следует из материалов дела, постановление № по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ, направлено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба первоначально направлена в Окитябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга, согласно штемпеля почтового конверта ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что срок обжалования пропущен незначительно, полагаю возможным восстановить пропущенный им процессуальный срок обжалования судебного акта. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно пункту 23.5 ПДД РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Исходя из положений ч. 2 ст. 31 Федерального закона N 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением отдельных транспортных средств, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, определено понятие тяжеловесного транспортного средства, приложением установлены допустимые нагрузки на ось транспортного средства.

В соответствии со ст. 12.21.1 ч.3 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 44 минуты на, а/

<

адрес> К-179 Осиновая роща - Магистральная 23+5 км координаты 60.286763 30.236341 направление движения от трассы А-181 Магистральная в исторический район Осиновая роща водитель, управляя тяжеловесным 4-осным транспортным средством ИВЕКО ASTRO г.р.н. Р599АА178 в нарушение ч. 1 ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности РФ», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 ПДД РФ» осуществлял перевозку тяжеловесных груза без специального разрешения и превысил предельно допустимый показатель нагрузки на оси (сдвоенную группу сближенных осей с двускатными колесами) транспортного средства на величину более 20%, но не более 50%, а именно превышение нагрузки на 3-ю ось составила 20,21%, превышение нагрузки на 4-ю ось составила 12,89%. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении другого лица, могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей или лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные и иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и должны быть исследованы и оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса в совокупности. 

Дав оценку в совокупности содержанию акта № от ДД.ММ.ГГГГ измерения параметров ТС, которым установлено превышение предельно допустимого показателя нагрузки на оси (сдвоенную группу сближенных осей с двускатными колесами) транспортного средства на величину более 20%, но не более 50%, а именно превышение нагрузки на 3-ю ось составила 20,21%, превышение нагрузки на 4-ю ось составила 12,89%, дает основание ставить под сомнение результаты показаний о превышении предельно допустимого показателя по длине автопоезда, на основании следующего.

При рассмотрении жалобы, стороной защиты были предоставлены сведения подтверждающие доводы в обоснование жалобы, в том числе: сведения о регистрационных действиях транспортного средства (разрешительная масс 32000, масса без нагрузки 22300); транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ (груз-раствор 2918 кг, 1,2 м3).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности при указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что достоверных и бесспорных доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в представленных материалах не имеется, в связи с чем, отсутствует состав вышеуказанного административного правонарушения.

Как следует из содержания п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. 

При таких обстоятельствах, постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ.

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.21.1 ч.3 КоАП РФ, удовлетворить. 

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении по ст. 12.21.1 ч.3 КоАП РФ, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья: Науменко Е.Б.