......

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25GV0002-01-2019-000148-90

19 сентября 2019 года г. Фокино Приморского края

Фокинский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Костенко С.А., 

при секретаре судебного заседания Волынкиной А.Г., 

с участием:

представителя истца - командира войсковой части № – старшего прапорщика ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о привлечении к полной материальной ответственности ...... ФИО2 и взыскании с него 1 130 500 рублей, в счет возмещения причиненного ущерба,

установил:

Командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просит привлечь ФИО2 к полной материальной ответственности и взыскать с него в счет возмещения ущерба 1 130 500 рублей. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик проходит военную службу по контракту в войсковой части № в должности начальника склада горючего (неприкосновенного запаса). При проведении в марте-апреле 2019 г. Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны РФ (по ВМФ) проверки в войсковой части № отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, на складе горючего (авиационного) была выявлена недостача материальных ценностей – авиационного керосина ТС-1 118 860,4 кг на общую сумму 3 839 190 руб. 96 коп. Ссылаясь на положения Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», истец просит взыскать с ФИО2 1 130 500 рублей - цена 35 тонн авиационного керосина ТС-1, которые он переместил со склада горючего (авиационного) на склад горючего (автомобильного). 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил, что в воинской части административное расследование для установления причин ущерба и виновных лиц, не проводилось, о том, что 35 тонн керосина ФИО2 переместил из одного склада горючего на другой, ему известно лишь из объяснений ответчика в суде. 

Указанная недостача авиационного керосина была выявлена ревизией в 2019 г. у материально-ответственного лица за керосин ФИО12., к которому исковые требования в суд не заявлены. 

Ответчик ФИО2 требования по иску не признал, в судебном заседании пояснил, что проходит военную службу по контракту в войсковой части №, где с 29 июня 2017 г. состоит на должности начальника склада горючего (неприкосновенного запаса). Примерно в октябре 2017 г. он по устному указанию начальника службы горючего ...... ФИО13 был допущен к временному исполнению обязанностей начальника склада горючего (автомобильного) на период отпуска Врио начальника этого склада ФИО14, в то же время из одной емкости в результате образования течи вытекло около 40 тонн дизельного топлива, о чем он устно доложил ФИО13. В дальнейшем, по распоряжению ...... ФИО13 он переместил 35 тонн авиационного керосина ТС-1 на склад горючего (автомобильного) и выдал его на АЗС воинской части для заправки военного автотранспорта. Причины образования данной недостачи ответчику не известны. 

Представитель третьего лица - филиала №2 Федерального казенного учреждения «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», надлежаще извещенная о времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, при этом представила в суд письменный отзыв на иск, в котором просила исковые требования командира войсковой части № удовлетворить.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства и оценив их относимость, допустимость, достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из объяснений ФИО2 и представителя истца, копии военного билета ФИО2, выписок из приказов командующего ТОФ от 29.06.2017 № 158 (по личному составу), ...... ФИО2 с 2007 г. проходит военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, в том числе в войсковой части № на должности начальника склада горючего (неприкосновенного запаса). 

Как видно из Акта от 11.04.2019 № 52/7 контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны РФ (по ВМФ) с 19.03.2019 по 11.04.2019 проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности войсковой части № за период с 01.04.2016 по 28.02.2019, в ходе которой были выявлены нарушения хозяйственной деятельности войсковой части №, которые привели к причинению ущерба государству на общую сумму 5 197 529 руб. 43 коп., в том числе ущерб от недостачи ГСМ составил 3 947 969 руб. 46 коп. Недостача авиационного керосина на складе горючего (авиационного) у материально-ответственного лица ФИО12 составила 118 860,4 кг на общую сумму 3 839 190 руб. 96 коп. Согласно приказу командующего ТОФ от 26.04.2018 № 115 ...... ФИО12 назначен начальником склада горючего (авиационного) войсковой части №. 

Согласно ст. 217 – 219 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 3 июня 2014 г. № 333 (далее – Руководство), принимающий дела и должность начальника склада (хранилища) в присутствии комиссии обязан:

проверить наличие, качественное состояние, организацию хранения, сбережения и учета материальных ценностей, находящихся на складе (в хранилище), их соответствие учету соединения (воинской части);

проверить правильность размещения (укладки) материальных ценностей при хранении и соблюдение мер по предотвращению их порчи, а также выполнение требований пожарной безопасности, наличие инструкций и средств пожаротушения;

убедиться в целостности крыши, стен, дверей, ворот, окон и исправности пожарной и охранной сигнализации склада (хранилища).

Комиссия проводит инвентаризацию материальных ценностей на складе (в хранилище) и отражает ее результаты в инвентаризационных описях (сличительных ведомостях). Акт приема (сдачи) дел и должности подписывается принимающим и сдающим дела и должность, председателем и членами комиссии, утверждается командиром соединения (воинской части).

Из акта № 1 от 28.06.2018, утвержденного командиром войсковой части №, видно что в присутствии членов инвентаризационной комиссии ФИО19 передал, а ФИО2 принял керосин ТС-1 без недостач. 

Согласно акту № 3 от 21.08.2018, утвержденного командиром войсковой части №, в присутствии членов инвентаризационной комиссии ФИО2 передал, а ФИО12 принял керосин ТС-1 без недостач. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12. (начальник склада горючего (авиационного) показал, что принимая у ФИО2 склад горючего (авиационного) 21.08.2018, в актах приема материальных средств он указал о принятии у ответчика керосина ТС-1 без недостач. 

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (далее – Закон), военнослужащий привлекается к материальной ответственности в соответствии с данным Законом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 3 Закона, военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Указанным Законом предусмотрен как полный размер материальной ответственности военнослужащих, так и ограниченный размер ответственности.

Статьей 5 Закона определен перечень случаев, при которых военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба.

Одним из необходимых условий для возникновения полной материальной ответственности военнослужащего по правилам указанной нормы является передача ему имущества воинской части под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

При этом передача имущества должна быть четко зафиксирована путем оформления одного из первичных документов, предусмотренного действующими нормативными правовыми актами по учету материальных средств.

Свидетель ФИО22 (начальник тыла войсковой части №) показал, что в 2017 г. ему было известно об утечке дизельного топлива из емкости на складе горючего (автомобильного), а через несколько дней ФИО13 доложил ему об устранении данной недостачи. Факт принятия ФИО2 авиационного керосина ТС-1 на хранение, документально не зафиксирован. Инвентаризационная комиссия части никогда не выявляла недостачу 35 тонн авиационного керосина ТС-1.

Свидетель ФИО24. (в 2017 г. Врио начальника службы ГСМ войсковой части №) показал, что со слов ФИО2 он знает, что ответчик переместил из резервуара, за который он не был ответственным, 35 тонн керосина и смешал его с дизельным топливом. Недостачи авиационного керосина ТС-1 в 2016, 2017 и 2018 годах никогда не выявлялись. 

Свидетель ФИО25 (председатель инвентаризационной комиссии войсковой части №) показал, что в ходе проверки горючего замеры остатков проводились фактически, недостача авиационного керосина никогда не фиксировалась. 

Свидетель ФИО19 (до 2018 г. начальник склада горючего (авиационного) войсковой части №) показал, что осенью 2017 г. у него на складе имелось около 60 тонн излишков неоприходованного авиационного керосина, из которых он по указанию начальника службы ГСМ ФИО13 передал ФИО2 более 35 тонн керосина ТС-1. 

Согласно расписки ФИО19 от 31.05.2018, с октября 2017 г. у него имелись излишки керосина ТС-1 около 78 куб.м. Тогда же с целью устранения недостачи дизельного топлива, он передал керосин ФИО2. 

Предъявляя иск о привлечении военнослужащего к полной материальной ответственности за ущерб причиненный имуществу, которое было передано военнослужащему под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, истец обязан был представить в суд доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, для привлечения ответчика к полной материальной ответственности.

Между тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду представлено не было.

Кроме того, в соответствии со ст. 7 Закона, командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. 

Из представленных истцом документов, нельзя сделать вывод как о причинении ФИО2 ущерба воинской части, так и о наличии его вины в наступлении этого ущерба, поскольку суду не представлено доказательств того, что в период с 2016 по 2019 г.г. ответчик назначался на должность начальника склада горючего (авиационного) войсковой части № и ему было передано под отчет имущество данного склада без каких-либо недостатков. Соответствующий акт приема-передачи дел и должности, а также имущества, где был бы зафиксирован этот факт, отсутствует, несмотря на то, что в Руководстве прямо указано на необходимость его составления и представления на утверждение.

Кроме того, из представленных истцом документов и показаний свидетелей ФИО22, ФИО24, ФИО3 и ФИО31 установлено, что недостач авиационного керосина ТС-1 в войсковой части № в 2016, 2017 и 2018 годах выявлено не было. 

В судебном заседании также установлено, что истец, получив Акт ревизии, в котором недостачи по складу ответчика ФИО2 отсутствуют, узнал о наличии ущерба (о недостачи более 118 тонн авиационного керосина) на другом складе войсковой части №, и при этом административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц, не назначил и не проводил, что свидетельствует о необоснованности выводов истца со ссылками на Закон о вине ФИО2 в причинении ущерба воинской части. При этом суд учитывает, что ФИО2 об утечке дизельного топлива из емкости доложил начальнику тыла воинской части ФИО22 и начальнику службы ГСМ ФИО4 и представил им к осмотру неисправный резервуар, и в дальнейшем выполняя их распоряжение, переместил 35 тонн авиационного керосина из одного склада горючего воинской части на другой склад. 

Таким образом, без проведения административного расследования истцом не установлены факт недостачи имущества, размер ущерба, виновные лица и время, когда имущество было утрачено, в связи с чем суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении ущерба воинской части не доказана и поэтому он не подлежит привлечению к материальной ответственности по заявленным командиром войсковой части № требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части № о привлечении к полной материальной ответственности ...... ФИО2 и взыскании с него 1 130 500 рублей, в счет возмещения причиненного ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Фокинский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть, начиная с 24 сентября 2019 года.

Председательствующий по делу С.А. Костенко

......

......

......

......