Дело №12-691/2020 Мировой судья Урсегова Е.Е.

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 июля 2020 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Лежакова Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу командира ОБ ДПС №3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 127 Санкт-Петербурга от 12.05.2020 года, которым производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ в отношении ПОПОВИЧА ФИО10 прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 127 Санкт-Петербурга от 12.05.2020 года производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Не соглашаясь с данным постановлением, командир ОБ ДПС №3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит его отменить, полагая, что мировой судья неверно определил обстоятельства имеющие значения для правильного рассмотрения дела. Так, факт занятие лицом деятельностью, направленной на систематическое извлечение прибыли, подтверждается показаниями ФИО3, который заказал такси через приложение «Uber Russia», предназначенное исключительно для перевозки и является электронным сервисом заказа такси; кассовым чеком приход №471 от 13.02.2020 года, согласно которому оплата в размере 374 рубля была произведена за перевозку пассажира и багажа; фото из приложения «детали поездки», согласно которым в рамках предоставления услуг по перевозке ООО «Автолад» будет предоставлен в качестве водителя ФИО2 на автомобиле Хундай Соната №; фото из приложения водителя с его личной фотографией, где отражено, что ФИО2 получил доход за поездку в размере 374 рубля, имеет статус «Премиум», относится к парку «Витабо», имеет активность «100», рейтинг «4,900», а также за 13.02.2020 года осуществил 4 заказа на общую сумму 1730 рублей. Кроме того, сам факт того, что ФИО2 зарегистрирован в приложении «Uber Russia» в качестве водителя на автомобиле Хундай Соната №, имеет оценки пассажиров, высочайший рейтинг является неоспоримым доказательством, подтверждающим факт занятия указанным лицом деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли. Сам по себе факт того, что при вызове такси через приложении «Uber Russia» была организована подача автомобиля с водителем, а также автоматически были списаны денежгные средства на расчетный счет ООО «Автолад» является подтверждением наличия трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Автолад». Дополнительными доказательствами по делу также являются распечатка ИЦ ГИБДД о том, что ранее ФИО2 на автомобиле Хундай Соната № неоднократно привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения; страховым полисом, распространяющим свое действие на неопределенный круг лиц; справка об отсутствии специального разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на транспортное средство Хундай Соната №. Заявитель также полагал, что выводы мирового судьи о том, что водителю не были разъяснены процессуальные права и обязанности не соответствует действительности, в целях проверки данного факта ИДПС не опрашивался.

Заявитель - командир ОБ ДПС №3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1, а также заинтересованное лицо – ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явились, сведений уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебное заседание в качестве представителей командир ОБ ДПС №3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 явились ФИО14 и ФИО13, которые в подтверждение своих полномочий предоставили суду доверенности без указания даты выдачи сроком до 31.12.2020 года и в соответствии с которыми им поручается представлять интересы ОСБ ДПС №2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Принимая во внимание, что указанные лица в силу предъявленных им доверенностей не наделены полномочиями принимать участие в суде в интересах ОБ ДПС №3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, командиром которого была подана апелляционная жалоба, а также учитывая, что представленные суду доверенности не содержат даты их выдачи, судом указанные лица не допущены к участию в деле, поскольку в силу ч.1 ст.186 ГК РФ доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

Защитник заинтересованного лица – ФИО4 в судебном заседании возражал против доводов жалобы заявителя, полагал, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесенным по итогам изучения всех представленных суду материалов дела, которые были исследованы в полном объеме всесторонне и объективно. Судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО2 не зарегистрирован в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя, а потому не мог получить разрешения на перевозку, поскольку физическим лицам подобные разрешения не выдают. По этим же причинам ФИО2 не мог получить доступ к сервису Яндекс-такси или Uber, а получил данный доступ через таксопарк, оформив с ним трудовые взаимоотношения. Субъектом вмененного лицу административного правонарушения должно было выступать юридическое лицо ООО «Автолад». Материалами дела также не подтвержден факт систематического извлечения прибыли со стороны ФИО2 за осуществление перевозки.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, согласно ст. 30.7 КоАП РФ такое постановление подлежит отмене.

В соответствии с п.3 ч 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела административное правонарушение, вменяемое ФИО2 было совершено по мнению должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, 13.02.2020 года, в связи с чем, на момент рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи срок привлечения к административной ответственности истек, а потому вопрос о виновности лица обсуждению не подлежит.

Вместе с тем, в силу п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При этом, прекращение производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, как по не реабилитирующему основанию, по отношению к прекращению производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Эта правовая позиция корреспондирует положениям ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст.4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Следовательно, произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для лица, привлеченного к административной ответственности или освобожденного от нее, при пересмотре решения недопустим. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, а также принимая во внимание положения ст.4.5 КоАП РФ, устанавливающей сроки давности привлечения к административной ответственности, за пределами которых вопрос о виновности лиц не подлежит установлению, суд приходит к выводу о необходимости оставления постановления мирового судьи без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 127 Санкт-Петербурга от 12.05.2020 года, которым производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ в отношении ПОПОВИЧА ФИО11 прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения – оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, однако может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12, 30.14 КоАП РФ. 

Судья: Лежакова Т.В.