74RS0004-01-2024-000395-84 Судья Терюшова М.С.

Дело №11-2571/2026 Дело 2-4197/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Беломестновой Ж.Н.,

судей Кутырева П.Е., Норик Е.Н.,

при секретаре Белобородовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лидерс» на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 01 октября 2025 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лидерс», ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кутырева П.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ООО «Лидерс» ФИО4, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на доводы апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Лидерс» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры 168312 руб., штрафа, компенсации морального вреда 30000 руб., расходов за оказание юридической помощи в размере 2000 руб., к ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.

В обоснование требований истец указал, что в ночь с 25 на 26 декабря 2023 года произошло затопление 

<

адрес>, принадлежащей ему на праве собственности. Затопление произошло из выше расположенной квартиры №, собственниками которой являются ответчики ФИО2, ФИО3 Полагает, что ущерб, причиненный затоплением должен быть возмещен ответчиком ООО «Лидерс», поскольку они являются управляющей компанией и обслуживают общедомовое имущество ненадлежащим образом.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 иск поддержал, ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 и представитель ответчика ООО «Лидерс» ФИО4 возражали против удовлетворения иска, каждый указывая на отсутствие вины своего доверителя в причинении истцу ущерба.

Судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении иска. С ООО Лидерс» в пользу ФИО1 взысканы ущерб, причиненный затоплением квартиры 96079 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф 25000 руб., расходы по проведению оценки 15297,50 руб., расходы по оплате юридических услуг 2000 руб., почтовые расходы 269,50 руб. В удовлетворении остальной части иска к ООО «Лидерс», ФИО2, ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Лидерс» просит отменить принятое судом первой инстанции решение. Судебной экспертизой установлено, что причиной затопления квартиры истца послужил порыв отопительного прибора, установленного в квартире №. Установка отопительного прибора неустановленного образца в квартире № была произведена собственниками самовольно. Со стороны ответчика были предприняты все возможные меры для приведения отопительного прибора в соответствие, однако собственники ФИО2, ФИО3 оказывали препятствия. Податель апелляционной жалобы неоднократно направлял предписания в адрес собственников квартиры № с требованием произвести замену самовольно установленных отопительных приборов и представить доказательства устранения нарушения, о чем в материалы дела представлены соответствующие документы. Требования, указанные в предписании основаны на том, что управляющая компания не имеет свободного доступа в квартиру № Данному факту судом первой инстанции не дана надлежащая оценка. Решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, немотивированным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в её отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела ФИО1 является собственником 

<

адрес>

Собственниками квартиры № в том же доме являются ФИО2 – 9/16 доли и ФИО3 – 7/16 доли (т.1, л.д.43-47).

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «Лидерс».

Согласно акта от 24 января 2024 года, составленного ООО «Лидерс» 26 декабря 2023 года в 2:05 час произошло затопление квартиры №. Причиной затопления указано: прорыв отопительного прибора неустановленного образца в 

<

адрес> (т.1 л.д. 18).

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Центурион» №О стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, расположенной 

<

адрес> на 28 февраля 2024 года составляет 330 24 руб. (т.1 л.д. 29-70).

Определением суда первой инстанции от 24.02.2025 года по ходатайству ООО «Лидерс» назначена по делу повторная судебная экспертиза с целью установления причины затопления, определения перечня повреждений и размера ущерба, причиненного затоплением квартиры истца. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка ФИО10, ФИО11, ФИО12

В соответствии с заключением экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от 25.08.2025 года причиной затопления квартиры по адресу: 

<

адрес>, произошедшего в период с 25 декабря 2023 года по 26 декабря 2023 года является прорыв регистра общедомовой системы отопления в результате износа регистра общедомовой системы отопления в помещении спальня квартиры №. Перечень повреждений, причинённых квартире по адресу: 

<

адрес> результате затопления: потолочный плинтус в помещении спальня; дощатый пол, покрытие пола линолеумом, напольный плинтус в помещении спальня; электрическая проводка (розетка) в помещении спальня, расположенная на правой стене относительно дверного блока; перина в помещении спальня; кровать, тумба в помещении спальня; отделка потолка в помещении зал; отделка стен в помещении зал; отделка потолка в помещении кухня. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной 

<

адрес> и имущества, поврежденного в результате затопления в период с 25.12.2023 года по 26.12.2023 года по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 96079 рублей (т.2, л.д.120-205).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 того же постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом это деятельность, обеспечивающая благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а так же предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме. Деятельность по управлению должна отвечать указанным в ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ критериям независимо от выбранного собственниками помещений способа управления домом.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Как предусмотрено пунктом № 42 названных Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что затопление квартиры истца произошло по вине ООО «Лидерс», который ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по содержанию общедомового имущества, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба, размер которого определен заключением судебного эксперта. Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

В той части, которой в иске отказано, решение суда лицами, участвующими в деле не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции в этой части решение не является.

В той части, которой иск удовлетворен и несогласие с которой выражает податель апелляционной жалобы судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, соответствуют нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

В апелляционной жалобе ООО «Лидерс» указывает на то, что причиной затопления квартиры истца послужил порыв отопительного прибора, установленного в квартире №.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются, так как они не подтверждены никакими доказательствами, а соответствующий акт о затоплении, содержащий соответствующие выводы составил сам истец и обоснования никакого акт не содержит. Напротив, как следует из вышеназванного заключения эксперта причиной затопления квартиры № является прорыв регистра общедомовой системы отопления в результате его износа.

Как указано выше согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию. Экспертом установлено и ответчиком не опровергнуто, что отключающие устройства на общедомовой системе отопления в доме отсутствуют. Соответственно и установка отопительного прибора неустановленного образца, на который указывает податель жалобы, причиной затопления не являлась. Кроме того как указал эксперт самостоятельно без участия управляющей организации соответствующие работы проведены быть не могли.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что со стороны ответчика были предприняты все возможные меры для приведения отопительного прибора в соответствие, однако собственники ФИО2, ФИО3 оказывали препятствия, игнорировали предписания, отклоняются судебной коллегией, поскольку также никакими доказательствами не подтверждены. Копии предписаний, имеющихся в материалах дела, сведений об их вручении кому-либо когда-либо не содержат.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 01 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидерс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2026 года.