Дело № 12-242/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 26 октября 2020 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Бугаенко М.В., 

с участием:

представителя лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Городищенского судебного района Волгоградской области от 9 июля 2020 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

у с т а н о в и л:

в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Городищенского судебного района Волгоградской области от 9 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Городищенский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено и отсутствием состава административного правонарушения. Заявитель указывает на несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с грубым нарушением норм КоАП РФ. Считает, что мировой судья была косвенно заинтересована в разрешении дела, поскольку 9 апреля 2020 года ею было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в связи с чем мировой судья должна была заявить о своём самоотводе. Кроме того, полагает, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 проведено с нарушением требований п. 11 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, а именно срока проведения исследования, считает, что акт его медицинского освидетельствования составлен с нарушением закона. Обращает внимание, что мировым судьёй было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 и его защитника о назначении повторной химико-токсикологической экспертизы. Полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана.

Лицо, привлечённое к административной ответственности, ФИО1, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области ФИО3 в судебное заседание не явились, при этом о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ФИО2, действующий на основании доверенности в интересах ФИО1 жалобу поддержал, просил её удовлетворить.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 декабря 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административном правонарушении протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

В судебном заседании установлено, что 20 марта 2020 года в 22 часа 05 минут водитель ФИО1, находясь в состоянии опьянения около 

<

адрес> управлял транспортным средством марки «Renault LOGAN», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения, который был установлен и подтверждён доказательствами по делу:

- протоколом об административном правонарушении № от 9 апреля 2020 года (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 20 марта 2020 года (л.д. 5); 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 20 марта 2020 года и справкой по результатам медицинского освидетельствоания, которыми установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения (л.д. 3,4);

- справкой о результатах химико-токсикологического исследования № от 29 марта 2020 года, согласно которой при исследовании биологических материалов ФИО1 обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота – метаболита тетрагидроканнабинола (л.д. 53).

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учётом его личности, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, принято во внимание имущественное положение, в минимальном размере санкции, по которой он привлечён к административной ответственности, а потому является справедливым.

В отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,000 мг/л), у названного лица не было установлено состояние алкогольного опьянения.

При этом, из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 20 марта 2020 года, проведённого в ГБУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения.

В опровержение доводов заявителя, из пояснений врача-нарколога ФИО4, проводившего исследование и допрошенного при рассмотрении дела мировым судьёй следует, что биологический объект (моча) был отобран у ФИО1 20 марта 2020 года, а химико-токсикологическое исследование проведено 29 марта 2020 года, то есть в установленные п. 9, п. 10 и п. 11 Правил его проведения сроки.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учётной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утверждённой Приказом Минздрава от 18 декабря 2015 года № 933н, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Врач, проводивший освидетельствование, является квалифицированным специалистом, оснований не доверять его заключению, отражённому в акте, у суда не имеется.

Вместе с тем, факт проведения исследования по истечении 9 дней после отбора объекта на вывод эксперта о наличии в его моче наркотических средств никак не влияет, а потому не может являться обстоятельством, влекущим за собой признание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20 марта 2020 года № недопустимым доказательством.

Нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно пунктов 11, 12, 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования из материалов дела не усматривается.

Довод жалобы о том, что мировой судья, будучи косвенно заинтересованным в исходе дела, в соответствии с п. 2 ст. 29.2 КоАП РФ должен был заявить себе самоотвод, является надуманным. Оснований для выполнения положений ч. 1 ст. 29.3 КоАП РФ, у мирового судьи не имелось, поскольку обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела об административном правонарушении этим судьёй, отсутствовали. Отводов мировому судье участниками процесса не заявлялось.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Таким образом, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 в присутствии понятых, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного и иного опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. 

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, доказательствами, собранными по делу, подтверждён факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, доводы, содержащиеся в настоящей жалобе, не свидетельствуют о допущенных при производстве по делу об административном правонарушении существенных процессуальных нарушениях, не позволивших всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, не влияют на обоснованность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не влекут освобождение последнего от административной ответственности.

Учитывая, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, процессуальные документы о привлечении к административной ответственности оформлены с соблюдением требований законодательства, дело об административном правонарушении рассмотрено полно, объективно, а наказание назначено с учётом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Городищенского судебного района Волгоградской области от 9 июля 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья М.В. Бугаенко