Дело № 2-77/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Газимурский-Завод 11 августа 2017 года

Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Жалсаповой Д.Б., 

с участием истцов: ФИО1, ФИО2, ФИО3,

при секретаре Макаровой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Ушмунская средняя общеобразовательная школа», Администрации муниципального района «Газимуро-Заводский район» Забайкальского края, Министерству образования, науки и молодежной политики Забайкальского края о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда и возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

06 декабря 2013 года истцы ФИО4, ФИО5, ФИО1. ФИО2, ФИО3 обратились в суд с вышеназванными исковыми требованиями. В обоснование требований указали, что они работают в Муниципальном бюджетном образовательном учреждении «Ушмунская средняя общеобразовательная школа» (далее по тексту МБОУ Ушмунская СОШ) и их размер заработной платы с учетом стимулирующих и компенсационных выплат составлял менее суммы минимального размера оплаты труда в период с сентября 2013 года по ноябрь 2013 года. Считают, что включение компенсационных выплат, а именно районного коэффициента и процентной надбавки в размер их заработной платы, общая сумма которой не превышает МРОТ, нарушает их трудовые права и не соответствует положениям и нормам международного права, Конституции РФ и Российскому трудовому законодательству. Установление повышенной оплаты труда, а именно районных коэффициентов и процентной надбавки к заработной плате по своей правовой природе есть компенсация за труд в местностях с особыми климатическими условиями. То есть, данный вид выплаты по своему основанию не связан с количеством и качеством выполняемого труда. И основанием для его выплаты является то, что они работают в условиях, отклоняющихся от нормальных, а именно в особых климатических условиях. Следовательно, данный вид выплаты должен выплачиваться сверх вознаграждения за труд, равного МРОТ, а не применяться как средство доведения размера всей зарплаты до МРОТ, поскольку является одним из видов государственной гарантии. Размер вознаграждения истцов за труд, несмотря на прямой запрет на дискриминацию при установлении и изменений условий оплаты труда снижен по сравнению с установленным и гарантированным Конституцией РФ минимальным размером оплаты труда, поскольку работодатель в нарушение требований Конституции РФ и трудового законодательства включает полагающиеся им компенсационные выплаты за работу в суровых климатических условиях в равный МРОТ размер вознаграждения за труд. С 1 января 2013 года размер вознаграждения истцов за труд без включения компенсационных выплат должен составлять в месяц 5205 руб. 00 коп., общий размер начисленной заработной платы с учетом 70% районного коэффициента и 4% надбавки должен составлять 9056 рублей в месяц. Просят взыскать с ответчика МБОУ «Ушмунская СОШ» недоначисленную и невыплаченную им заработную плату за период с сентября 2013 по ноябрь 2013 года, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей каждая. Возложить на ответчика МБОУ «Ушмунская СОШ» обязанность выплачивать им при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории РФ с 1 января 2013 года – 5205 рублей в месяц, с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы до внесения изменений в Федеральный закон от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» или до прекращения трудовых отношений. Обязать Администрацию муниципального района «Газимуро-Заводский район» профинансировать МБОУ «Ушмунская СОШ» денежными средствами для выплаты недоначисленной и невыплаченной заработной платы истцам, в случае недостаточности указанных средств у учреждения.

Решением Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от 25.12.2013 исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично. 

Определением Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от 09.03.2017 решение суда от 25.12.2013 года отменено, гражданское дело назначено к пересмотру по новым обстоятельствам. 

В судебном заседании истцы ФИО1. ФИО2, ФИО3 ранее заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства образования, науки и молодежной политики Забайкальского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчики МБОУ «Ушмунская СОШ», Администрация МР «Газимуро-Заводский район» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков МБОУ «Ушмунская СОШ», Администрации МР «Газимуро-Заводский район» и Министерства образования, науки и молодежной политики Забайкальского края.

Выслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО4 работает в МБОУ «Ушмунская СОШ» в должности уборщицы служебных помещений. За период работы с 01 сентября 2013 года по 30 ноября 2013 года был установлен должностной оклад в размере - 1888 руб., на который начислялись: надбавка за вредность – 4%, за непрерывный стаж работы – 30%, районный коэффициент – 40%. С учетом этих надбавок, а также доплаты до МРОТ, начисленная заработная плата истца составляла с сентября по ноябрь 2013 года по 5205 руб. ежемесячно.

Также установлено, что истец ФИО5 работает в МБОУ «Ушмунская СОШ» в должности уборщицы служебных помещений. За период работы с 01 сентября 2013 года по 30 ноября 2013 года был установлен должностной оклад в размере - 1888 руб., на который начислялись: надбавка за вредность – 4%, за непрерывный стаж работы – 30%, районный коэффициент – 40%. С учетом этих надбавок, а также доплаты до МРОТ, начисленная заработная плата истца составляла с сентября по ноябрь 2013 года по 5205 руб. ежемесячно.

Истец ФИО1 работает в МБОУ «Ушмунская СОШ» в должности уборщицы служебных помещений. За период работы с 01 сентября 2013 года по 30 ноября 2013 года был установлен должностной оклад в размере - 1888 руб., на который начислялись: надбавка за вредность – 4%, за непрерывный стаж работы – 30%, районный коэффициент – 40%. С учетом этих надбавок, а также доплаты до МРОТ, начисленная заработная плата истца составляла с сентября по ноябрь 2013 года по 5205 руб. ежемесячно.

Истец ФИО2 работает в МБОУ «Ушмунская СОШ» в должности повара. За период работы с 01 сентября 2013 года по 30 ноября 2013 года был установлен должностной оклад в размере - 2074 руб., на который начислялись: надбавка за вредность – 8%, за непрерывный стаж работы – 30%, районный коэффициент – 40%. С учетом этих надбавок, а также доплаты до МРОТ, начисленная заработная плата истца составляла с сентября по ноябрь 2013 года по 5205 руб. ежемесячно.

Истец ФИО3 работает в МБОУ «Ушмунская СОШ» в должности повара. За период работы с 01 сентября 2013 года по 30 ноября 2013 года был установлен должностной оклад в размере - 2074 руб., на который начислялись: надбавка за вредность – 8%, за непрерывный стаж работы – 30%, районный коэффициент – 40%. С учетом этих надбавок, а также доплаты до МРОТ, начисленная заработная плата истца составляла с сентября по ноябрь 2013 года по 5205 руб. ежемесячно.

Действовавшее до 1 сентября 2007 г. правовое регулирование трудовым законодательством заработной платы определяло минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. При этом в величину минимального размера оплаты труда не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты (часть 2 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ). Размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ).

Федеральным законом от 20 апреля 2007 г. N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 сентября 2007 г., из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть вторая. С 1 сентября 2007 г. также признана утратившей силу часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 г. N 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть 4 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3, 4, 5).

Согласно названной статье Трудового кодекса Российской Федерации тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из приведенного выше действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 3 декабря 2012 г. N 232-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с 1 января 2013 г. установлен в сумме 5 205 руб. в месяц.

Как видно из материалов дела, установленные размеры окладов по занимаемым истцами должностям в 2013 г. были меньше минимального размера оплаты труда, установленного названным Федеральным законом.

Вместе с тем из материалов дела следует, что с учетом установленного истцам оклада, а также начисленных надбавок за вредность, непрерывный стаж работы, районного коэффициента, размер выплачиваемой с сентября 2013 года данным работникам ежемесячно заработной платы соответствовал установленному федеральным законом в 2013 году минимальному размеру оплаты труда, а именно: истцам в сентябре и октябре 2013 года начислялась заработная плата в размере 5205 руб., в ноябре 2013 года в размере 5205, 01 руб. Следовательно, размер выплачиваемой истцам работодателем ежемесячной заработной платы отвечает требованиям части 3 статьи 133 Трудового Кодекса Российской Федерации. 

Ввиду того, что размер ежемесячной заработной платы истцам с учетом оклада по должности, начисленных надбавок за вредность, выслугу лет, северной надбавки, районного коэффициента, согласно материалам дела, превышает минимальный размер оплаты труда, установленный Федеральным законом в 2013 году, что соответствует требованиям части 3 статьи 133 ТК РФ, доводы истцов, что районный коэффициент и процентные надбавки необходимо начислять им сверх оклада, размер которого не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, суд считает необоснованными.

Положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенного работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. В силу статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда.

Ссылку истцов в обоснование своих доводов на статьи 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере, а также, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, суд находит несостоятельной, поскольку судом установлено и из материалов дела следует, что в состав ежемесячной заработной платы истцов включена выплата районного коэффициента (40%) и процентной надбавки за непрерывный стаж работы в Забайкальском крае (30%). Таким образом, право истцов на повышенный размер оплаты труда в связи с осуществлением трудовой деятельности в местностях с особыми климатическими условиями не нарушено.

При таком положении оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац второй части 3 статьи 445 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений процессуального закона, ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании решения суда, вступившего в законную силу, является гарантией защиты трудовых прав работника и преследует цель соблюдения баланса прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату.

Поскольку требования истцов ФИО4, ФИО5, ФИО1. ФИО2, ФИО3 вытекают из трудовых отношений, в связи с чем, поворот исполнения решения суда возможен только в случае, если отмененное решение суда основано на сообщенных истцами ложных сведениях или представленных ими подложных доказательствах, а таких обстоятельств установлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для поворота исполнения решения суда от 25.12.2013 года и взыскания с истцов полученных по указанному решению суда денежных сумм.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 445 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Ушмунская средняя общеобразовательная школа», Администрации муниципального района «Газимуро-Заводский район» Забайкальского края, Министерству образования, науки и молодежной политики Забайкальского края, о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда и возложении обязанности отказать.

В удовлетворении требования главы муниципального района «Газимуро-Заводский район» о повороте исполнения решения Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от 25.12.2013 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края.

Судья Жалсапова Д.Б.