Дело № 1-82/2019 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Исянгулово 21 мая 2019 года.

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи РБ Ишдавлетовой Г.Р., 

при секретаре Алтынчуриной Ю.Б.,

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Зианчуринского района РБ Янбекова Т. М. 

подсудимого ФИО1, 

защитника Гизатуллиной С.Г., предъявившей удостоверение ...., ордер ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, образование высшее, пенсионера, женатого, не военнообязанного, не имеющего судимости, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 7 (семь) месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ, около 14:09 часов, на 

<

адрес> д. 

<

адрес> РБ, ФИО1, зная о данном решении суда и будучи ранее привлеченным, к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, не имея прав на управление транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с г.р.з...., и в качестве водителя ехал по 

<

адрес> РБ, где возле 

<

адрес> был задержан инспекторами ОГИБДД ОМВД России по Зианчуринскому району РБ. В ходе дальнейшего разбирательства, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе типа алкотектора «Юпитер-K», заводским номером 004333, от прохождения которого последний отказался. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в 15:05 часов ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний также отказался, и тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, квалифицируемое как «управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения». 

После поступления уголовного дела в суд до назначения судебного заседания обвиняемый ФИО1, его адвокат Гизатуллина С. Г. обратились в суд с письменным ходатайством о желании воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ, то есть об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Гизатуллиной С.Г. пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с обвинением, вину свою признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Гизатуллина С. Г. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и.о. прокурора Зианчуринского района РБ Янбеков Т. М. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его адвоката о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый ФИО1, адвокат Гизатуллина С.Г., и.о. прокурора Зианчуринского района РБ Янбеков Т. М. по данному делу доказательства считают допустимыми. Подсудимый ФИО1, его защитник адвокат Гизатуллина С.Г. доказанность вины подсудимого не оспаривают. Суд считает доказательства по делу допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Квалификация действиям подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как «управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», определена правильно.

По делу соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд как смягчающие обстоятельства учитывает, что он признал вину и раскаялся в совершенном, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, а также согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его объяснения, данные до возбуждения уголовного дела (л.д.18-19), суд учитывает как явку с повинной.

Отягчающих обстоятельств в действиях подсудимого суд не усматривает.

При определении размера наказания подсудимому, суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.1,5 ст.62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке, имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд считает исправление и перевоспитание ФИО1 возможным без изоляции его от общества, назначив ему наказание в виде обязательных работ, поскольку суд приходит к выводу, что предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений - в отношении него достижимы без назначения других видов наказания.

Каких-либо законных оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, суд также не находит оснований для прекращения уголовного дела.

С учётом фактических обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности содеянного, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не находит.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 280 часов обязательных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в районе места жительства осужденного, но не более 4 часов в день с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течении 10 суток со дня провозглашения, но не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ, то есть несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

Апелляционные жалобы и представление подаются через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Ишдавлетова Г.Р.