Дело № 

<

данные изъяты> 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г.Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе: председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Максимовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м «Шкода Октавия» г.р.з. А 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности и а/м «ГАЗ 

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением водителя 

<

данные изъяты>

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель а/м «ГАЗ 

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Шкода Октавия» г.р.з. 

<

данные изъяты> застрахована ответчиком ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в 

<

данные изъяты>

В связи с наступлением страхового события 

<

данные изъяты> истец обратился к страховщику ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба, предоставив необходимые документы.

Страховая компания ООО «СК «Согласие» выплату страхового возмещения в установленный законом срок не произвела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта т/с истец обратился к независимому эксперту в ООО «

<

данные изъяты>». По заключению независимого эксперта-техника ООО «

<

данные изъяты>» № 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. За услуги эксперта-техника уплачено 

<

данные изъяты> рублей.

На основании решения суда с ООО «СК «Согласие» было взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Решение суда вступило в законную силу 

<

данные изъяты> года. 

Период просрочки составляет с 

<

данные изъяты> года по 

<

данные изъяты> года.

<

данные изъяты> года в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке разрешить заявленные требования по выплате неустойки, в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты.

<

данные изъяты> страховщиком произведена выплата неустойки в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований истца, в своих возражениях указал на то, что 

<

данные изъяты> в адрес страховщика поступила претензия истца о выплате неустойки. Страховщик в свою очередь, 

<

данные изъяты> осуществил перевод денежных средств в адрес истца в размере 

<

данные изъяты> рублей. Полагает, что истцом неверно применены нормы закона, касательно неустойки, поскольку на момент возникновения права, действовало иное законодательство. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 

<

данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м «Шкода Октавия» г.р.з. 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности и а/м «ГАЗ 

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением водителя 

<

данные изъяты>

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель а/м «ГАЗ 

<

данные изъяты>» г.р.з. С 

<

данные изъяты> КМ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Шкода Октавия» г.р.з. 

<

данные изъяты> застрахована ответчиком ООО «СК «Согласие», период действия договора с 

<

данные изъяты> года по 

<

данные изъяты> года. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОАО «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового события истец обратилась к страховщику ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба, предоставив необходимые документы.

Страховая компания ООО «СК «Согласие» выплату страхового возмещения в установленный законом срок не произвела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта т/с истец обратился к независимому эксперту в ООО «

<

данные изъяты>». По заключению независимого эксперта ООО «

<

данные изъяты>» №

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. За услуги эксперта уплачено 

<

данные изъяты> рублей.

Решением суда с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда в размере судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

Решение суда вступило в законную силу 

<

данные изъяты> года.

<

данные изъяты> года в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке разрешить заявленные требования по выплате неустойки, в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты.

<

данные изъяты> ответчиком в добровольном порядке осуществлена выплата в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В соответствии с абзацами первым и вторым п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 названного федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца одиннадцатого ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку ответственность причинителя вреда 

<

данные изъяты>. и истца была застрахована 

<

данные изъяты> года и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, то при разрешении спора следовало исходить из тех сроков выплаты страхового возмещения, а также тех санкций за несвоевременность такой выплаты, которые были установлены законодательством на момент заключения договора ОСАГО виновным лицом.

При этом факт обращения истца к ответчику в порядке прямого возмещения на определение подлежащего применению законодательства не влияет.

Данный вывод следует из анализа ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ), согласно которому положения Закона об ОСАГО (в редакции указанного федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений данного федерального закона, если иное не предусмотрено этой же статьей.

Иной порядок применения положений Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) о сроках осуществления страховой выплаты, неустойке и финансовой санкции ст. 5 не предусмотрен.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 г.

С учетом того, что предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка установлена за нарушение 20-дневного срока, ее начисление возможно по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных начиная с 1 сентября 2014 г.

В абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом изложенного, суд не принимает во внимание расчет представленный истцом, поскольку он составлен в нарушение вышеуказанных норм права. 

Из материалов дела следует, что заявление о страховой выплате получено ответчиком 

<

данные изъяты> года. 

Последним днем срока выплаты являлось 

<

данные изъяты> года. 

Суд производит расчет неустойки, в соответствии с которым размер неустойки за период с 

<

данные изъяты> года по 

<

данные изъяты> года (дата указанная в иске и претензии) составляет: 

<

данные изъяты> рублей х 

<

данные изъяты> дней просрочки х 

<

данные изъяты>(

<

данные изъяты> ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации – 

<

данные изъяты>%)= 

<

данные изъяты> рублей. 

Ответчиком, в добровольном порядке по платежному поручению № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> до подачи иска в суд 

<

данные изъяты> года перечислена в адрес истца выплата неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме и требования истца не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 60, 67, 167, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Ж.А. Свиридова