уголовное дело № 1- 395/2024 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 19 ноября 2024 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Морозова Ю.А., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Смутиной М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Насыхова А.Р., представившего удостоверение № и ордер № от 

<

ДАТА>,

при секретаре судебного заседания Санкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 14 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 12 Волгоградской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 22 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 88 Волгоградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору мирового судьи судебного участка № 12 Волгоградской области от 14 декабря 2020 года), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2021 года освобожден условно-досрочно на срок 4 (четыре) месяца 22 дня;

- 12 июля 2022 года и.о. мирового судьи судебного участка № 93 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 193 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области от 22 марта 2021 года), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 28 июля 2022 года мировым судьей судебного участка № 59 Фроловского судебного района Волгоградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 93 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 193 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 12 июля 2022 года), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 09 августа 2022 года мировым судьей судебного участка № 122 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору мирового судьи судебного участка № 59 Фроловского судебного района Волгоградской области от 28 июля 2022 года), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 13 сентября 2022 года Советским районным судом г. Волгограда по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1; ч. 1 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору мирового судьи судебного участка № 122 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области) от 09 августа 2022 года, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 5 (пять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 02 ноября 2022 года Центральным районным судом г. Волгограда по ч. 1 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2022 года), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 23 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 104 Волгоградской области (с учетом апелляционного постановления Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2023 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 02 ноября 2022 года), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 01 марта 2023 года Дзержинским районным судом г. Волгограда по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1; ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от 23 декабря 2022 года), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 23 мая 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Ахтубинского района Астраханской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01 марта 2023 года), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 26 июля 2023 года Среднеахтубинским районным судом Волгоградской области по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

ДАТА>), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 

<

ДАТА> по отбытии срока наказания;

по делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с 

<

ДАТА>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

<

ДАТА>, примерно в 18.56 часов, ФИО1, находясь в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

адрес>, увидел на товарных витринах магазина - 4 упаковки сыра «Брест-Литовск монастырский» 45% 200г, стоимостью 169,99 рублей, за одну упаковку, на сумму 679,96 рублей; сыр твердый «Пармезан» 40,0%, весом 0.651 кг., стоимостью 975,84 рублей; 2 упаковки сыра «Viola, полутвердый Бутербродный, 45%», упаковкой весом 180г, стоимостью 169,99 рублей за одну упаковку, на сумму 339,98 рублей; 2 бутылки «Масло оливковое F.Berio Extra virgin» в бутылке емкостью 500мл., стоимостью 959,99 рублей за одну бутылку, на сумму 1919,98 рублей; 2 упаковки сыра «ЛАРЕЦ, с грецкими орехами 50%,», весом 245 грамм за упаковку, стоимостью 244,99 рублей за одну упаковку, на сумму 489,98 рублей; 1 упаковку сыра «Брест-Литовск классический полутвердый 45%», весом 200г, стоимостью 219,99 рублей; 1 упаковку лака для волос «СЬЁСС, VOL. LIFT», стоимостью 359,99 рублей, общей стоимостью 4985,72 рублей, принадлежащие на праве собственности ООО «Агроторг». В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 

<

ДАТА>, примерно в 18.56 часов, находясь в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя с единым умыслом, тайно похитил, взяв с товарных витрин и спрятав в свою сумку и одежду 4 упаковки сыра «Брест-Литовск монастырский» 45% 200г, стоимостью 169,99 рублей, за одну упаковку, на сумму 679,96 рублей; сыр твердый «Пармезан» 40,0%, весом 0.651 кг., стоимостью 975,84 рублей; 2 упаковки сыра «Viola, полутвердый Бутербродный, 45%», упаковкой весом 180г, стоимостью 169,99 рублей за одну упаковку, на сумму 339,98 рублей; 2 бутылки «Масло оливковое F.Berio Extra virgin» в бутылке емкостью 500мл., стоимостью 959,99 рублей за одну бутылку, на сумму 1919,98 рублей; 2 упаковки сыра «ЛАРЕЦ, с грецкими орехами 50%,», весом 245 грамм за упаковку, стоимостью 244,99 рублей за одну упаковку, на сумму 489,98 рублей; 1 упаковку сыра «Брест-Литовск классический полутвердый 45%», весом 200г, стоимостью 219,99 рублей; 1 упаковку лака для волос «СЬЁСС, VOL. LIFT», стоимостью 359,99 рублей, общей стоимостью 4985,72 рублей, принадлежащие на праве собственности ООО «Агроторг». Сразу после этого, ФИО1 удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылся из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий, ФИО1 причинил ООО «Агроторг» имущественный вред на сумму в 4985,72 рублей. 

Он же, 

<

ДАТА>, примерно в 17.13 часов, находясь в торговом зале магазина «Чижик» АО «Продторг» по адресу: 

<

адрес>, увидел на товарной витрине 10 банок кофе «Monarch» 190 грамм стоимостью 439 рублей за 1 банку на общую сумму 4390 рублей, принадлежащие АО «Продторг». В этот момент, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества и обращения его в свою пользу. Реализуя свои преступные намерения, 

<

ДАТА>, в 17.15 часов, ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Чижик» АО «Продторг» по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, взял с товарной витрины и, спрятал в находящийся при нем рюкзак, 10 банок кофе «Monarch» 190 грамм стоимостью 439 рублей за 1 банку на общую сумму 4390 рублей, принадлежащие АО «Продторг». После чего, ФИО1 направился к выходу из магазина «Чижик» АО «Продторг» с намерением скрыться с места преступления и совершить тем самым хищение имущества, принадлежащее АО «Продторг» на общую сумму 4390 рублей, однако, сотрудник службы безопасности – ФИО8, обнаружив противоправные действия ФИО1 по камерам видеонаблюдения, вышел в торговый зал из комнаты службы безопасности, выбежал на улицу из магазина, где около входа в магазин окликнул ФИО1, попросив его остановиться и вернуть похищенное. В этот момент, 

<

ДАТА>, в 17.17 часов, у ФИО1, который знал и осознал, что его преступные действия, направленные на тайное хищение имущества товара из магазина «Чижик», расположенного по вышеуказанному адресу, стали открытыми, очевидными и явными сотрудникам магазина, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение вышеуказанного имущества общей стоимостью 4390 рублей. Продолжая осуществлять свои преступные действия, направленные на открытое хищение имущества, принадлежащего АО «Продторг», ФИО1, удерживая при себе рюкзак с похищенным кофе «Monarch» 190 грамм стоимостью 439 рублей за 1 банку, а всего на сумму 4390 рублей, проигнорировав требование о возвращении похищенного имущества, выбежал с похищенным имуществом на улицу, пытаясь скрыться. В ходе пресечения противоправных действия, сотрудник службы безопасности АО «Продторг» - ФИО8 выбежал из магазина на улицу вслед за ФИО1, где 

<

ДАТА> в 17.21 часов, находясь у 

<

адрес> по ул.ФИО2 в ФИО2 

<

адрес>, догнал ФИО1, схватил того за лямку рюкзака, находящегося при нем, вследствие чего оттуда выпало 10 банок кофе «Monarch» 190 грамм стоимостью 439 рублей за 1 банку, а ФИО1 в свою очередь с места преступления скрылся в неизвестном направлении, без похищенного им имущества. Таким образом, ФИО1 довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его противоправные действия, направленные на хищение чужого имущества, были пресечены сотрудником службы безопасности, однако мог причинить своими действиями ущерб АО «Продторг» на общую сумму 4391 рублей.

В ходе судебного разбирательства свою виновность в совершении вышеуказанных преступлений подсудимый ФИО1 признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и ст. 47 УПК РФ судом были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в стадии дознания при допросе в качестве подозреваемого, из которых установлено, что 

<

ДАТА> он находился в 

<

адрес>. Примерно в 18.50 часов он зашел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где стал ходить по магазину, рассматривать товар. Находясь в магазине, он решил тайно похитить товар в магазине. Он подошел к витрине, откуда тайно похитил 4 упаковки сыра «Брест-Литовск», сыр «Пармезан», 2 упаковки сыра «Viola», 2 бутылки оливкового масла, 2 упаковки сыра «Ларец», 1 упаковку сыра «Брест-Литовск», лак для волос. Данное имущество он положил в сумку и под одежду, затем покинул магазин вместе с похищенным товаром. В этот же день он продал похищенный товар неизвестному мужчине на рынке, а вырученные деньги потратил на свои нужды.

<

ДАТА>, примерно в 17.00 часов, он приехал в 

<

адрес> и проследовал в магазин «Чижик», расположенный по адресу: 

<

адрес>, неподалеку от жилого комплекса «Парк Европейский». Зайдя в торговый зал, он стал просматривать различный товар и цены на него. Примерно в 17.17 часов, он подошел к стеллажам с кофе, и в это же время у него возник преступный умысел, направленный на его хищение. Оглядевшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял с полки 10 банок кофе «Monarch» 190 грамм и стал складывать в имеющийся при нем рюкзак черного цвета. Осмотревшись по сторонам и, снова убедившись, что за ним никто не наблюдает, примерно в 17.20 часов, он направился к выходу из магазина, минуя кассы и не оплатив товар. Выйдя из магазина, он остановился и хотел вызвать такси, чтобы отправиться по своим личным делам. Однако, примерно в 17.21 часов, он увидел, что из магазина за ним выбежал сотрудник, который кричал ему, чтобы он вернул похищенный товар. Он стал убегать, а сотрудник стал кричать ему, чтобы он остановился, но он лишь ускорился. Около 

<

адрес> по ул. ФИО2 

<

адрес> сотрудник магазина догнал его, дернув за рюкзак. Когда сотрудник магазина его одернул, из его рюкзака на землю выпали все банки, так как в спешке он не успел застегнуть его, после чего, он убежал. 

<

ДАТА> он ждал транспорт на ООТ «Энергоколледж». К нему подошел молодой человек, который представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение, и сообщил, что он подозревается в попытке открытого хищения 10 банок кофе «Monarch» 190 грамм из магазина «Чижик». Сотрудник попросил проехать в отдел полиции № ФИО2 

<

адрес>, где по приезду он признался в ранее совершенном им преступлении, а также собственноручно без какого-либо физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной (том № 1, л.д.52-55; том № 2, л.д. 47-49, 136-139, 162-167).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме. 

Суд признаёт показания ФИО1, данные в ходе дознания, допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, а также достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Как следует из материалов дела, перед допросами ФИО1 были разъяснены процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ его право не свидетельствовать против самого себя, о чём имеются подписи ФИО1, а также собственноручно сделанные последним записи о правильности составления протоколов, о личном ознакомлении с их содержанием и об отсутствии замечаний к ним. Допросы проводились с участием защитника – адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ. 

Кроме показаний подсудимого его вина в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО4, данные им в ходе дознания по уголовному делу, из которых установлено, что 

<

ДАТА> он находился в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведения инвентаризации была установлена недостача товара. Им были просмотрены записи с камеры видеонаблюдения и установлено, что ранее неизвестный мужчина 

<

ДАТА>, примерно в 18.56 часов, находясь в данном магазине, тайно похитил следующий товар: 4 упаковки сыра «Брест-Литовск монастырский» 45% 200г, стоимостью 169,99 рублей, за одну упаковку, на сумму 679,96 рублей; сыр твердый «Пармезан» 40,0%, весом 0.651 кг., стоимостью 975,84 рублей к, 2 упаковки сыра «Viola, полутвердый Бутербродный, 45%», упаковкой весом 180г, стоимостью 169,99 рублей за одну упаковку, на сумму 339,98 рублей, 2 бутылки «Масло оливковое F.Berio Extra virgin» в бутылке емкостью 500мл, стоимостью 959,99 рублей за одну бутылку, на сумму 1919,98 рублей; 2 упаковки сыра «ЛАРЕЦ, с грецкими орехами 50%,», весом 245 грамм за упаковку, стоимостью 244,99 рублей за одну упаковку, на сумму 489,98 рублей, 1 упаковку сыра «Брест-Литовск классический полутвердый 45%», весом 200г, стоимостью 219,99 рублей, 1 упаковку лака для волос «СЬЁСС, VOL. LIFT», стоимостью 359,99 рублей, а всего товара на общую сумму 4985,72 рублей. Цены указаны с учетом НДС, на момент совершения преступления. Данная цена является розничной. О данном факте было сообщено в полицию. ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму (том № 2, л.д. 142-144).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего АО «Продторг» ФИО8, данные им в ходе дознания по уголовному делу, из которых установлено, что в зону его обслуживания входит магазин «Чижик», расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

<

ДАТА>, он находился в вышеуказанном магазине и занимался рабочими делами. Примерно в 17.20 часов, он обратил свое внимание на камеры и заметил, что какой-то мужчина, на вид 40-45 лет, среднего роста около 170 см, среднего телосложения, с черным рюкзаком на спине, находясь около стеллажа с кофе складывает банки с кофе к себе в рюкзак, после чего вышел из магазина не оплатив товар. Он вышел в торговый зал магазина и увидел, что указанный мужчина уходит с похищенным от магазина в сторону ЖК «Европейский». Тогда он крикнул в его сторону: «Стой! Отдай товар!» и побежал вслед за тем. Мужчина, услышав его, при этом обернувшись в его сторону, понял, что он хочет пресечь его противоправные действия, направленные на хищение имущества. Мужчина проигнорировал его слова, побежал далее, удерживая при себе похищенное имущество. Он продолжал за тем бежать, не теряя из виду. Около д. по ул. ФИО2, он догнал мужчину, одернув того за рюкзак, при этом, из рюкзака на землю выпали 10 банок кофе, так как рюкзак был не застегнут. К ним подбежал незнакомый молодой парень, который сказал, что видел и слышал, как он бежал за вышеуказанным человеком и кричал тому прося остановился и вернуть товар, поэтому побежал вслед за ним, с целью помочь задержать человека и вернуть похищенное. Никаких угроз парень с ножом никому не высказывал. Он сказал тому, чтобы тот отошел в сторону, и парень ушел. Мужчина, который пытался открыто похитить банки с кофе, убежал в другую сторону, задержать того он не смог. Он собрал похищенные банки с кофе, и направился в магазин. Было установлено, что неизвестный мужчина пытался похитить 10 банок кофе «Monarch», весом 190 грамм за банку, стоимостью 364 рубля с НДС. Розничная цена на момент совершения преступления составляла 439 рублей за одну банку. Итого мужчина пытался похитить 10 банок кофе на общую сумму 4390 рублей. Им были подготовлены необходимые документы, после чего о данном факте сообщено в полицию. Сотрудникам полиции он предоставил видеозаписи с камер наблюдения (том №1, д.д. 23-25; том № 2, л.д. 140-141; том № 3, л.д. 11-13). 

Оснований ставить под сомнение показания вышеуказанных представителей потерпевших, судом не установлено. Оснований для оговора подсудимого с их стороны судом также не установлено. Показания представителей потерпевшего согласуются между собой и логично дополняют друг друга, а также они согласуются со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу. В силу изложенного, суд находит показания представителей потерпевших: ООО «Агроторг» ФИО4,АО «Продторг» ФИО8, достоверными и, как доказательство вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений, допустимыми. 

Наряду с вышеизложенными показаниями, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступных деяний подтверждается данными протоколов следственных действий и иными документами.

Так, из отношения представителя ООО «Агроторг» ФИО4 (КУСП № от 

<

ДАТА>) следует, что последний просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 

<

ДАТА>, совершило хищение ТМЦ, принадлежащих ООО «Агроторг» из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> на сумму 4985,72 рублей, с учетом НДС (том № 2, л.д. 58).

В соответствии со справкой об ущербе, инвентаризационным актом установлена количество, сумма похищенного товара: 4 упаковки сыра «Брест-Литовск монастырский» 45% 200г, стоимостью 169,99 рублей, за одну упаковку, на сумму 679,96 рублей; сыр твердый «Пармезан» 40,0%, весом 0.651 кг., стоимостью 975,84 рублей; 2 упаковки сыра «Viola, полутвердый Бутербродный, 45%», упаковкой весом 180г, стоимостью 169,99 рублей за одну упаковку, на сумму 339,98 рублей; 2 бутылки «Масло оливковое F.Berio Extra virgin» в бутылке емкостью 500мл., стоимостью 959,99 рублей за одну бутылку, на сумму 1919,98 рублей; 2 упаковки сыра «ЛАРЕЦ, с грецкими орехами 50%,», весом 245 грамм за упаковку, стоимостью 244,99 рублей за одну упаковку, на сумму 489,98 рублей; 1 упаковку сыра «Брест-Литовск классический полутвердый 45%», весом 200г, стоимостью 219,99 рублей; 1 упаковку лака для волос «СЬЁСС, VOL. LIFT», стоимостью 359,99 рублей, общей стоимостью 4985,72 рублей (том № 2, л.д. 59,60).

Протокол осмотра места происшествия от 

<

ДАТА> осмотрено торговое помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе проведения которого был изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина, документы на товар (том № 2, л.д. 62-67).

Протоколом осмотра предметов от 

<

ДАТА> осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>; дубликаты счет фактур на товар из данного магазина (том № 2, л.д. 84-91).

Из отношения представителя АО «Продторг» ФИО8 (КУСП № от 

<

ДАТА>) следует, что последний просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 

<

ДАТА>, совершило хищение ТМЦ, принадлежащих АО «Продторг» из магазина «Чижик», расположенного по адресу: 

<

адрес> на сумму 4390 рублей, с учетом НДС (том № 1, л.д. 4).

Согласно справки об ущербе, копии накладных, сумма похищенного товара:10 банок кофе «Monarch» 190 грамм, составляет 439 рублей, общая стоимость 4390 рублей (том № 1, л.д. 5-6).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДАТА> осмотрено торговое помещение магазина «Чижик», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе проведения которого была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, 10 банок кофе (том № 1, л.д. 8-12).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДАТА> осмотрен участок местности у 

<

адрес> (том № 1, л.д. 13-17).

Протоколами осмотров предметов от 

<

ДАТА> осмотрены 10 банок кофе, диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Чижик», расположенного по адресу: 

<

адрес> (том № 1, л.д. 27-30, 59-63).

Оснований не доверять сведениям, изложенным в письменных доказательствах по делу, судом не установлено. Документы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, согласуются с показаниями представителей потерпевших. Таким образом, суд находит сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, достоверными и, как доказательство вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений, допустимыми.

Органом дознания в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, представлены протоколы явки с повинной (том № 1, л.д. 35; том № 2, л.д. 69).

Однако суд не может признать вышеуказанные явки с повинной допустимыми доказательствами, поскольку они были составлены без участия адвоката и без соблюдения требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.

Для определения психического состояния ФИО1 в ходе дознания была проведена однородная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению № от 

<

ДАТА> год которой, ФИО1 в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме 

<

данные изъяты>. Однако, имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а поэтому не лишало и не лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, ФИО1 обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства у него не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, а поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. С учетом воздержания (ремиссии) синдрома зависимости вызванного употреблением нескольких психоактивных веществ (наркотики, алкоголь) (полинаркомании) ФИО1 в настоящее время в лечении от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается. Психическое состояние ФИО1 не препятствует в назначении и исполнении ему наказания. Психическое состояние ФИО1 не препятствует ему участвовать в судебном заседании (том № 2, л.д. 126-128).

Суд согласен с данным заключением и признает ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Оценив все собранные по делу доказательства как каждое в отдельности, так и их совокупность, суд пришёл к выводу, что действия подсудимого ФИО1 доказаны как преступные, и квалифицирует их:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от наказания судом не установлено, и он подлежит наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести. Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления (по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ), суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, судим, имеет хронические заболевания. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по всем эпизодам преступной деятельности в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, поскольку содержащиеся в них сведения, подтверждены подсудимым в суде; а также полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание наличие у ФИО1 психического расстройства, не исключающего вменяемости, при назначении последнему наказания суд учитывает также положения ч. 2 ст. 22 УК РФ.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено, в то время как установлено обстоятельство, смягчающее его наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания (по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ), суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему по эпизодам преступной деятельности, предусмотренным: ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде исправительных работ, а по преступлению, квалифицированному по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, - в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет в соответствии со ст. 43 УК РФ соответствовать целям исправления подсудимого и не будет противоречить положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил преступления небольшой и средней тяжести, окончательное наказание по совокупности преступлений ему необходимо определить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом суд считает необходимым применить принцип полного сложения наказаний.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1 и, кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении указанного подсудимого меры пресечения, считая необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде заключения под стражу, время которой в порядке ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, с учетом того, что он ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы, судом назначается в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, - в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 

<

ДАТА> (задержан в порядке ст. 91 УПК РФ) по 

<

ДАТА> включительно, а также с 

<

ДАТА> до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день за полтора дня лишения свободы.

В ходе дознания представителем потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО4 был заявлен иск о возмещении материального ущерба на сумму 4985 рублей 72 копейки.

Рассматривая указанные исковые требования представителя потерпевшего, суд, руководствуясь положениями ст. 44 УПК РФ, ст. 131,132 ГПК РФ, считает необходимым оставить заявленные исковые требования без рассмотрения в связи с ненадлежащим оформлением гражданского иска, поскольку исковое заявление не соответствует по форме и содержанию требованиям, предусмотренным ст.ст. 131,132 ГПК РФ, разъяснив представителю потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО4 его право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, как представляющие материальную ценность для владельцев, подлежат возврату по принадлежности. Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах дела, подлежат дальнейшему хранению при уголовном деле.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 

<

ДАТА> (задержан в порядке ст. 91 УПК РФ) по 

<

ДАТА> включительно, а также с 

<

ДАТА> до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день за полтора дня лишения свободы.

Исковое заявление представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО4 к ФИО1 о возмещении материального ущерба - оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>; дубликаты счет фактур на товар из магазина «Пятерочка; диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Чижик», расположенного по адресу: 

<

адрес>, - хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела;

- 10 банок кофе, переданные в ходе дознания представителю потерпевшего ФИО8, оставить АО «Продторг», сняв с представителя потерпевшего ФИО8 обязательство по их ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда в течение 15 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых, в течение 15 дней с момента получения их копий. 

Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Судья /подпись/ Ю.А. Морозов