Дело №2-464/2024

36RS0009-01-2024-000877-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Богучар 03 сентября 2024 года

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Крамаревой М.А.,

при секретаре Федосеевой Ю.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков за обращение к финансовому уполномоченному,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 указывая, что автомобиль 17.05.2021 произошло ДТП с участием транспортных средств: «Фольксваген Пассат» г/н №, под управлением ФИО3 (собственник ТС - ФИО4 (потерпевший)) и «Газ А-64» г/н № под управлением ФИО2 (виновник), подтвержденное Извещением о ДТП от 17.05.2021. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

17.05.2021 Заключен договор уступки прав требования (цессии) между потерпевшим и ООО «ВОРОНЕЖСКИЙ ЦЕНТР УРЕГУЛИРОВАНИЯ УБЫТКОВ», по которому право требования страхового возмещения от ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" перешло к ООО «ВОРОНЕЖСКИЙ ЦЕНТР УРЕГУЛИРОВАНИЯ УБЫТКОВ».

02.06.2021 заявление от ООО «ВОРОНЕЖСКИЙ ЦЕНТР УРЕГУЛИРОВАНИЯ УБЫТКОВ» о возмещении убытков со всеми необходимыми документами получено Страховой Компанией. Согласно Калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа составляет 65 278,00 рублей, а с учетом износа 37 355,00 рублей.

18.06.2021 Страховая Компания произвела выплату страхового возмещения в размере 37 484,50 рублей

Истец, считает выплату в сумме 37 484,50 рублей недостаточной, а действия Страховой Компании по осуществлению страховой выплаты с учетом износа на заменяемые детали в сумме 37 484,50 рублей незаконными и необоснованными.

05.12.2023 в Страховую Компанию направлена претензия с требованием о выплате полного страхового возмещения, выплате неустойки.

25.12.2023 Письмом Страховая компания уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с тем, что Страховой Компанией требования Заявителя удовлетворены не были, в соответствии с требованиями ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Заявитель был вынужден обратиться в Службу финансового уполномоченного, с заявлением о взыскании страхового возмещения в установленном законом размере, взыскании неустойки на день исполнения обязательств.

04.03.2024 в адрес Финансового уполномоченного направлено заявление о взыскании со Страховой Компании страхового возмещения в установленном законом размере, взыскании неустойки на день исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

22.04.2024 решением Службы финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований.

С Решением Службы финансового уполномоченного истец не согласен по следующим основаниям. Как следует из Решения, Финансовым уполномоченным был сделан вывод о том, что заявителем в заявлении была выбран выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, ФИО5 компания произвела выплату страхового возмещения, в связи с этим достигнуто соглашение между Страховой компанией и заявителем. 

Данные доводы, положенные в основу Решения Финансового уполномоченного считает ошибочными, незаконными и необоснованными.

31.05.2024 ООО «ВОРОНЕЖСКИЙ ЦЕНТР УРЕГУЛИРОВАНИЯ УБЫТКОВ» в соответствий с Договором Цессии от 31.05.2024 уступило право требования ФИО1 на получение страхового возмещения от ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" по договору обязательного страхована гражданской ответственности №, а также к лицу, ответственному за причинение вреда, а также судебные расходы, расходы за направление претензии, за производств экспертизы, за обращение к службу финансового уполномоченного и иные расходы, прямо или косвенно связанные и возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.05.2021.

31.05.2024 Истец уведомил ответчика о переходе права по договору уступки прав требования цессии.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного-ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Между тем, направление на ремонт как формы страхового возмещения Страховой Компанией не выдано.

Считает, что истца возникло право требования полного возмещения убытков путем возмещения страхового возмещения без учета износа, поскольку Страховой Компанией восстановительный ремонт транспортного средства не был организован в установленный Законом об ОСАГО срок, обстоятельств освобождающих Страховую Компанию от исполнения обязательств по организации ремонта автомобиля на СТОА, не имеется, при этом размер страхового возмещения в денежном выражении страховщиком был определен в одностороннем порядке, в связи с чем оснований полагать надлежащее исполнение Страховой Компанией обязательств по выплате страхового возмещения не имеется, право на замену формы страховой возмещения в одностороннем порядке у Страховой Компании не возникло.

Истец обращает внимание, что заявление подано в страховую компанию по форме страховой компании, в котором указано, что потерпевший выбирает прямое возмещение убытков. Страховая компания, свою очередь, злоупотребила своими правами и возместила ущерб в денежной форме. 

Указывает, что в нарушение требований Закона об ОСАГО Страховая Компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, изменение формы возмещения с натуральной на денежную с Истцом не согласовала, в связи с чем, должна возместить Истцу стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

На 31.05.2024 Страховая компания не произвела доплату стоимости восстановительного ремонта без учета износа, т.е. разница между 65 278,00 рублей и 37 484,50 рублей (выплаченная СК сумма) составляет 27 793,50 руб.

Таким образом, с ПАО «ГТРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 299 366 рублей за просрочку страховой выплаты за период: с 18.06.2021 по 31.05.2024 (l 077 дн.), расчет неустойки: 27 793,50* 0,01 * 1 077 = 299 336,00 рублей.

Кроме того, платежным поручением от 29.02.2024 заявителем была оплачена сумма в размере 15 000 рублей за подачу и рассмотрение обращения Финансовым уполномоченным.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Таким образом, Истец полагает, что вправе требовать возмещения убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг финансового уполномоченного, поскольку несение указанных расходов обусловлено необходимостью восстановления прав Истца. Иной порядок восстановления нарушенных прав действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен.

В связи с чем, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей.

Кроме того, истец указывает, что виновником ДТП является ФИО2. Согласно экспертному заключению рассчитанного по рыночным ценам на дату исследования, проведенной по инициативе истца, стоимость ремонта без учета износа составила 166903 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборот если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества состояния, в котором оно находилось до нарушения, в таких случаях — притом, что на потерпевшего не моя быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что подлежащих замене.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия без учета износа.

Таким образом, указывает, что положения ст. ст. 15; 1067; 1072; 1079 ГК РФ по своему конституционно - правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона *06 обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают обязанность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, т.е. без учета износа, а именно из расчета: 166903 рублей (размер фактического ущерба по рынку на дату проведения экспертизы) - 65 278,00 рублей (размер подлежащий выплате страхового возмещения без учета износа по Единой методике) = 101 625,00 рублей.

На основании изложенного просит, взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение без износа в размере 27 793,50 рублей, неустойку в размере 299 336,00 рублей продолжив ее начисление по дату фактической выплаты страхового возмещения без учета износа; убытки за обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей; госпошлину в размере 6 622,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму возмещения вреда 101625,00 рублей; госпошлину в размере 3433 рублей; расходы за составления Экспертного заключения № 3078 в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть гражданское дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представила возражения согласно которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, в обоснование указывает, что цессионарий - ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» не обращался в ПАР «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об организации ремонта ТС, в связи с чем, v истца не возникло права на взыскание со страховщика стоимости ремонта ТС без учета износа. 17.05.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП] с участием транспортного средства Volkswagen Passat, г.р.н № принадлежащим на праве собственности ФИО4 и транспортного средства ГАЗ, г.р.н № под управлением ФИО2 Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ, г.р.н № ФИО2 Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (составлен европротокол). Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №. 17.05.2021г. между ФИО4 и ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ФИО4 уступает, а ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» принимает право требования к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе, возмещения величины утраты товарной стоимости Транспортного средства, возможных штрафных санкций, неустоек, понесенных убытков возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного ТС в результате ДТП от 17.05.2021г. 03.06.2021г. цессионарий - ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» обратилось в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, путем перечисления суммы страхового возмещения по указанным им реквизитам. 03.06.2021г. страховщиком проведен осмотр ТС. Согласно калькуляции № 001GS21-027999, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 65 407 рублей 00 копеек, с учетом износа 37 484 рубля 50 копеек. 18.06.2021г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело заявителю выплату страхового возмещения в размере 37 484 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 602. 15.12.2023г. цессионарий - ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» обратился к страховщику с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа. 25.12.2023г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, цессионарий - ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» направил обращение в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 19.04.2024г. в удовлетворении требований ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» к ПАО «Группа Ренессанс Страхование о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по калькуляции страховщика, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, отказано. Таким образом, цессионарий - ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» не обращался в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об организации ремонта ТС. Цессионарий - ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» указал просьбу о перечислении суммы страхового возмещения по предоставленным реквизитам, заполнив п. 4.2 заявления. При этом, п. 4.1 заявления, предполагающий просьбу истца об осуществлении ремонта ТС истцом не заполнен. Более того, на бланке заявления имеется разъяснение о том, что п. 4.2 заполняется при наличии условий, перечень которых содержится в п. 16.1 Закона об ОСАГО. Таким образом, из изложенного следует, что ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» изъявило волю на получение страхового возмещения в денежной форме, указав данную волю в заявлении на выплату. Т.е. наступило условие, предусмотренное п.п. ж п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. 18.06.2021г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» акцептовало предложенное заявителем соглашение о денежной форме выплаты и перечислило заявителю - ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» 37 484,50 руб. Поскольку страховщиком не нарушено право истца на организацию ремонта, у истца не возникло права на взыскание со страховщика стоимости ремонта ТС без учета износа. Таким образом, обязательства ответчика перед истцом выполнены в полном объеме. На основании изложенного, просит в удовлетворении остальных требований также отказать. В случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представила возражения согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать. Экспертного заключения № 3078 от 31 мая 2024 года, поставленное в обоснование требований истца считает незаконным. Просит признать экспертное заключение № 3078 от 31 мая 2024 года, с приложенной к нему калькуляцией № 3078, недопустимым и ничтожным доказательством, исключить его из числа доказательств, и признать не подлежим оценке при вынесения решения по данному делу, поскольку оно подготовлено с нарушением установленного Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", порядка производства экспертизы: содержит в себе процессуальные нарушения - в нем отсутствует подпись эксперта; о дате, месте и времени проведения экспертизы не были уведомлены заинтересованные лица; эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; нарушен сам порядок проведения экспертизы: эксперт должен был либо осмотреть само ТС, о чем составить акт, либо изучить представленные фотоматериалы, но ни один из этих пунктов не был выполнен; калькуляция была проведена на неверную дату - на 31 мая 2024 года, в нарушения Положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П ", согласно которому размер расходов должен производиться на дату ДТП, то есть на 17 мая 2021 года. Вместе с тем, указывает, что согласно приложенной к делу калькуляции, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 65 407 рублей 00 копеек, с учетом износа 37 484 рубля 50 копеек. Просит признать данную калькуляцию единственно верной и законной, поскольку она осуществлена в установленном законом порядке, представляет из себя надлежащим образом оформленный документ, содержащий все необходимые реквизиты, а ее выводы не были оспорены истцом, что означает его автоматическое согласие с суммой, подлежащей возмещению. По этой причине считает, что отсутствует необходимость в проведении повторной экспертизы с новой калькуляцией, поскольку истец не оспаривал калькуляцию № 001GS21-027999, где стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 65 407 рублей 00 копеек, а с учетом износа 37 484 рубля 50 копеек. Указывает, что из приложенных скриншотов цен запасных частей и стоимости ремонтных работ делается один вывод - выплаченной страховой компанией суммы возмещения в размере 37 484 рубля 50 копеек более чем достаточно для устранения тех реальных повреждений, которые были получены автомобилем 17 мая 2021 года, в результате ДТП. Считает, что в действиях истца четко прослеживается осознанное злоупотребление своим правом, направленное на неосновательное и незаконное обогащение. Кроме того, указал, что по данному ДТП был составлен европротокол, то есть оформление документов о ДТП произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, следовательно, страховое возмещение, не превышающее сумму 100 тысяч рублей, осуществляется страховщиком. В связи с тем, что согласно калькуляции № 001GS21-027999, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 65 407 рублей 00 копеек, а с учетом износа 37 484 рубля 50 копеек, то есть меньше 100 000 рулей, считает, что данная сумма подлежит возмещению за счет средств страховой компании, а ФИО2 в данном случае является ненадлежащим ответчиком. Просит исключить ФИО2 из числа ответчиков, признав его ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в данном случае не превышает 100 000 рублей, надлежит предъявлять только страховой компании - ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а выплаченной страховой компанией суммы возмещения в размере 37 484, 50 рублей достаточно для реального возмещения вреда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и отсутствие ответчиков, извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. в редакции Федерального закона от 28.03.2017 года №49-ФЗ (далее – Закона), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 17.05.2021 г. в 12 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат, г.р.з. № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля ГАЗ А64R42 г.р.з. №, под управлением собственника ФИО2. 

Согласно составленному европротоколу от 17.05.2021 г. водитель ФИО2 признал свою вину с произошедшем ДТП. (л.д. 37)

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис №), гражданская ответственность виновника была застрахована в СК МАКС (страховой полис №).

17.05.2021 г. между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» заключен договор уступки права требований, в соответствии с условиями которого, ФИО4 передал, а ООО «ВЦУУ» приняло в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба причиненного принадлежащему ФИО4 транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 17.02.2021 г. с участием автомобиля «Фольксваген Пассат» г.р.з. №, под управлением ФИО3 и автомобиля ГАЗ А64R42 г.р.з. №, под управлением собственника ФИО2 (л.д. 9)

03.06.2021 г. ООО «ВЦУУ» обратилось в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении. (л.д. 140)

АО «Группа Ренессанс Страхование» признав случай страховым, 03.06.2021 г. с 11 час. 00 мин. 11 час. 30 мин. произвело осмотр транспортного средства Фольксваген Пассат» г.р.з. О695КА, о чем составлен акт осмотра (л.д. 160-162) и 18.06.2021 г. выплатило заявителю страховое возмещение в размере 37 484,50 рублей. (л.д. 145)

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 15.12.2023 г. ООО «ВЦУУ» обратилось к ответчику с претензией, просило произвести доплату страхового возмещения, рассчитав размер страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), однако ответчиком в удовлетворении данной претензии 25.12.2023 г. было отказано. (л.д. 18-21)

Полагая, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, ООО «ВЦУУ» обратилось к финансовому уполномоченному, решением которого от 19.04.2024 в удовлетворении требований было отказано. (л.д. 41-46)

31.01.2024 между ООО «ВЦУУ» и истцом заключен договор уступки права требований, в соответствии с условиями которого, ООО «ВЦУУ» передало, а ФИО1 приняла в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба причиненного принадлежащему ФИО4 транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 17.05.2021 г. (л.д. 7)

Суд считает, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, должен быть рассчитан, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по следующим основаниям.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

На основании пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12, абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО. При этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести выплату страхового возмещения, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что истец извещался о невозможности заключить договоры со СТОА, которые соответствуют требованиям к ремонту транспортного средства и истцу предлагалось выдать направление на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным требованиям, однако истец отказался от ремонта на таком СТОА.

Сведений о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что ООО «ВЦУУ» при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения представил банковские реквизиты, не свидетельствует о его согласии на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, как не свидетельствует и о том, что между страховщиком и страхователем достигнуто соглашение о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, заявление о выплате страхового возмещения таким соглашением не является.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенной нормы права вытекает, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

При этом, суд также учитывает, что выплатой страхового возмещения в денежной форме право истца на полное возмещение ущерба нарушено, поскольку размер ущерба, определенный без учета износа превышает размер ущерба, определенный с учетом износа. Получив страховое возмещение в денежной форме, размер которого определен ответчиком, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной с учетом износа на заменяемые запасные части, истец лишен возможности отремонтировать поврежденный автомобиль, так как данной суммы явно не достаточно для ремонта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае размер страхового возмещения в денежной форме должен определяться без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В своих требованиях к страховой организации, истец ссылается на калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № № от 04.12.2023 г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 37 355,50 рублей, без учета износа 65 278 рублей. (л.д. 39)

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 37484,50 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 27 793,50 рублей (65 278 – 37484,50).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.06.2021 по 31.05.2024 в размере 299 336 рубля, продолжив начисление неустойки по дату фактического исполнения решения суда. Указанное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, что ООО «ВЦУУ» с заявлением о выплате страхового возмещения обратился к ответчику 03.06.2021 г. Таким образом, срок исполнения обязательств по выплате страхового возмещения истекает 02.07.2021. Ответчиком выплата страхового возмещения в размере 37 484,50 рублей произведена 18.06.2021, то есть в установленный действующим законодательством срок. Доплата страхового возмещения в размере 27 793,50 рублей не произведена до настоящего времени. Период просрочки исполнения обязательств (с учетом нерабочих дней) с 03.07.2021 по 03.09.2024 (дата вынесения решения суда) составляет 1 158 дней. Размер неустойки за указанный период составляет 321 848 рублей (27 793,50 х 1 % х 1158).

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагает его завышенным и несоответствующим последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При разрешении заявленного ходатайства суд учитывает поведение ответчика, которым страховое возмещение в неоспариваемой сумме выплачено в добровольном порядке в установленный действующим законодательством срок, до обращения истца в суд. Также суд учитывает поведение истца, который в течение длительного времени не обращался к финансовому уполномоченному за защитой нарушенного права, что повлекло увеличение периода просрочки исполнения обязательств не по вине ответчика. Кроме того суд учитывает размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего выплате, отсутствие тяжелых последствий для истца.

На основании изложенного, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей, поскольку неустойка в размере 321 848 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Неустойка в указанном размере в полной мере компенсирует последствия нарушенных прав и им соразмерна.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании изложенного, учитывая, что доплата страхового возмещения ответчиком не произведена до настоящего времени, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 04.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности в размере 27793,50 рублей из расчета 1 % за каждый день просрочки подлежит удовлетворению. Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Суд пришел к выводу, о том, что размер неустойки за период с 03.07.2022 по 03.09.2024 составляет 321 848 рублей. Таким образом, неустойка, взысканная с 04.09.2024 г. по дату фактического исполнения обязательств, не может превышать 370 000 рублей (400 000 – 30000).

При этом, применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен судом по правилам вышеприведенной нормы, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и исполнении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, и расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 622 рубля.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 622 рубля являются законными и обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"

Как предусмотрено ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, указанным Федеральным законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, вытекающего из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 21 622 рубля (6622 + 15 000).

Разрешая требования истца к ФИО2 суд пришел к следующему выводу.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац третий пункта 23).

Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Методика).

Требования данного Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 1.2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Следует отменить, что в абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 также разъяснено, что суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Действующее правовое регулирование во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, именно на ответчика ФИО2 как причинителя вреда возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба за вычетом суммы, подлежащей выплате страховщиком по договору ОСАГО.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П. при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 названного постановления Пленума № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению, с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с учетом указанных выше разъяснений и правовых позиций, истец вправе требовать от причинителя вреда возмещения разницы между подлежащим выплате страховым возмещением и фактическим размером ущерба, возникшего в результате ДТП.

В обоснование своих требований о взыскании суммы вреда с ФИО2, истцом представлено экспертное заключение № 3078 от 31.05.2024, выполненное «ООО «ДТП Онлайн Юг».

Заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам внесудебного исследования, не является экспертным заключением по смыслу ст. 55 и 79 ГПК, такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Изучив экспертное заключение № 3078 от 31.05.2024, выполненное «ООО «ДТП Онлайн Юг», суд приходит к выводу, что доводы ответчика ФИО2 о признании экспертного заключения недопустимым доказательством являются обоснованными, поскольку в нём действительно отсутствует подпись эксперта, подготовившего указанное заключение, что подвергает сомнению достоверность выводов, изложенных в нем. Кроме того, в экспертном заключении указано о том, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № бн от 03.062021 г., составленного экспертом ФИО6, при этом самим экспертном, составившим данное экспертное заключение, транспортное средство не осмотрено, доказательств обратного не представлено. Указанные обстоятельства, являются нарушением п. 2.2 Единая методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П.

В связи с изложенным, суд признает экспертное заключение № 3078 от 31.05.2024, выполненное «ООО «ДТП Онлайн Юг», недопустимым доказательством.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2, суд учитывает, что стороны своим правом в порядке ст. 79 ГПК РФ не воспользовались, ответчиком оспорено заключение эксперта, представленное истцом. При этом, ответчиком не оспорена калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, VIN № от 04.12.2023 г., представленная истцом, согласно которой стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 37 355,50 рублей, без учета износа 65 278 рублей. 

Учитывая, что сторонами калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, VIN № от 04.12.2023 г. не оспорена, суд признает её надлежащим доказательством, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о взыскании с финансовой организации разницы страхового возмещения с учетом износа и без учета износа транспортного средства, определенной в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VW PASSAT CC, VIN № от 04.12.2023 г., а экспертное заключение № 3078 от 31.05.2024, выполненное «ООО «ДТП Онлайн Юг», судом признано недопустимым доказательством, требования истца к ответчику ФИО2 о возмещении вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих разницу между подлежащим выплате страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что суд не нашел оснований к удовлетворению требовании истца к ответчику ФИО2 в части возмещения вреда и признал недопустимым доказательством экспертное заключение № 3078 от 31.05.2024, выполненное «ООО «ДТП Онлайн Юг», требования истца о взыскании расходов за составление экспертного заключения и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков за обращение к финансовому уполномоченному – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение без износа в размере 27 793,50 рублей, неустойку за период с 03.07.2021 г. по 03.09.2024 г. в размере 30 000 рублей, продолжив её начисление с 04.09.2024 г. по дату фактической выплаты страхового возмещения без учета износа в размере 27 793,50 рублей; убытки за обращения к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей; госпошлину в размере 6 622,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 06.09.2024 г.

Судья М.А. Крамарева