Дело №12-333/18 

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> МО 

Истринский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Салеева А.Т.,

при секретаре Азизовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района 

<

адрес> ФИО11. от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 в защиту интересов ФИО1 подала жалобу в 

<

адрес> городской суд, в которой 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, просит:

-Отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района 

<

адрес>».

ФИО1 и его защитник ФИО4 (сотрудник ООО « 

<

данные изъяты> которому ФИО1 доверил вести от его имени дело об административном правонарушении) в судебное заседание не явились. Были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы. 

Защитник ФИО1 - ФИО7, сотрудник ООО « 

<

данные изъяты> которому ФИО1 доверил вести от его имени дело об административном правонарушении, подтвердил, что ФИО1 и ФИО4 были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы. Доводы жалобы ФИО4 поддержал, просил удовлетворить жалобу в полном объеме. 

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника лица, привлеченного к административной ответственности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>., на 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял № государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения через прибор PRO-100 combi № и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях водителя ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264 прим. 1 УК РФ, не усматривается, проверен по ЕБД.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района 

<

адрес> ФИО12. от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В своей жалобе заявитель указал, что инспектором ГИБДД была нарушена процедура, проведения освидетельствования на состояние опьянения на месте и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался.

Изучив доводы жалобы, суд не находит законных оснований для ее удовлетворения. 

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у нее сотрудником ДПС признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. 

Согласно отметке сотрудника ГИБДД, сделанной в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также из акта следует, что он был составлен в присутствии двух понятых. А в графе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения стоит отметка «согласен и подпись». Доказательств того, что данная запись была сделана не ФИО1, суду представлено не было.

Как усматривается из протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., в графе пройти медицинское освидетельствование сделана запись «отказываюсь и подпись». Доказательств того, что данная запись была сделана не ФИО1, также суду представлено не было.

В указанном протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ., указаны причины направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, указаны основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ., также был составлен в присутствии двух понятых, о чем имеются соответствующие записи. 

В этот же день, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством на основании протокола № об отстранении от управления ТС.

Из протокола № о задержании ТС от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ТС ГАЗ № государственный регистрационный знак № был передан ФИО8 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сотрудниками ГИБДД не нарушена. 

Доводы жалобы заявителя в части оспаривания процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения и направления на освидетельствования на состояние опьянения, суд признает несостоятельными и направленными на попытку уйти от административной ответственности.

Суд считает также несостоятельным и не основанным на законе довод заявителя, о том, что инспектор ГИБДД не может быть допрошен в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении, по следующим основаниям. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Указание заявителя в жалобе о том, что мировым судьей неправильно указан год рождения лица, привлекаемого к административной ответственности «ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения», суд признает технической ошибкой.

На основании изложенного, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района 

<

адрес> ФИО13. от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, жалобу ФИО4 в защиту интересов ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья: А.Т. Салеев