РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020 г. г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Морозовой А.Р. при секретаре судебного заседания Левченковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-869/2020 по иску администрации Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Усть-Кутского муниципального образования городское поселение (далее администрация УКМО ГП) обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указано, что ответчики состоят на регистрационном учете в жилом помещении, расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Спорное жилое помещение находится в собственности администрации УКМО.

Ответчики не проживают длительное время в данном жилом помещении, коммунальные услуги не оплачивают, что подтверждается актами, содержание которых говорит о том, что выезд ответчиков не носит временный характер, поскольку, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ.

Ответчики не исполняют своих прав и обязанностей по обеспечению сохранности жилого помещения, поддержании его в надлежащем состоянии, а также не производят текущий ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ.

Положения п. З ст.83 ЖК РФ устанавливают, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со да выезда.

Ответчики выехали добровольно из спорного жилого помещения и до настоящего времени не вернулись и не выразили намерений вернуться в будущем, тем самым отказались от исполнения обязанностей по договору социального найма.

В своем постановлении Пленум Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 разъяснил, что заинтересованные лица, и в том числе наймодатель, вправе потребовать в судебном порядке признания утратившим право на жилое помещение, если отсутствие нанимателя и членов его семьи не носило временного характера, на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым, договора социального найма. 

Действия ответчиков следует расценивать как выезд на другое место жительства, т.е. ответчики воспользовались своим правом на свободу передвижения, выбор места жительства.

Истец просит признать ответчиков утратившими право на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Представитель истца ФИО7, по доверенности, в суде иск поддержала по мотивам, указанным в заявлении.

ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали.

ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть иск в их отсутствие, от ответчиков поступили письменные заявления о признании исковых требований. 

ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ жилое помещение, являющееся муниципальной собственностью, может быть предоставлено его собственником гражданину (нанимателю) по договору социального найма во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Основания прекращения права пользования жилым помещением, предоставленным гражданину на условиях социального найма, предусмотрены в ст. 83 Жилищного кодекса РФ.

В пунктах 1, 2 и 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ указано, что договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.

Право пользования жилым помещением может быть также прекращено в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства либо в судебном порядке.

Из приведенных положений закона следует, что право пользования жилым помещением, предоставленным на условиях социального найма, у гражданина (нанимателя) и (или) членов его семьи, имеющих равные с нанимателем права и обязанности в отношении жилого помещения (п. 2 ст. 69 ЖК РФ), может быть прекращено по соглашению сторон.

В Определении Конституционного Суда РФ от 13.05.2010 N 598-О-О указано, что часть 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, устанавливающая общие правила расторжения договора найма жилого помещения при его освобождении нанимателем и членами его семьи, основана на свободе договорных отношений, предполагающей в том числе односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. Это право реализуется нанимателем и членами его семьи по их одностороннему волеизъявлению, а потому не может рассматриваться как нарушение их конституционных прав и свобод.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Администрация УКМО ГП в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде указывала на то, что ответчики добровольно выехали из спорной квартиры и, имея реальную возможность пользоваться данным жилым помещением, своим правом не воспользовались, прекратили выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении. Каких-либо попыток вселения в спорную квартиру ответчики не предпринимали.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является, исходя из заявленных администрацией УКМО ГП исковых требований и их обоснования, с учетом норм ч. 2 ст. 56 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, выяснение обстоятельств выезда ответчиков из спорной квартиры, причин и длительности их отсутствия в данном жилом помещении, а также того, носит ли их выезд из жилого помещения вынужденный характер, или добровольный, временный, или постоянный характер, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны истца, приобрели ли ответчики право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли они обязанности по договору по оплате в спорном жилом помещении коммунальных услуг.

Судом установлено, что администрация УКМО ГП является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Ответчики, согласно поквартирной карточки, состоят на регистрационном учете в спорном жилом помещении.

По данным истца в спорном жилом помещении ответчики не проживают длительное время, коммунальные услуги не оплачивают, что подтверждается содержанием актов, имеющихся в материалах дела.

Как следует из материалов дела, ответчики не пользуются квартирой длительное время, выехали по своей инициативе в другое жилое помещение, после выезда в спорном жилом помещении постоянно не проживают, расходов по оплате коммунальных услуг не несут. Спорное жилое помещение в настоящее время разобрано.

Согласно данных истца следует, что в спорном жилом помещении ответчики не проживаю длительное время.

Из показаний свидетеля М.И.У. следует, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают длительное время, в квартире проживает только ФИО8

В нарушение статьи 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчиков из спорной квартиры, чинении им препятствий в проживании в жилом помещении, лишении их возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется и ответчиками не приведено, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о временном характере выезда из спорной квартиры, в материалы дела не представлено.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что длительное отсутствие ответчиков в спорном жилье не является временным и вынужденным, в связи с этим не имеется оснований для применения к возникшим отношениям статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом установлено, что ответчики попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимали, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в данном помещении и чинении препятствий со стороны истца в пользовании им, суду не представили. Отсутствуют в материалах дела и доказательства оплаты коммунальных услуг, несения иных расходов на содержание жилища, личных вещей ответчиков в квартире не имеется, доказательств вынужденного характера выезда не представлено, ответчики выехали из спорного жилого помещения, имели реальную возможность проживать в нем, своим правом пользования жилым помещением не воспользовались, обязательства по договору социального найма жилого помещения не выполняли.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч. 2 ст. 1 ЖК РФ).

Длительное его отсутствие в указанном жилом помещении и неисполнение им обязанностей члена семьи нанимателя свидетельствует об отказе от ранее имевшегося права на спорную квартиру и расторжении договора социального найма жилого помещения со дня выезда (п. 3 ст. 83 ЖК РФ).

Установленные судом обстоятельства позволяют суду придти к выводу о том, что все последовательные действия ответчиков подтверждают добровольный и постоянный характер выезда из спорной квартиры и незаинтересованность их в сохранении права пользования спорным жилым помещением, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и признает ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 утратившими право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: г Усть-Кут, 

<

адрес> 

С мотивированным рением стороны вправе ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 23 сентября 2020 г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Усть-Кутский городской суд. 

Председательствующий: А.Р.Морозова.