КОПИЯ

Судья Емельянова О.Н. Дело № 22-1462/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2025 года г. Оренбург 

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой И.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,

осужденной ФИО2,

защитника - адвоката Калинина А.А.,

при секретаре Шведовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 09 апреля 2025 года, которым ФИО2 ФИО1 признана виновной и осуждена по ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой И.В., пояснения осужденной ФИО2, адвоката Калинина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.Н, полагавшей оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 09 апреля 2025 года 

ФИО2 ФИО1, ***: 

-02 февраля 2017 года Бузулукским районным судом Оренбургской области по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ст. 64 УК РФ (с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от 12 мая 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев в исправительной колонии общего режима;

-29 июня 2022 года мировым судьей судебного участка в административно – территориальных границах всего Курманаевского района Оренбургской области по ч.1 ст. 139 УК РФ, с применением ст. 70, ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев в исправительной колонии общего режима;

-01 ноября 2022 года Бузулукским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 16 февраля 2023 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительной колонии общего режима; 

-28 февраля 2024 года мировым судьей судебного участка в административно – территориальных границах всего Курманаевского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев; постановлением мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего Курманаевского района Оренбургской области от 31 июля 2024 года наказание в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы на срок 3 месяца 4 дня с отбыванием в колонии – поселении, освобожденная по отбытию наказания 02 ноября 2024 года,

Осужденная: 

-31 января 2025 года Бузулукским районным судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденная по отбытию наказания 30 марта 2025 года.

Осуждена:

-по ч.1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев;

-по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

По правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от 31 января 2025 года окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания ФИО2 время содержания её под стражей с 09 апреля 2025 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Зачтено в срок отбывания наказания ФИО2 отбытое ею наказание по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от 31 января 2025 года в виде 3 месяцев лишения свободы в период с 31 января по 30 марта 2025 года (по тексту приговора).

ФИО2 судом признана виновной в применении насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти - участкового уполномоченного Отд. МВД России по Курманаевскому району ФИО9., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно нанесла последнему не менее трех ударов жестяной банкой пива с жидкостью объемом 0,5 л. в волосистую область головы, после чего бросила в него банку йогурта, испачкав форменное обмундирование, причинив своими преступными действиями физическую боль и нравственные страдания, а также в публичном оскорблении представителей власти - участковых уполномоченных Отд. МВД России по Курманаевскому району ФИО9. и Потерпевший №1 при исполнении ими своих должностных обязанностей, в присутствии третьих лиц, грубой нецензурной бранью, выраженной в неприличной форме, тем самым унизив их честь и достоинство как представителей власти при исполнении своих должностных обязанностей, нарушив нормальную деятельность правоохранительных органов, подорвав их авторитет. 

Преступления совершены в период времени с 18:00 до 20:00 часов 13 января 2025 года в с. Курманаевка Курманаевского района Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2, не оспаривая обстоятельства совершения преступлений, виновность и квалификацию деяний выражает несогласие с назначенным наказанием ввиду его чрезмерной суровости.

Обращает внимание на то, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: наличие тяжелых хронических заболеваний, ***, нахождение на иждивении престарелой матери, нуждающейся в помощи и уходе, признание вины полностью, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Указала, что преступления совершила осознанно, её нахождение в состоянии алкогольного опьянения не способствовало совершению преступлений. Отмечает отсутствие к ней претензий со стороны потерпевших.

Полагает, с учетом состояния здоровья, ей возможно назначение наказания не связанного с лишением свободы. Также выражает несогласие с режимом назначенного исправительного учреждения.

Просит приговор изменить, смягчить наказание, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной и.о. прокурора Курманаевского района Оренбургской области Вялых И.А. просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении указанных преступлений надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в предъявленном обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ, признала полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась. 

Согласно оглашенным показаниям ФИО2, данным в ходе предварительного следствия, 13 января 2025 года, находясь в ТЦ «Курманаевский» в состоянии алкогольного опьянения она громко оскорбляла нецензурной бранью сотрудников полиции, одному из них нанесла удары банкой пива по голове и бросила в него банку йогурта (л.д 154-157, 166-169).

Кроме признательных показаний ФИО2 выводы о её виновности в совершении инкриминируемых преступлений, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, а именно:

-показаниями потерпевшего ФИО9, участкового уполномоченного полиции, согласно которым (дата) около 19.00 часов он совместно с Потерпевший №1 находились на службе, совершали обход в ТЦ «Курманаевский», в ходе которого была установлена гражданка ФИО1, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, в неопрятном виде в публичном месте, которая вела себя агрессивно, разговаривая с кассиром, выражалась грубой нецензурной бранью. Ей было разъяснено, что в её действиях усматриваются признаки административного правонарушения, на что она начала высказываться в его адрес грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировала, законным требованиям не подчинилась, легла на пол, когда он пытался её поднять, ударила его не менее трех раз в область волосистой части головы банкой с пивом, от ее ударов испытал физическую боль. Затем бросила в него банку йогурта, испачкав форменное обмундирование. В адрес пришедшего напарника Потерпевший №1 также высказывала оскорбления в грубой нецензурной форме. Все происходило в присутствии работников и посетителей магазина;

-аналогичными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, участкового уполномоченного, об обстоятельствах их публичного оскорбления ФИО2 при несении службы. Дополнил, что когда зашел в магазин «Пятерочка» видел, что форменное обмундирование у ФИО9 было испачкано чем-то белым, рядом валялись банка йогурта и банка пива 0,5 л.. ФИО2 была доставлена ими в отдел полиции, в отношении неё составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. Своими действиями ФИО2 публично оскорбила его, чем унизила честь и достоинство как сотрудника полиции;

-оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, о нахождении 13.01.2025 около 19:00 часов ФИО2 в магазине в неопрятном виде. ФИО2 громко выражалась нецензурной бранью, ранее уже дважды приобретала водку. На разъяснения сотрудника полиции ФИО2 не реагировала, вела себя агрессивно, выражалась в его адрес грубой нецензурной бранью в присутствии работников магазина и покупателей. ФИО2 приобрела банку пива «Охота», объемом 0,5л. и йогурт, пыталась скрыться от сотрудника полиции в торговом зале. Слышала звуки ударов, затем увидела форменное обмундирование сотрудника полиции, испачканное чем-то белым, похожим на йогурт. Видела как ФИО2 сидела на полу, на требования сотрудника подняться и проследовать в отдел полиции сопротивлялась. Когда подошел второй сотрудник полиции, последняя продолжала оскорблять их грубой нецензурной бранью в присутствии других людей (л.д. 113-116);

-аналогичными оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым, она слышала, как ФИО2 оскорбляла ФИО9 нецензурной бранью, видела как жестяной банкой пива нанесла тому удары в область головы, а затем кинула в него банку йогурта, испачкав форменное обмундирование. Когда подошел Потерпевший №1, ФИО2 в его адрес также выражалась грубой нецензурной бранью, при этом в магазине находились другие лица (продавцы и покупатели) (л.д. 117-120);

-оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что в вечернее время 13.01.2025 в магазине «Пятерочка» наблюдал, как сотрудник полиции в форменном обмундировании ФИО9, вел к выходу женщину невысокого роста, которая упала на пол, сопротивлялась, выражалась в адрес участкового нецензурной бранью. Помимо него, в магазине находились и другие люди. Видел, как упавшая махала руками, после чего куртка участкового была испачкана йогуртом (л.д. 121-123).

Показания указанных выше лиц, положенные в основу приговора как доказательства вины осужденной, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре, в частности: протоколом ОМП от (дата), которым объективно установлено место совершения преступлений, зафиксирована их следовая картина (л.д. 83-88); выпиской из приказа № л/с от (дата) и должностным регламентом о назначении ФИО9 на должность участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних Отд МВД России по Курманаевскому району с указанием на служебные полномочия (л.д. 66, л.д. 68-73); выпиской из приказа № 2 л/с от 17.01.2023 и должностным регламентом о назначении Потерпевший №1 на должность участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних Отд МВД России по Курманаевскому району и его служебные полномочия (л.д. 74, л.д. 76-82); графиком несения службы на январь 2025 года, сотрудники полиции ФИО9 и Потерпевший №1 находились на службе 13.01 2025 во вторую смену, с 13.00 до 22.00 часов (л.д. 65); заключением служебной проверки от 23.01.2025 о правомерности применения сотрудниками полиции физической силы в отношении ФИО2 (л.д. 58-64); протоколом осмотра предметов от (дата), которым осмотрена видеозапись с места преступления свидетельствующая о нанесении ФИО2 ударов сотруднику полиции ФИО9 (временной отрезок 0:00:13) (л.д. 133-138); изъятый оптический диск в соответствии с требованиями УПК РФ, осмотрен, опечатан, и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 139) и другими.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность доказательств суд обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора. 

Суд обоснованно взял за основу при постановлении обвинительного приговора признательные показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, которые, согласуются с показаниями потерпевших ФИО9 и Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2,. Свидетель №3 по месту, времени совершения преступлений, а также подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и полно приведенными в приговоре суда. 

Анализ положенных в основу приговора доказательств подтверждает вину ФИО2 в публичном оскорблении представителей власти – участковых уполномоченных полиции отдела МВД России по Курманаевскому району ФИО9 и Потерпевший №1, применении к ФИО9 насилия не опасного для здоровья при исполнении им своих должностных обязанностей.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденной или об иной личной заинтересованности по делу со стороны потерпевших, свидетелей, равно как и существенных противоречий в показаниях, которые ставили бы их под сомнение, повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденной, не представлено, судом апелляционной инстанции таковых не установлено. К тому же, показания потерпевших и свидетелей по фактическим обстоятельствам содеянного, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, и не противоречат в части предъявленного обвинения видеозаписи произошедшего и письменным доказательствам по делу.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО2 по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей, а также по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденной ФИО2, суд апелляционной инстанции не находит.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, вина осужденной, квалификация её действий сторонами не оспариваются. 

Правовых оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, регламентированных главой 11 УК РФ, не установлено.

Назначая ФИО2 наказание, суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, обстоятельства, влияющие на назначения наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

При назначении наказания суд учел, что ФИО2 совершила преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, признала вину полностью, в содеянном раскаялась. 

Судом исследовались данные о личности ФИО2, согласно которым она ранее судима, принесла извинения потерпевшим, на учете у врача психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции с отрицательной стороны, имеет заболевания, является инвалидом второй группы, оказывает помощь близким родственникам – матери, являющейся пенсионером.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому инкриминируемому преступлению, суд первой инстанции, верно учел: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшим, наличие заболеваний, наличие ***, оказание помощи близким родственникам.

Немотивированный довод осужденной ФИО2 о том, что суд не признал смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, является необоснованным, поскольку материалами дела не подтверждается, что осужденная предоставила правоохранительным органам какую-либо информацию им не известную, но имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Судом первой инстанции объективно и в полном объеме учтены все имеющиеся на момент вынесения приговора обстоятельства, смягчающие наказание. Оснований для их повторного учета не имеется.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание, обоснованно не установлено, в апелляционной жалобе не приведено, суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по каждому инкриминируемому деянию в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признан рецидив преступлений.

В силу положений ч. 1.1. ст. 63 УК РФ само по себе нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, не является безусловным и достаточным основанием для признания отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (наркотических средств). В данном случае обстоятельств, безусловно свидетельствующих о том, что состояние опьянения повлияло на поведение осужденной и способствовало совершению ею преступлений, судом установлено не было.

С учетом, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд сделал правильный вывод о возможности назначения ФИО2 наказания по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ, по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, а по совокупности преступлений с учетом положений ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденной и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для смягчения наказания, применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Тем самым, наказание ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о её личности, конкретных обстоятельств дела. Назначенное наказание является справедливым. Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по ст. 319 УК РФ отсутствуют, по ч. 1 ст. 318 УК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для их применения, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

С учетом совершения преступлений ФИО2 до осуждения по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от 31 января 2025 года, окончательное наказание правильно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что иные, влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденной, судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации соблюдены. Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения назначен осужденной в полном соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности ФИО2, ранее отбывавшей лишение свободы и вновь, в период непогашенных судимостей, совершившей умышленные преступления, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ФИО2 об изменении режима содержания на колонию-поселение нельзя признать состоятельными, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ о применении коэффициентов кратности, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ в окончательное наказание следует засчитывать наказание, отбытое по первому приговору, с учетом примененных в этом приговоре коэффициентов кратности.

Указав о зачете в срок окончательного наказания отбытого наказания по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от 31 января 2025 года, в период с 31 января по 30 марта 2025 года, суд первой инстанции не указал из какого расчета данный период подлежит зачету.

Приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 31 января 2025 года в срок лишения свободы зачтено время нахождения ФИО2 под стражей в период с 31 января по 30 марта 2025 года в соответствие с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима. 

Таким образом, период с 31 января по 30 марта 2025 года и по обжалуемому приговору подлежит зачету со ссылкой на п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима. 

Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, по делу не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 09 апреля 2025 года в отношении ФИО2 ФИО1 - изменить.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 отбытое ею по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от 31 января 2025 года наказание, в период с 31 января по 30 марта 2025 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии судебных решений, вступивших в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий подпись И.В. Иноземцева

Копия верна: 

Судья: И.В. Иноземцева