Судья Лукина Н.К. Дело № 22-1006/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 05 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прокоповой Е.А.,

при секретаре Черновой А.С.,

с участием

прокурора прокуратуры Новосибирской области Мельниченко С.П.,

адвоката 

<

данные изъяты>, представившей удостоверение и ордер № 023203, Б.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Б. и осужденного ФИО1 на приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу – 

<

адрес>, проживающий по адресу - 

<

адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> судом 

<

данные изъяты> по п.«в» ч.3 ст.132 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в воспитательной колонии, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по постановлению 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 10 месяцев 11 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> судом 

<

данные изъяты> с учетом изменений, внесенных постановлением 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.3 ст.30, ч.4 ст.166, ч.4 ст.166, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 4 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> судом 

<

данные изъяты> с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по п.«а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.158, ч.3, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, освобожденный по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 3 года;

осужденный ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена прежней мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

УСТАНОВИЛ:

приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего К., совершенную с причинением значительного ущерба последнему на сумму 30000 рублей.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации его действий, просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости, смягчить ему наказание в соответствии пленарными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

Автор жалобы, акцентируя внимание на его состоянии здоровья, наличии двоих детей, даче им явки с повинной, активном сотрудничестве со следствием, настаивает на том, что по уголовному делу установлена совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, которые перечислены в приговоре, но не учтены судом в полной мере при назначении ему наказания.

Просит учесть его положительные характеристики с место жительства и отбывания наказания, то, что он является единственным кормильцем в семье, был официально трудоустроен, в период административного надзора регулярно являлся на регистрацию в соответствующий орган, а во время действия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – по требованию сотрудников полиции и к следователю.

В апелляционной жалобе адвокат Б., ссылаясь на несправедливость состоявшегося в отношении ФИО1 приговора ввиду его чрезмерной суровости, просит обжалуемый судебный акт изменить, смягчить назначенное её подзащитному наказание.

При этом автор жалобы настаивает на том, что суд, перечислив в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание, учел их не в полном мере при назначении ФИО1 наказания.

Отмечает, что её подзащитный дал явку с повинной, активно сотрудничал со следствием, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Полагает, что необходимо учитывать состояние здоровья ФИО1, который обнаруживает психическое расстройство в форме органического расстройства личности и поведения.

Вместе с тем адвокат акцентирует внимание на том, что её подзащитный совершил преступление средней тяжести, от которого тяжких последствий не наступило, ущерб возмещен путем возвращения похищенного телефона потерпевшему.

Кроме того, автор жалобы отмечает, что ФИО1 заявлял ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое не было удовлетворено, учитывая его состояние здоровья, то есть по причинам, не зависящим от ФИО1, что, по мнению адвоката, также должно учитываться при назначении её подзащитному наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвокат Б. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Мельниченко С.П. полагал, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон.

В приговоре, исходя из требований ст. 307 УПК РФ, отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в содеянном, которым судом дана мотивированная оценка в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Судом аргументированы выводы, относящиеся к квалификации преступления, назначенному осужденному наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

На основе анализа и оценки доказательств действия ФИО1 верно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его преступных действий не оспариваются в апелляционных жалобах.

Что касается доводов осужденного и адвоката о несправедливости назначенного ФИО1 наказания, то они не являются состоятельными.

При назначении судом ФИО1 наказания все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе те, на которых акцентировано внимание в апелляционных жалобах, надлежащим образом приняты во внимание, а именно: характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, относящегося категории средней тяжести, возмещение ущерба путем возврата похищенного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, данные о его личности, согласно которым он по месту работы характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете в наркологическом диспансере, 

<

данные изъяты>; признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, состояние 

<

данные изъяты> здоровья ФИО1, наличие у него несовершеннолетних детей, а в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, были учтены.

Ссылка осужденного в жалобе на то, что он единственный кормилец в семье, не является основанием для изменения приговора судом апелляционной инстанции. О том, что он фактически состоит в брачных отношениях, было известно суду, отражено во вводной части приговора, а потому в силу закона суд учитывал влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. В силу ч.2 ст.61 УК РФ правом, а не обязанностью суда, является признание каких-либо из обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающими наказание.

Что касается активного сотрудничества ФИО1 со следствием, то, вопреки доводам жалоб, такого обстоятельства, смягчающего наказание, по делу не выявлено. Тот факт, что ФИО1 после доставления в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ написал явку с повинной, дал показания о совершенном им преступлении, не свидетельствует о наличии указанного смягчающего наказание обстоятельства.

О том, что ФИО1 при выполнении требований ст.217 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, было известно суду первой инстанции и принято во внимание при назначении ему наказания. Данный факт не является основанием для смягчения наказания по результатам апелляционного рассмотрения уголовного дела. 

Мотивы решения вопросов, касающихся назначения наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73 УК РФ в приговоре приведены. С соответствующими выводами суда нельзя не согласиться, поскольку иной вид и размер наказания не будут способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для решения вопроса о применении ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имелось.

При наличии рецидива преступлений требования ч.2 ст.68 УК РФ выполнены.

Окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ исчислено и указано в приговоре правильно, поскольку преступление по настоящему делу совершено ФИО1 до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо в силу требований закона могли являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и с апелляционными жалобами не предоставлено.

Не наступление от содеянного ФИО1 тяжких последствий, поведение последнего в период действия административного надзора, установленного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для смягчения ФИО1 наказания, назначенного в пределах, установленных уголовным законом, по своему виду и размеру соответствующему целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, являющемуся соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости. Требования об индивидуальном подходе к назначению наказания выполнены, оснований для его смягчения при рассмотрении апелляционных жалоб не выявлено.

Вид исправительного учреждения и режим отбывания наказания определены в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не усматривается. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом положений закона о зачете в срок наказания времени содержания под стражей.

Суд зачел в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, что подлежит исключению из резолютивной части обжалуемого приговора, поскольку по настоящему уголовному делу ФИО1 содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, объявлении ФИО1 в розыск (л.д.184-185). На момент вынесения указанного постановления ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в срок отбывания наказания подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ и пленарными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.57 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», наказание, отбытое ФИО1 по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, учитывая наличие вышеупомянутого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу и не отмененного вышестоящим судом, подлежит исключению из резолютивной части обжалуемого приговора указание на то, что меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осуждённого и адвоката Б. удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части указание на то, что меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

-исключить из резолютивной части указание на зачет в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу по правилам ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Б. и осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда Е.А. Прокопова