Председательствующий Бараченкова С.Н. (дело №3/10-24/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1656/2018

20 декабря 2018 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Андрейкина А.Н.,

при секретаре Борисовой О.С. и Сидоровой Е.Л.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Онохиной С.А.,

начальника СО 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> Б

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Т на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 1 октября 2018 года, которым его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на постановление начальника об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М от ДД.ММ.ГГГГ и действия (бездействие) начальника отделения СО (по обслуживанию территории 

<

адрес>) СУ УМВД России по 

<

адрес> Б при проведении проверки по заявлению о преступлении по материалу № оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу председательствующего, выступление начальника СО 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> Б и мнение прокурора, полагавших постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции 

установил:

Т обратился в Володарский районный суд г.Брянска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление начальника СО 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> Б об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии последнего состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и на действия (бездействие) этого должностного лица при проведении проверки по его заявлению о преступлении по материалу №.

Постановлением Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ Т отказано в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель Т, не соглашаясь с принятым судом решением, указывает, что суд, вопреки представленным в материалах проверки по его заявлению о преступлении доказательств, свидетельствующих и в полной мере подтверждающих совершение М мошенничества, постановил незаконное решение об отказе в удовлетворении его жалобы.

Утверждает, что М, являясь директором 

<

данные изъяты> зная о проведении общего собрания по досрочному прекращению его полномочий в этой должности, незаконно, не имея на то соответствующих полномочий, переоформил, фактически похитил, все имущество 

<

данные изъяты> в пользу С путем предоставления в регистрирующий орган УФРС по 

<

адрес> поддельных документов и государственной регистрации перехода права собственности уже после прекращения полномочий в должности директора 

<

данные изъяты>

Суд в постановлении не дал оценку большинству обстоятельств изложенным в его жалобе, в том числе установленному факту предоставления М на регистрацию поддельных документов. Не содержится оценки данному обстоятельству и в обжалуемом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. При этом следователь Б не истребовала материалы регистрационных дел, в которых содержатся представленные на регистрацию поддельные документы, а отказ суда в истребовании этих документов считает незаконным, поскольку буквальное содержание ст.125 УПК РФ не содержит никаких ограничений в истребовании судом дополнительных доказательств. 

Не дана оценка и имеющемуся в материале проверки ответу СУ СК России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаки мошенничества в действиях М установлены. Этот документ судом в судебном заседании даже не исследовался, тогда как доводы его заявления о преступной деятельности М также подтверждаются фабулами постановлений ... районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Судом оставлены без внимания и оценки доводы о том, что с ДД.ММ.ГГГГ полномочия М как руководителя Общества, в том числе на подписание заявления на государственную регистрацию перехода права собственности, заключение сделок и распоряжение денежными средствами Общества были прекращены. При этом закон не связывает возникновение или прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ М не имел права совершать какие-либо юридические действия по отчуждению и распоряжению имуществом ООО.

Выводы суда о полноте проведенной проверки по его заявлению о преступлении, законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела опровергаются ранее вынесенными постановлениями ... районного суда 

<

адрес>, которыми постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М были отменены как незаконные.

Судом не учтено, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не указано об исследовании обстоятельств назначения М директором 

<

данные изъяты> и прекращения его полномочий, тогда как решение общего собрания, наделяющее его полномочиями директора 

<

данные изъяты> является поддельным, поскольку протокола общего собрания участников 

<

данные изъяты> о назначении последнего директором данного Общества в материалах доследственной проверки не имеется, а факт проведения такого собрания следователем не устанавливался. При этом в материалах юридического дела 

<

данные изъяты> также не содержится ни одного подлинного протокола общего собрания об избрании директором М 

Не имеется и срочного трудового договора, заключенного с М 

<

данные изъяты> на который сослалась Б в постановлении, придя к выводу о нахождении М в должности директора 

<

данные изъяты> по истечении срока трудового договора, а именно в ... года и в течение первых месяцев ... года.

Назначение М на должность директора Общества через МИФНС № с использованием поддельного решения общего собрания и фальсификацией выписки из ЕГРЮЛ, является незаконным, поскольку единственным документом, подтверждающим избрание директора 

<

данные изъяты>, является исключительно протокол общего собрания Общества, который в материалах отсутствует.

Судом оставлены без внимания и проигнорированы положения Устава 

<

данные изъяты>, согласно которым генеральный директор Общества, избираемый общим собранием участников на срок 3 года, распоряжается имуществом и средствами Общества в пределах, определенных общим собранием участников Общества. Однако данные обстоятельства судом не выяснялись и оценки действиям М в соответствии с положениями Устава Общества ни судом ни начальником следственного отдела в отказном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не давалось.

Суд не дал правовой оценки доводам его заявления о подделке подписи основного участника в решении общего собрания 

<

данные изъяты> о назначении М директором Общества, тогда как заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что строки «Т» в двух экземплярах Решения выполнены не Т, а другим лицом. Не содержится оценки указанным обстоятельствам и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Несмотря на установление факта предоставления на государственную регистрацию права поддельных документов, что, по мнению заявителя, полностью охватывается составом мошенничества, и наличие установленных СУ СК России признаков мошенничества в действиях М, суд признал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела законным и обоснованным. 

Считает необоснованной ссылку суда на решения арбитражных судов, поскольку предметом оценки арбитражного суда являлся договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный М в пользу С, а не представление в УФРС поддельных документов о своем назначении с дальнейшем хищением денежных средств со счета 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которое было совершено М в ... года, то есть уже после прекращения его полномочий директора указанного Общества ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно указано об осуществлении М перечисления части денежных средств в К и что он контролировать эту сделку не мог, поскольку в ... ему стало известно о прекращении его полномочий, поскольку это не соответствует действительности и опровергается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ о вручении М уведомления о прекращении его полномочий и поданным им же в ... года иском в Арбитражный суд 

<

адрес>, свидетельствующих, что М ДД.ММ.ГГГГ было известно о прекращении его полномочий ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка следователя в постановлении о том, что следствием дана оценка условию ненахождения М в ... в должности генерального директора 

<

данные изъяты> и нарушению им требований ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» при совершении крупной сделки, сделана без фактического исследования порядка распоряжения исполнительным органом Общества, установленного Уставом.

Утверждает, что данное обстоятельство следователем не устанавливалось, при допросах М и Т этот вопрос не выяснялся, хотя это имело существенное значение для дела и могло повлиять на выводы о наличии в действиях М состава преступления

Считает несостоятельными выводы суда о том, что указанные обстоятельства якобы уже являлись предметом доказывания по уголовному делу №, которое незаконно было прекращено, и в настоящее время материалы данного уголовного дела уже уничтожены.

Кроме этого, суд не уведомил его о рассмотрении дела, чем нарушил его право на заявление отвода председательствующему по делу судье, поскольку этим судьей ранее уже выносились постановления о возвращении его жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, поданные им на действия (бездействие) того же должностного лица Б, но, несмотря на указанные обстоятельства, судья не заявила себе самоотвод. В протоколе судебного заседания также не отражено, чем именно подтверждается его надлежащее уведомление. Помимо этого, в нарушение требований ст.125 УПК РФ, суд рассмотрел дело по его жалобе с нарушением установленного данной статьей 5-дневного срока.

В судебном заседании к материалам дела было приобщено заключение прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о законности обжалуемого постановления об отказе в возбуждения уголовного дела, однако результатов его исследования из протокола судебного заседания не усматривается.

Считает доводы следователя, прокурора о законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела необоснованными, противоречащими представленным как в материалах проверки, так и им в обоснование жалобы доказательствам и суд в очередной раз не дал этим доводам оценки в постановлении. 

Не соглашается с указанием суда о том, что сроки давности уголовного преследования по настоящему материалу истекли в ... годах, поскольку полагает, что М действовал в составе ОПГ, а не единолично. При этом указывает, что ничто не мешает возбуждению уголовного дела и проведению эффективного расследования с вынесением в дальнейшем приговора с учетом истечения сроков давности.

Просит постановление суда отменить, вынести по делу новое судебное решение о полном удовлетворении его жалобы и дать оценку действиям председательствующего по делу судьи в соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Т заместитель прокурора 

<

адрес> С.А считает постановление суда законным и обоснованным. Указывает, что доводы о наличии в действиях М проверялись следственными органами, но не нашли своего подтверждения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было принято обоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела. По каждому доводу заявителя в материале имеются необходимые сведения, судом при рассмотрении жалобы они исследовались, и доводам заявителя с учетом их исследования и действующего законодательства судом дана надлежащая оценка, в связи с чем полагает, что нарушений ч.4 ст.7 УПК РФ судом не допущено. Указывает, что жалоба принята судом в установленный 5-дневный срок, заявитель уведомлялся судом о дате и месте рассмотрения жалобы, в том числе вызывался в разумный срок в судебное заседание для выяснения обстоятельств, связанных с доводами жалобы. Просит апелляционную жалобу Т оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу. 

Из жалобы заявителя Т, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, следует, что по его заявлению о совершении мошеннических действий в отношении принадлежащего ему имущества (двух земельных участков с объектом незавершенного строительства) органом расследования вынесено незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с этим заявитель просил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменить и признать действия (бездействие) начальника СО (по обслуживанию 

<

адрес>) СУ УМВД России по 

<

адрес> Б по проверке заявления о преступлении незаконными, обязав устранить допущенные нарушения. 

Как установлено судом по результатам проверки заявления Т с учетом собранных материалов в установленном порядке должностными лицами органа расследования неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись прокурором для проведения дополнительных проверок. 

Последний раз, ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки заявления Т вновь было отказано в возбуждении уголовного дела начальником СО по обслуживанию 

<

адрес> Б, которое явилось предметом обжалования по настоящему делу. 

Согласно постановлению суда, при проведении проверки по заявлению Т, на предмет распоряжения М в составе организованной преступной группы, представившим в УФРС поддельный протокол общего собрания 

<

данные изъяты> об избрании его генеральным директором этого Общества и изготовленные (задним числом) дополнительные соглашения с земельным комитетом, двумя земельными участками с находившимися на них объектами незавершенного строительства, органом расследования исследованы все обстоятельства, необходимые для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, а что касается доводов заявителя, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, о несогласии с данным решением, как противоречащим фактическим обстоятельствам они признаны направленными на переоценку полученных и изложенных в постановлении доказательств, что не может является предметом судебной проверки. 

В ходе судебного разбирательства судом проверено соблюдение органом расследования всех требований уголовно-процессуального закона, касающихся проверки заявления о преступлении и принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела и выводы суда, что добытый объем доказательств, необходимый для установления значимых обстоятельств, на которые указывалось заявителем, явился достаточным и принятое по результатам проверки постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным, сомнений не вызывает.

Судом установлено, что в ходе проверки заявления о преступлении Т проводились необходимые процессуальные мероприятия, были установлены и опрошены имеющие отношение к предмету проверки лица, в том числе, на которых указывает заявитель, исследовались обстоятельства, установленные ранее при расследовании уголовных дел по данным фактам, производство по которым прекращено и иных материалов об отказе в возбуждении уголовных дел, а также вступившие в законную силу решения арбитражных судов.

Оснований ставить под сомнение обоснованность ссылки органа расследования в своем постановлении кроме обстоятельств, установленных по материалу №, на обстоятельства, установленные по аналогичным доводам заявителя, ранее принятыми процессуальными решениями и, что проверка заявления Т о преступлении проведена не полно или односторонне, не имеется.

Заявление Т о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, которое послужило основанием для регистрации и проверки по нему за №, содержит фактически аналогичные сведения, по которым уже ранее проводилась проверка на основании поданных им и Т заявлений, содержащих доводы о том, что в результатедействий, организованных начальником ... 

<

адрес> Г под прикрытием руководителя СУ СК России по 

<

адрес> Л.И, на основании двух поддельных решений общего собрания 

<

данные изъяты> и выполненных «задним числом» дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ подписанных председателем земельного комитета Л, регистратором УФРС Н была произведена перерегистрация перехода права аренды на два земельных участка с находившимся на них объектом незавершенного строительства, приобретенных с аукциона его родителями, пользу третьих лиц, в результате чего у последних было похищено имущество стоимостью более .... 

По результатам проверки этих заявлений принимались решения в ходе досудебного производства, а также по результатам расследования возбужденных уголовных дел: 

- постановлением ст. следователя ... 

<

адрес> ... по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению заявителя о привлечении к уголовной ответственности по ч.3 ст.285 и ч.4 ст.159 УК РФ регистратора УФРС по 

<

адрес> регистратора УФРС Н, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в виду отсутствия в действиях последней вышеуказанных составов преступлений, а также, предусмотренных ст.ст.286 и 293 УК РФ;

- постановлением следователя отдела № СУ при УВД 

<

адрес> И от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело за № возбужденное по ч.1 ст.327 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ, в ходе расследования которого лицо, подделавшее решение общего собрания участников 

<

данные изъяты> не было установлено, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- постановлением следователя СО (по обслуживанию территории 

<

адрес>) Б от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, прекращено в отношении генерального директора 

<

данные изъяты> М по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деяниях последнего составов преступлений предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.330 и ч.1 ст.201 УК РФ. Кроме этого из материалов данного уголовного дела в отдельное производство были выделены материалы дела, по которым ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст.159 УК РФ, по факту мошеннических действий со стороны неустановленных лиц, действовавших от имени К куда М по договорам поставки оборудования, которые не исполнены, были перечислены деньги, полученные за уступку аренды двух земельных участков, которое ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Согласно заключению органа дознания, утвержденного начальником УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения Т о бездействии сотрудников ОЭБиПК МВД России по 

<

адрес> и о непринятии мер в отношении Г, не добыто объективных данных, свидетельствующих о нарушении действующего законодательства сотрудниками отдела экономической безопасности и противодействия коррупции проводившими проверку по заявлениям заявителя о хищении земельных участков.

Сведений, что принятые вышеуказанные решения органами расследования отменялись, в материалах дела не имеется и заявителем в суд не представлено.

Согласно истребованным органом расследования и судом апелляционной инстанции сведениям из СО (по обслуживанию 

<

адрес>) СУ УМВД России по 

<

адрес> вышеуказанные прекращенные уголовные дела и по которому производство было приостановлено, уничтожены согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, а что касается материала об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Н, то в соответствии с ответом, полученным от и.о. руководителя ... 

<

адрес> он имеется в наличии и принятое по нему решение об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ является окончательным процессуальным решением и никем не отменялось.

Вышеизложенные обстоятельства в соответствии с действующим законодательством не позволяют ставить под сомнение выводы суда о законности принятого органом расследования решения по заявлению заявителя Т, поскольку его доводы о совершении мошенничества М в результате незаконных действий последнего и других по незаконной переуступке права аренды на земельные участки и государственной регистрации этого права, по подделке протокола общего собрания ... и назначении генеральным директором этого общества М, ранее неоднократно проверялись и по ним уже были приняты соответствующие решения, а каких-либо новых сведений о виновности этих лиц в преступлении, не представлено. 

Доводы жалобы заявителя, что решения следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и суда первой инстанции о признании этого решения законным опровергаются постановлениями ... суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановлений о прекращении уголовного дела №, а также ответами из СУ СК на его обращения о наличии в действиях М мошенничества, являются несостоятельными, поскольку окончательное постановление о прекращении вышеуказанного уголовного дела, никем не отменялось, а указание СУ СК о наличии в действиях М мошенничества было сделано в ответе на заявление заявителя без начальных проверочных действий и с целью передачи заявления по подследственности.

Кроме этого, вопреки доводам заявителя вопрос о своевременном уведомлении М о дате проведения общего собрания 

<

данные изъяты> о переизбрании генерального директора Общества, то есть до уступки последним права аренды на земельные участки, был предметом исследования по прекращенному уголовному делу и этому обстоятельству дана соответствующая оценка.

Не вызывает сомнений и обоснованность ссылки органа расследования при отказе в возбуждении уголовного дела на решения арбитражных судов по искам М и Т друг к другу, поскольку установленные решениями этих судов обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела показания М и заявителя, истребованные решения ... районного суда по искам Т к М, свидетельствуют о том, что в этот момент, в связи с отказом администрации области в строительстве на арендованных участках АЗС, между ними возник конфликт по факту раздела имущества Общества и эти обстоятельства имели отношения к проверке заявления заявителя о преступлении.

Что касается не истребования следователем Б материалов регистрационных дел, в которых содержатся представленные на регистрацию поддельные документы, то это обстоятельство не могло повлиять на принятое решение, поскольку в материалах проверки содержатся копии документов из регистрационных дел, которые исследовались.

Вопреки доводам заявителя, согласно протоколу судебного заседания, заключение прокурора о законности вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела было исследовано в судебном заседании. 

Оснований для признания, что жалоба заявителя была рассмотрена с нарушением срока, без его уведомления о дате судебного заседания и необоснованно без его участия в судебном заседании, что не позволило ему заявить отвод председательствующему судье, не имеется.

Вопреки доводам заявителя, он в своей жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, желания об участии в судебном заседании не заявлял.

Слушание поданной им жалобы было назначено в установленный законом срок с его участием, о чем ему направлялось извещение. Также до рассмотрения жалобы по существу он извещался и об отложении слушания 

жалобы в связи с необходимостью его участия в судебном заседании и о том, что он об этом был уведомлен, свидетельствует представленное им в суд объяснение. 

Вместе с тем, каких-либо убедительных сведений, свидетельствующих о недопустимости участия председательствующего судьи в соответствии со ст.ст.61-63 УПК РФ, в производстве по жалобе, в том числе и по доводам заявителя, не усматривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену постановления суда или оснований для реагирования в адрес органа расследования и суда в соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Володарского районного суда г.Брянска от 1 октября 2018 года об оставлении без удовлетворения жалобы Т на постановление начальника следственного отделения (по обслуживанию 

<

адрес>) СУ УМВД России по 

<

адрес> Б об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М и на её действия (бездействие) по проверки заявления о преступлении по материалу № с обязанностью устранить допущенные нарушения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Т без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий А.Н.Андрейкин