Дело № 2-1423/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г.Смоленска

Под председательством судьи Куделиной И.А.,

С участием помощника прокурора Ленинского района г.Смоленска Иванова А.А.

При секретаре Жигаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, указав в обосновании исковых требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по месту работы в помещении ветеринарной клиники А. по адресу: 

<

адрес> подверглась нападению собаки породы овчарка, принадлежащей ответчице. В результате нападения ей причинен легкий вред здоровью в виде раны задней поверхности правого бедра, тыла правой кисти.

Впоследствии ФИО1 уточнила исковые требования (л.д.

<

данные изъяты>) и просила взыскать с ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4 солидарно 255 руб. 07 коп. в возмещение расходов на лекарственные препараты, 50000 руб. компенсации морального вреда, 44 руб. 50 коп. в возмещение почтовых расходов, 13000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 300 руб. в возврат госпошлины.

В судебном заседании ФИО1 заявила о том, что претензий ни к кому из ответчиков не имеет, иск к ИП ФИО4 она не заявляла.

По существу заявленных требований дополнительно пояснила следующее. В ветеринарной клинике А. она не работает, периодически приходит в клинику помочь своей приятельнице ФИО4 по хозяйству: убрать, вынести мусор и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась в клинике, пошла в помещение операционной, чтобы забрать мусор. В помещении около двери лежала крупная собака похожая на немецкую овчарку без намордника. Когда она вошла в помещение, собака сзади напала на нее и укусила за ногу, а затем за руку, которой она пыталась защититься. Собака была не привита. После укусов она проходила лечение.

Ответчики ФИО2, ФИО3 иск не признали. Пояснили суду, что в их совместном владении находится собака метис немецкой овчарки по кличке А. 

<

данные изъяты> лет. У собаки после удаления грыжи в другой ветклинике началось гнойное воспаление, в связи с чем они обратились в ветеринарную клинику «Айболит». Собаку лечил ветеринарный врач Сергей Владимирович. На ДД.ММ.ГГГГ он назначил операцию по кастрации собаки. Операция была назначена ДД.ММ.ГГГГ Операция проводилась под общим наркозом. После операции они отнесли собаку в маленькое помещение, где им врач сказал оставаться некоторое время, пока собака не выйдет из наркоза. В комнате с собакой находилась ФИО2, ФИО3 сидела напротив двери в коридоре. К комнате подошла уборщица, она была одета в рабочий халат, перчатки, несла в руках мусорный пакет. Эта женщина зашла в помещение, перешагнула через собаку, собрала мусор, а когда шла к выходу, задела собаку полой халата, на что собака отреагировала и укусила ее. Они были согласны оплатить расходы на лечение.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчицы.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора о том, что исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим убеждения

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательным условием является совокупность следующих признаков: наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда. 

По заявленному требованию бремя доказывания в соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ распределяется следующим образом: истец должен доказать суду наличие самого вреда, противоправное поведение причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом. 

Вина причинителя вреда презимируется, в силу чего обязанность по доказыванию отсутствия вины возлагается на ответчика.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Аналогичная правовая позиция также приведена в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»: по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу изложенного, такие обстоятельства как факт причинения вреда, лицо, причинившее вред, размер ущерба суду доказывает потерпевший.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.ст.151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

К нематериальным благам п.1 ст.150 ГК РФ отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в УМВД России по г.Смоленску по факту нападения на нее собаки.

В ходе проведенной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на рабочем месте в ветеринарной клинике А. по адресу: 

<

адрес> подверглась нападению собаки и была укушена.В ходе судебно-медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 диагностированы телесные повреждения: раны задней поверхности бедра, тыла правой кисти.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы указанные повреждения произошли от действия твердых тупых предметов с ограниченной действующей поверхностью, возможно зубов собаки; не исключено образование повреждений ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью до 

<

данные изъяты> дня.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными доказательствами, представленным в материалы дела (л.д.

<

данные изъяты>).

ФИО1 в обоснование исковых требований указывает, что телесные повреждения ей были причинены собакой, принадлежащей ФИО2, ФИО3, которые не обеспечили принятие необходимых мер, обеспечивающих безопасность окружающих людей.

Ответчики не оспаривали факт совместного владения собакой метис немецкой овчарки по кличке А. и факт причинения собакой телесных повреждений ФИО1 при изложенных обстоятельствах.

В соответствии со ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п.1 ст.209 ГК РФ).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.4.3 Правил содержания собак и кошек в г.Смоленске (утв. Решением Смоленского городского Совета от 28.11 2003 № 736 с изм. от 28.09.2012 N 715) владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, вправе содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории. О наличии собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на участок.

Владельцы животных обязаны не оставлять животных без присмотра (п.4.1 Правил), принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных (п.4.3 Правил), выводить собаку на прогулку на поводке; кроме этого крупным собакам, а также собакам, принадлежащим к одной из пород, указанных в Приложении к настоящим Правилам, необходимо надевать намордники (п.4.6 Правил).

Вред, причиненный животными здоровью и имуществу граждан, возмещается в установленном законом порядке (п.6.2 Правил).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собаке породы немецкая овчарка, принадлежащей ФИО2, в ветеринарной клинике А. (ИП ФИО4) была проведена операций – эктомия семенников (кастрация), операция проводилась под общим наркозом (л.д.

<

данные изъяты>).

В соответствии с п.8 Правил оказания ветеринарных услуг в ветеринарной клиники А..Смоленска (л.д.

<

данные изъяты>) посетители клиники обязаны соблюдать требования, предъявляемые персоналом. 

Владельцы должны предотвращать любые контакты между животными, собаки должны находиться на поводках и в намордниках (п.9 Правил).

Как пояснил суду свидетель ФИО5 (главный ветеринарный врач ветклиники А. ДД.ММ.ГГГГ он проводил операцию собаке ответчиков, операция проводилась под общим наркозом. После операции животное всегда остается в клинике под наблюдением до тех пор, пока не выйдет из состояния наркоза. Собака большая весом около 

<

данные изъяты> кг. Подходящей клетки для нее в клинике не было, и он оставил собаку с хозяйками в помещении операционной, которая в этот день больше не требовалась. На тот момент в клинике кроме него хирургов не было. В помещении операционной иные лица могут находиться только с его разрешения. После операции на собаку категорически нельзя надевать намордник, так как это может затруднить дыхание, вызвать рвоту. Состояние собаки может описать как испуг, она была спокойная, агрессии не проявляла ни к нему, ни к хозяйкам. После этого он пошел на прием, о происшествии с ФИО1 ему рассказали другие сотрудники клиники.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что по делу не установлен факт нарушения ответчиками правил содержания собак и факт непринятии мер, обеспечивающих безопасность окружающих людей, в силу следующего.

Судом бесспорно установлено, что нападение собаки на истицу имело место в служебном помещении (операционной) ветеринарной клиники «Айболит», в котором собака была изолирована с владельцами по требованию лечащего врача-ветеринара на период наблюдения поле операции, отсутствие на собаке намордника было обусловлено ее физическим состоянием и предписаниями лечащего врача.

Напротив, нахождение ФИО1 в указанном служебном помещении клиники на каком-либо законном основании в период работы клиники, нахождения в ней посетителей, пациентов – животных, какими-либо убедительными доводами не оправдано.

В настоящем судебном заседании ФИО1 отрицала факт наличия трудовых отношений с ИП ФИО4

Также свидетели ФИО5 и ФИО6 пояснили суду, что ФИО1 не работает в клинике, является знакомой ФИО4, приходит в клинику ей помочь.

Факт наличия между истицей и владельцем клиники ФИО4 дружеских отношений не может обуславливать права ФИО1 вмешиваться в рабочий процесс клиники.

Как отмечено ранее, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, в том числе причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда.

Однако в нарушение приведенных выше положений материального права сторона истца не доказала противоправный характер действий ответчиков.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Названные нормы предусматривают два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.

В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Во втором случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно - отсутствие вины причинителя вреда. При этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: 1) уменьшение размера возмещения, 2) полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное.

Судом бесспорно установлено, что в данном случае ответственность причинителя вреда наступает только при наличии его вины; вред у ФИО1 возник вследствие ее грубой неосторожности, поскольку она по собственной инициативе зашла в служебное помещение ветклиники, в котором в послеоперационный период находилась крупная собака без намордника; вина ответчиков не доказана.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А.Куделина

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2017.