Дело № 2-13/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

26 февраля 2018 года пгт Кумены 

Куменский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Дербенёвой Н.В.,

при секретаре Трухиной И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2 и ее представителя – адвоката Шатуновой Л.С.,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, 

ответчика ФИО5,

представителя третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Корпорация развития Кировской области» к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО7 о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

ОАО «Корпорация развития Кировской области» (далее по тексту ОАО «КРКО») обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 

<

данные изъяты> рублей. (Т. 1 л.д№)

В ходе судебного заседания 27.12.2017 на основании определения суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО3, ФИО5, ФИО7 .В., после чего истец уточнил первоначально заявленные исковые требования и просил взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 убытки в размере наложенного на ОАО «КРКО» административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. К ответчикам ФИО5 и ФИО7 истец требований не заявляет. (Т.4 л.д.№, Т.2 л.д.№)

В обоснование иска указано следующее. В ОАО "КРКО" ФИО2 работала с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ она была назначена на должность генерального директора Общества; ДД.ММ.ГГГГ ее полномочия в данной должности прекращены в связи с назначением генеральным директором ОАО «КРКО» ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ между Минпромторг России и ОАО "КРКО" был заключен договор № о предоставлении субсидий из федерального бюджета на возмещение части затрат на создание и (или) развитие имущественного комплекса- индустриального парка "Игроград", во исполнение которого истцом в ДД.ММ.ГГГГ г.г. была получена федеральная субсидия на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ г.г. ответчик ФИО2, работая в должности генерального директора ОАО «КРКО», являясь в силу данных обстоятельств единоличным исполнительным органом Общества и действуя от его имени, вопреки интересам Общества и в нарушение ч. 2 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ, п. 1 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 2.1.6 договора о предоставлении субсидии от ДД.ММ.ГГГГ № не предприняла действий для достижения показателей реализации бизнес-плана инвестиционного проекта «Игроград», предусмотренных Приложениями №№, 2, 4 к указанному договору, а именно не были достигнуты показатели (индикаторов) эффективности деятельности индустриального парка в сфере индустрии детских товаров «Игроград»; годовая выручка компаний – резидентов на 1м? площади индустриального парка и годовая выручка компаний – резидентов на одно рабочее место не соответствовала заявленным требованиям о предоставлении субсидии; не были полностью выполнены ключевые события «Плана-графика реализации проекта индустриального парка», поскольку системы дымоудаления и водяного пожаротушения не смонтированы в установленные сроки; к IV кварталу 2015 резиденты индустрии детских товаров заняли менее 20% общей площади индустриального парка.

Кроме того, согласно договору о предоставлении субсидий от ДД.ММ.ГГГГ № средства субсидии должны были быть направлены на реализацию проекта индустриального парка, в том числе на монтаж системы дымоудаления и водяного пожаротушения, на ремонт кровли здания. При этом монтаж системы дымоудаления и водяного пожаротушения был не возможен без устранения дефектов кровли, вопреки чему, ФИО2, зная о данных обстоятельствах, в 2016 заключила с ООО "Экстра" договор подряда, во исполнение которого указанный подрядчик выполнил работы по монтажу указанных противопожарных систем. В последующем она же, несмотря на неоднократное продление ООО "Экстра" сроков исполнения договора подряда, мер ответственности к данному подрядчику не предприняла, вплоть до расторжения с ним договора; а, кроме того, не потребовала в обеспечение исполнения обязательств по данному договору продления срока банковской гарантии, хотя должна была действовать разумно и добросовестно с интересах Общества.

Также ФИО2 не приняла мер к погашению кредиторской задолженности, образовавшейся в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ увеличилась до 

<

данные изъяты> руб.. При этом на дату назначения ФИО2 на должность ген.директора Общества на расчетных счетах юридического лица имелись денежные средства для погашения долга. Помимо этого ФИО2 не было принято мер к сохранению средств федеральной субсидии, и в течение ДД.ММ.ГГГГ на основании судебных решений и решений ИФНС по г. Кирову средства субсидии были взысканы с Общества как просроченная кредиторская задолженность в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., в том числе в пользу АО «Газпром газораспределение ФИО8» 

<

данные изъяты> руб. (задолженность за выполненные работы в промпарке г. Вятские Поляны); в пользу ИФНС России по г.Кирову взыскана задолженность по налогам в общей сумме 

<

данные изъяты> руб.; в пользу бывших работников ОАО "КРКО" Бахматовой и Муравской взысканы невыплаченные по трудовому соглашению денежные суммы при увольнении соответственно 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб.; в пользу ООО "ДРСУ-1" взыскана оплата за выполненные работы в сумме 

<

данные изъяты> руб.. При этом в пользу последнего из взыскателей с ОАО "КРКО" произведено взыскание на 

<

данные изъяты> руб. больше, чем это предусмотрено судебным решением. 

Таким образом, средства субсидии использованы без достижения установленных договором о предоставлении субсидий от ДД.ММ.ГГГГ № значений показателей результативности использования субсидии, а на общую сумму 24 441 640,14 руб. средства субсидии использованы на цели, не связанные с деятельностью промпарка «Игроград».

В результате совершения противоправных действий ФИО2 в период ее работы генеральным директором ОАО «КРКО» указанному юридическому лицу был причинен имущественный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., который истец, ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 242, 277 Трудового кодекса РФ, просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 в качестве возмещения причиненных ему убытков.(Том 1л.д№) 

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО9 дополнительно к доводам иска пояснила о том, что нарушение условий предоставления субсидии и нецелевое использование средств субсидии при обстоятельствах приведенных в иске, было выявлено в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.г. в ходе проверок УФК по Кировской области, что в последующем явилось основанием для привлечения ДД.ММ.ГГГГ ОАО "КРКО" к административной ответственности по ч.2 ст.15.15.5 КоАП РФ, с наложением на юридическое лицо административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, который для Общества является убытками. Данные убытки причинены в результате бездействия бывших генеральных директоров ОАО «КРКО» ФИО3, работавшего в указанной должности со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, работавшей в этой должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. У двух других генеральных директоров ФИО5, работавшего в должности ген.директора после ФИО2, и ФИО7, работавшего после ФИО5, не было возможности исполнить договор о предоставлении субсидии от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. сроки исполнения ключевых показателей по данному договору к назначению указанных лиц на должность директора уже истекли. ФИО3 и ФИО2, зная, что кровля здания по адресу 

<

адрес>, где планировалось размещение промпарка «Игроград», требует ремонта, в связи с чем на ней нельзя устанавливать противопожарные системы, мер к ремонту не предприняли; допустили выполнение работ на неотремонтированной крыше, в связи с чем, система пожарной сигнализации в настоящее время из-за протечек кровли не функционирует; работы по установке автомоматической системы пожаротушения в полном объеме не выполнены. 

Кроме того, ФИО2, работая в должности директора не проводила работы по взысканию дебиторской задолженности, которая образовалась в период ее работы в должности директора. (Т.3 л.д.№)

В последующих судебных заседаниях представители истца ФИО10, ФИО1 уточненные исковые требования и изложенные выше доводы поддержали.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, указав о том, что на дату прекращения его полномочий в должности ген.директора ОАО «КРКО» (ДД.ММ.ГГГГ) на счетах Общества в кредитных учреждениях находились все полученные к тому времени средства субсидии в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходования которых не было. Кроме того, на счетах Общества имелись денежные средства самого юридического лица в сумме 

<

данные изъяты> руб., которых было достаточно для ведения хозяйственно-финансовой деятельности Общества и расчетов с кредиторами. После своего увольнения он не имел возможности влиять на расходование средств субсидии. Считает, что доказательств причинения им убытков Обществу истцом не представлено, в связи с чем, в удовлетворении иска просит отказать. (Т.2 л.д.№).

Представитель ответчика ФИО3- ФИО4 дополнительно пояснила, что нецелевое использование средств субсидии было допущено в ДД.ММ.ГГГГ, когда ни ФИО3, ни ФИО2 в должности директоров ОАО «КРКО» не работали. Считает, что все зависящие от ФИО3 меры, направленные на ремонт кровли, им были предприняты: проведено обследование здания, заказан проект на выполнение ремонтных работ, которые фактически не могли быть выполнены в период работы ФИО3, поскольку средства субсидии поступили непосредственно перед окончанием срока его полномочий в должности ген. директора Общества, а, кроме того, их выполнение было затруднено в осенне - зимний период времени. 

Ответчик ФИО2 исковым требованиям возражала, указывая, что во исполнение договора субсидии, она обеспечила монтаж системы пожарной сигнализации и водяного пожаротушения на здании промпарка "Игроград", для чего в ДД.ММ.ГГГГ г.г. были получены положительные заключения экспертиз противопожарной службы МЧС на проект выполнения данных видов работ и объекта. Также экспертным заключением МЧС от ДД.ММ.ГГГГ было подтверждено соответствие выполненных монтажных работ по АПС требованиям нормативных документов и проектным данным. По результатам проверки Общества в ДД.ММ.ГГГГ УФК каких-либо нарушений в использовании средств субсидии выявлено не было. На дату ее увольнения с должности ген.директора средства субсидии в размере около 

<

данные изъяты>. рублей имелись в наличии и были размещены на депозитном счете, открытом ОАО «КРКО». 

На ту же дату необеспеченной дебиторской задолженности не было; велась результативная работа по погашению кредиторской задолженности, в том числе с ООО «ДРСУ-1» и ОАО «Газпром газораспределение ФИО8». 

Обратила внимание суда на то, что дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к договору субсидии от ДД.ММ.ГГГГ были изменены первоначально установленные показатели инвестпроекта "Игроград", в связи с чем, по ее мнению, утверждения истца о невыполнении ключевых показателей по данному договору являются несостоятельными. 

Выплаты уволенным работникам Общества ФИО11 и ФИО12 были произведены ею в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Оснований для дополнительных выплат, носящих компенсационный характер и предусмотренных исключительно трудовыми договорами с указанными работниками ("золотых парашютов"), она не усмотрела, что и доказывала в последующем в судебном порядке, вплоть до апелляционного обжалования судебных решений. Право на получение таких выплат указанными выше работниками было установлено только решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после прекращения ее полномочий в должности ген.директора Общества. Считает, что нецелевое расходование средств субсидии было допущено по вине бывших ген.директоров Общества ФИО5 и ФИО7, работавших в данной должности после ее увольнения. Возложение на нее административной ответственности юридического лица в виде уплаты наложенного административного штрафа считает неправомерным. 

Кроме того, указывает на несоблюдение истцом законодательно установленного ст.277 Трудового кодекса РФ порядка привлечения ее к материальной ответственности, поскольку объяснения с нее истцом не истребовались, проверка причин и обстоятельств причинения ущерба работодателем не проводилась. (Т.1 л.д.№, Т.2 л.д.№, Т.4 л.д.№, №,№, Т.5 л.д№)

Представитель ответчика ФИО2 – Шатунова Л.С. дополнительно пояснила, что дата совершения административного правонарушения, указанная в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В это время обязанности генерального директора Общества исполнял ФИО13, а не ФИО2. Полагает, что неразумность и недобросовестность действий ФИО2 в период исполнения ею обязанностей генерального директора Общества истцом не доказана. В удовлетворении иска просит отказать. (т.5 л.д.№) 

Ответчик ФИО5 считает, что оснований для предъявления к нему исковых требований о взыскании убытков не имеется, т.к. обстоятельства, вызвавшие тяжелое финансовое положение Общества и его обязательства, неисполнение которых повлекло наложение ДД.ММ.ГГГГ ареста на средства субсидии по решению суда, возникли до указанной даты, а значит и до его назначения на должность ген.директора ОАО «КРКО», т.к. на данную должность он был назначен с ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им принимались меры к урегулированию спора с кредитором - ОАО «Газпром газораспределение ФИО8», а также к недопущению обращения взыскания на средства федеральной субсидии. (Т.4 л.д.№) 

Ответчик ФИО7 в судебное заседание о дате, времени и месте которого был своевременно и надлежаще извещен не явился; в суд направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Отзыв на иск не представил. (Т.3 л.д.№) 

Представитель третьего лица ФИО6 исковые требования, заявленные к ФИО3 и ФИО2, считает подлежащими удовлетворению, т.к. факты нарушения использования ОАО «КРКО» средств субсидии установлены актами поверок УФК по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г.г., а также постановлением о привлечении данного юридического лица к административной ответственности по ч.2 ст.15.15.5 КоАП РФ. Ответчиком ФИО2 в период работы в должности генерального директора Общества не были приняты все возможные меры к погашению дебиторской задолженности (взысканию арендной платы с арендаторов), по обособлению средств субсидии и недопущению обращения взыскания на данные средства, что могло бы исключить привлечение Общества к административной ответственности и наложение на него административного штрафа. (Т.2 л.д.№). 

Представитель третьего лица УФК по Кировской области в судебное заседании не явился, в суд направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия и отзыв, в котором указал о том, что в случае установления вины лиц, исполнявших обязанности единоличного исполнительного органа ОАО «КРКО», причинно- следственной связи между их действиями и понесенными корпорацией убытками, требования истца подлежат удовлетворению. Сумма уплаченного административного штрафа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей. (Т.5 л.д.№) 

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание, о дате, времени и месте которого был своевременно и надлежаще извещен не явился, отзыв на иск не представил. 

Выслушав участников процесса, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Понятие прямого действительного ущерба дано в ст.238 Трудового кодекса РФ, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

Случаи, когда работодатель несет ответственность по возмещению убытков при наличии его вины в их причинении предусмотрены ч.1, ч.2 ст.53.1 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми - лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

При этом указанное должностное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные положения установлены ч.ч.1,2 ст.71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах».

При наступлении ответственности по данным правовым основаниям расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса РФ).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что данное в части 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа, пеней за нарушение третьими лицами действующего законодательства.

Судом установлено, что ОАО "КРКО" является юридическим лицом, с основным видом деятельности - управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. Единственным акционером (учредителем) данного юридического лица является Кировская область в лице департамента государственной собственности Кировской области. Единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор, который подотчетен Совету директоров и Общему собранию акционеров, являющемуся высшим органом управления общества.

К компетенции генерального директора относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания и Совета директоров. (ст.10 Устава юридического лица; соглашения к трудовым договорам ген.директоров) (л.д.Т.1, л.д.№, Т.4 л.д.№)

Генеральный директор несет ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания не установлены федеральными законами. (ст.11 Устава Общества). (Т.1 л.д.№)

Генеральными директорами ОАО "КРКО" в рассматриваемый период времени являлись следующие лица: ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. №,№, Т.4 л.д.№, №)

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период работы в должности ген.директора Общества ФИО3, между ОАО "КРКО" и Министерством промышленности и торговли РФ (далее Минпромторг России) был заключен договор о предоставлении субсидии № (Т.1 л.д.№), согласно условий которого Минпромоторг России на условиях и в порядке указанного договора, а также в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставил Обществу субсидию на возмещение части затрат на создание и (или) развитие имущественного комплекса "Игроград", место расположение которого 

<

адрес>. К субсидируемым затратам были отнесены выпадающие доходы организации на предоставление скидки резидентам индустрии детских товаров по уплате арендой платы на объекты недвижимости, расположенные в индустриальном парке. Реализация данного инвестиционного проекта подлежала осуществлению в соответствии с ключевыми показателями, установленными в приложениях к данному договору. (п.1.2, п.1.3 договора)

Согласно п.1.4 данного договора использование субсидии на цели, не предусмотренные данным договором или Правилами предоставления субсидии, не допускается. Договор действует в течение срока реализации инвестиционного проекта. ( п.6.1 договора)

Во исполнение данного договора ОАО "КРКО" получило федеральную субсидию в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., перечисление которой состоялось в следующие сроки и в следующих суммах: ДД.ММ.ГГГГ -

<

данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб.. (Т.1 л.д.№)

По состоянию на начало дня ДД.ММ.ГГГГ остаток данных денежных средств составил 

<

данные изъяты> руб.. В последующем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средства субсидии, размещенные на счете ОАО "КРКО", были списаны инкассовыми поручениями на основании судебных решений и решений ИФНС в пользу следующих взыскателей: АО "Газпром газораспределение ФИО8" в сумме 

<

данные изъяты> руб.; ИФНС России по г.Кирову в суммах: 

<

данные изъяты> руб.; 

<

данные изъяты> руб.; 

<

данные изъяты> руб.; 

<

данные изъяты> руб.; 

<

данные изъяты> руб.; 

<

данные изъяты> руб.; 

<

данные изъяты> руб.; ФИО12 в сумме 

<

данные изъяты> руб.; ФИО11 в сумме 

<

данные изъяты> руб.; ООО "ДРСУ-1" в сумме 

<

данные изъяты> руб.. Общая сумма взысканий составила 

<

данные изъяты> руб. (Т.1, л.д.№, Т.3 л.д.№)

На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного должностным лицом УФК по Кировской области, ОАО "КРКО" было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 15.15.5 КоАП РФ, за нарушение условий предоставления субсидии, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей. (Т.1 л.д.№). Обстоятельства совершения Обществом данного административного правонарушения состоят в том, что средства федеральной субсидии, предоставленные ОАО "КРКО", использованы не на цели, в связи с которыми данная субсидия была предоставлена, а перечислены в порядке бесспорного списания в погашение кредиторской задолженности указанным выше взыскателям, в общей сумме 

<

данные изъяты> руб..

При этом в выше названном постановлении по делу об административном правонарушении сделан вывод о том, что Общество имело возможность соблюдения условий договора и Правил предоставления субсидии, однако, вопреки направлению средств субсидии на цели, предусмотренные условиями ее предоставления, данные средства были размещены на депозитном счете юридического лица. 

Кроме того, со ссылкой на объяснения ФИО7, ранее являвшегося генеральным директором Общества, в данном постановлении также сделан вывод о том, что ФИО2, работая в должности ген.директора ОАО "КРКО", не предприняла мер к взысканию кредиторской задолженности, сохранению средств субсидии и к взысканию дебиторской задолженности по внесению арендной платы. Помимо этого, установлено, что корпорацией не предприняты какие-либо действия по обособлению средств субсидии и предоставлению гос.органам и иным лицам доказательств того, что денежные средства, находящиеся на счете корпорации, являются средствами федеральной субсидии. На эти же обстоятельства ссылается истец в обоснование заявленных требований. 

На дату вынесения судебного решения административный штраф ОАО "КРКО" в соответствии с условиями предоставленной рассрочки уплачен частично, в сумме 900 000 рублей. (Т.2 л.д.№ Т.3 л.д.№,№, Т.4 л.д.№)

Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ, т.е. в пределах, заявленных истцом исковых требований, и, оценивая представленные сторонами и исследованные судом в ходе судебного заседания доказательства, как каждое из них в отдельности, так и их совокупность в целом, суд приходит к следующему. 

Как было указано выше в решении суда - административный штраф, наложенный на юридическое лицо, является мерой его административно-правовой ответственности, а потому обязанность по уплате штрафа является его непосредственной обязанностью, переложение исполнения которой на иных лиц законом не допускается. Вместе с тем, требования истца фактически направлены на освобождение его от обязанности по уплате административного штрафа, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 КоАП РФ и общим условиям материальной ответственности, установленным ст.233 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, доводы истца в данной части являются несостоятельными. 

Оценивая обоснование иска с точки зрения виновности действий (бездействия) ответчиков ФИО3 и ФИО2 в причинении истцу убытков, суд принимает во внимание, что в данном случае на истца возлагается обязанность доказать противоправность и виновность действий (бездействия) ответчиков, наличие и размер убытков, причинной связи между виновными действиями (бездействием) бывших руководителей и наступившим ущербом. 

Как видно из материалов дела списание средств субсидии было осуществлено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период работы в должности ген.директора Общества ФИО5, в бесспорном порядке, инкассовыми поручениями, на основании судебных решений и решений ИФНС по г.Кирову, из содержания которых следует, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах ОАО "КРКО", были применены на основании определения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение иска АО "Газпром газораспределение ФИО8", поданного в суд ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 

<

данные изъяты> руб. При этом арест был наложен на все банковские счета Общества, в том числе на расчетный счет в филиале банка ГПБ, где по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ должна была быть размещена субсидия, и на депозитный счет в филиале банка УБРиР, где субсидия фактически была размещена с ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного следует, что даже при размещении средств субсидии на расчетном счете в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, это не исключило бы наложение на них ареста. Также следует принять во внимание, что проценты, полученные от размещения средств субсидии на депозите, были использованы в интересах Общества, а не вопреки им, что подтверждено результатами проверки УФК. В отсутствие неуреглированной кредиторской задолженности на период работы в должности ген.директора ФИО2 оснований для иного порядка размещения субсидии не было. 

В дату принятия обеспечительных мер (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 находилась на листе нетрудоспособности вплоть по ДД.ММ.ГГГГ включительно (Т.4 л.д.№). В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) ее полномочия в должности ген.директора ОАО "КРКО" были прекращены, с назначением на данную должность ФИО5, который приступил к исполнению обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1 л.д.№). Со дня прекращения полномочий в должности ген.директора и нахождения на листе нетрудоспособности ФИО2 не имела какой-либо возможности влиять на движение по банковским счетам денежных средств субсидии, неподвергнутых аресту, равно как не имела возможности к принятию мер к обжалованию определения суда о наложении ареста на имущество, или к урегулированию спора со взыскателем в целях сохранения средств субсидии, а также к информированию заинтересованных и компетентных лиц о целевом характере данных денежных средств. Последующее вынесение судебного решения и списание в его исполнение средств субсидии имело место быть в еще в более поздние периоды времени. (Т.1 л.д. №, №, Т.3 л.д.№, Т.4 л.д.№) 

При этом из материалов дела видно, что ФИО2 в период ее работы ген.директором Общества, несмотря на утверждения стороной истца обратного, принимались результативные меры к урегулированию кредиторской задолженности ОАО "КРКО" перед указанным выше взыскателем (АО "Газпром газораспределение ФИО8"), о чем свидетельствует заявление данного лица о возвращении иска, ранее поданного в судебном порядке к Обществу о взыскании указанной выше задолженности (Т.5 л.д.№); направление в адрес того же взыскателя предложения об урегулировании спора путем приобретения имущества, доказательства чего имеются на л.д.№ Т.4 и в содержании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.№). Также следует учесть, что вплоть до ДД.ММ.ГГГГ АО Газпром газораспределение ФИО8 в суд с иском не обращался.

Доказательств неразумности или недобросовестности действий со стороны ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ (т.е. с даты подачи иска Газпром) (Т.4 л.д.№) и до ДД.ММ.ГГГГ (до даты увольнения ФИО2) истцом не представлено. При этом, как видно из судебного решения, взыскатель не исключал возможности заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта, что свидетельствует о существовавшей у Общества возможности (в период после увольнения ФИО2 с должности ген.директора) к принятию мер по урегулированию данной задолженности и сохранению средств субсидии. 

Ответчик ФИО3, полномочия которого в должности директора были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, не имел какой-либо возможности влиять на взыскание указанной задолженности и/или сохранение средств субсидии. 

Задолженность по налогам, которая была взыскана путем обращения на средства субсидии, образовалась по платежам сроки, уплаты по которым истекли ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в те периоды времени, когда ни ФИО3, ни ФИО2 ген.директорами Общества не являлись, а потому ответственности по своевременности уплаты данных налогов они не несут. (Т.1, л.д.№).

Что касается взысканий, произведенных на основании решений Октябрьского районного суда г.Кирова от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу бывших работников ОАО "КРКО" ФИО11 и ФИО12, следует учесть, что данные выплаты предусматривались исключительно условиями трудовых договоров, а не трудовым законодательством, носили явно компенсационный характер при расторжении/изменении трудового договора с работником, в связи с чем, как пояснила в ходе судебного заседания ответчик ФИО2, исходя из трудного финансового положения Общества, она как представитель работодателя посчитала данные выплаты излишними, поскольку они по своей сути являлись "золотыми парашютами". Кроме того, учитывая результаты предыдущей проверки КРУ, она посчитала выплату данных компенсаций нарушением финансовой дисциплины. Не доверять доводам истца в данной части у суда оснований не возникло, т.к. представитель ОАО "КРКО" в судебных заседаниях иски указанных лиц не признал, в последующем решения суда 1 инстанции им были обжалованы, и вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после увольнения ФИО2 с должности ген.директора. (Т.4 л.д.№) При изложенных обстоятельствах, по мнению суда, не имеется оснований для вывода о том, что ответчик ФИО2 намеренно действовала вопреки интересам Общества, недобросовестно и неразумно. Напротив, ее действия в тот период времени фактически были направлены на уменьшение расходов Общества, сохранение его денежных средств. Ответчик ФИО3 на тот период времени в ОАО "КРКО" не работал, а потому не имел какой-либо возможности влиять на взыскание данных платежей.

Относительно взыскания задолженности в пользу ООО "ДРСУ-1" суд учитывает, что определением арбитражного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ (в период работы в должности ген.директора ФИО2) было утверждено мировое соглашение между указанным взыскателем и ОАО "КРКО", по условиям которого ООО "ДРСУ-1" отказался от взыскания с Общества неустойки в сумме 

<

данные изъяты> руб., а по оставшейся сумме задолженности в размере 

<

данные изъяты> коп. стороны достигли договоренности о рассрочке ее уплаты сроком на 10 месяцев, с выплатой ежемесячно по 

<

данные изъяты> рублей. При этом все сроки исполнения обязательств по данному мировому соглашению, в том числе первый платеж (до ДД.ММ.ГГГГ), приходились на тот период времени, когда ни ФИО3, ни ФИО2 ген.директорами Общества не являлись, соответственно не могли влиять на соблюдение условий предоставленной рассрочки, нарушение которой явилось в последующем причиной бесспорного списания ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, находящихся на счетах Общества, за счет средства федеральной субсидии. (Т.1 л.д.№) Следует обратить внимание, что сумма первоначально заявленных исковых требований была уменьшена за счет отказа истца от взыскания неустойки; достигнута договоренность о рассрочке уплаты оставшейся суммы задолженности на достаточно продолжительный период времени (10 месяцев), что безусловно отвечало интересам Общества, и было выполнено в период руководства ФИО2, что не дает оснований в данном случае для вывода о виновности, неразумности или недобросовестности ее действий/бездействий. Излишнее удержание денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. виной ответчиков ФИО3 и ФИО2 явно не является. 

Относительно иных доводов, приведенных истцом в обоснование иска, а именно о том, что ответчиками ФИО2 и ФИО3 не было предпринято действий для достижения ключевых показателей реализации бизнес-плана по инвестпроекту «Игроград», предусмотренных Приложениями №,№,№ к договору о предоставлении субсидии от ДД.ММ.ГГГГ, о ненадлежащем выполнении работ по монтажу противопожарных систем и непринятии в связи с этим мер к исполнителю данных видов работ - ООО «Экстра», невыполнении работ по ремонту кровли, о наличии кредиторской задолженности и отсутствии работы с дебиторской задолженности, в результате чего Обществу были причинены убытки в заявленной истцом сумме, суд приходит к вводу о том, что ОАО "КРКО", вопреки требований ст.56 ГПК РФ, не представлено достоверных и достаточных в своей совокупности доказательств, однозначно и бесспорно подтверждающих вину данных ответчиков (или каждого из них в отдельности), неразумность и недобросовестность их действий, находящихся в прямой причинно-следственной связи с причиненными убытками, которые по сути истцом также необоснованны и не доказаны, поскольку сумма 1 700 000 рублей, заявленная к взысканию, является ни чем иным как штрафной санкцией по делу об административном правонарушении, что было подтверждено представителем истца при рассмотрении дела. Иного обоснования этой суммы, в том числе, исходя из положений ст.15 Гражданского кодекса РФ, стороной истца не приведено. Доводы истца носят лишь декларативный характер, без указания конкретно-определенных виновных действий/ бездействия ответчиков ФИО2, ФИО3, повлекших причинение убытков Обществу. 

Привлечение ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 к дисциплинарной ответственности, с объявлением ей выговора за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, таким доказательством не является, т.к. из протокола заседания Совета директоров ОАО «КРКО» не видно в связи с какими именно нарушениями применено данное взыскание, имеют ли они отношение к обстоятельствам заявленного спора. Кроме того, законность наложения данного дисциплинарного взыскания оспаривается ответчиком, ввиду допущенных работодателем нарушений, в том числе связанных с нахождением ее на дату привлечения к дисциплинарной ответственности на листе нетрудоспособности.

(Т.1 л.д. №) 

В постановлении по делу об административном правонарушении вина конкретных лиц также не установлена. 

Вместе с тем, из материалов дела (Т.1 л.д.№, №, Т2.л.д.№,№, Т.4 л.д.№) видно, что в период работы ответчика ФИО2 в должности ген.директора, принимались меры к исполнению условий договора о предоставлении субсидии, в целях чего был осуществлен монтаж противопожарных систем; в связи с нарушением сроков выполнения работ к ООО «Экстра» принимались меры вплоть до расторжения договора подряда; условия по ключевым показателям были изменены стороной договора (Департаментом развития внутренней торговли, легкой промышленности и потребительского рынка Минпромторга России), кредиторская задолженность, по которой в последующем были произведены взыскания, ФИО2 на период ее работы в должности гендиректора была урегулирована, сведения о чем приведены выше в решении суда. 

Ответчик ФИО3 также в пределах объективно имеющихся у него возможностей принимал меры к исполнению условий договора субсидии. 

При изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска. 

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать истцу ОАО «Корпорация развития Кировской области» в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Куменский районный суд Кировской области. 

Мотивированное решение принято судом 02.03.2018. 

Судья Н.В.Дербенёва.